Com relação a alguém que abate um animal para aspergir seu sangue para idolatria, ou para queimar sua gordura proibida para idolatria, Rabi Yoḥanan diz: Tirar proveito do animal é proibido, pois ele é considerado uma oferenda à idolatria, mesmo que no fim seu sangue não tenha sido aspergido ou sua gordura queimada com esse propósito. Isso ocorre porque é possível ter intenção de um rito para afetar outro rito; a intenção idólatra ao abater o animal o torna proibido, mesmo que a intenção não diga respeito ao abate em si, mas à aspersão do sangue ou à queima da gordura proibida. E esta halakha é derivada das halakhot de piggul, pois derivamos halakhot de idolatria, aplicáveis até mesmo fora do Templo, de halakhot relativas à intenção que se aplicam dentro do Templo.

Reish Lakish diz: É permitido obter benefício do animal. Não se pode ter intenção de um rito para afetar outro rito, e não derivamos halakhot aplicáveis fora do Templo a partir de halakhot que se aplicam dentro do Templo.

Embora ambas as disputas sejam essencialmente a mesma, cada uma é necessária. E se os Sábios nos tivessem ensinado a disputa apenas com relação àquela questão, a saber, um animal abatido com intenção idólatra, alguém poderia raciocinar que Reish Lakish diz sua opinião apenas com relação àquela questão, pois ele sustenta que halakhot aplicáveis fora do Templo não são derivadas de halakhot aplicáveis apenas dentro do Templo. Mas, com relação a uma oferenda que foi abatida com a intenção de aspergir seu sangue não em seu nome, alguém poderia dizer que ele concede a Rabbi Yoḥanan que ela é desqualificada, pois halakhot aplicáveis dentro do Templo podem ser derivadas de outras halakhot aplicáveis dentro do Templo.

E se os Sábios nos tivessem ensinado a disputa apenas com relação a esta questão, a saber, uma oferenda que foi abatida com a intenção de aspergir seu sangue não em nome dela, poder-se-ia alegar que Rabi Yoḥanan diz sua opinião apenas com relação a esta questão, que diz respeito a halakhot aplicáveis dentro do Templo. Mas com relação àquela questão, um animal que foi abatido com intenção idólatra, alguém diria que ele concede à opinião de Reish Lakish de que halakhot aplicáveis fora do Templo não são derivadas de halakhot aplicáveis apenas dentro do Templo. Portanto, ambas as declarações são necessárias.

Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael, ele disse: Rav Yirmeya responde a essa disputa apresentando evidência para apoiar a opinião de Rabbi Yoḥanan; e Rabbi Ila apresenta evidência para apoiar a opinião de Reish Lakish.

Rav Dimi elaborou: Rav Yirmeya apresenta evidência para apoiar a opinião de Rabbi Yoḥanan por meio de uma inferência a fortiori: Assim como no caso de intenção imprópria com relação ao tempo da oferta, em que, se aquele que abate a oferta disse: Estou abatendo ela além do seu tempo designado, ela é válida, e, ainda assim, se ele a abateu para aspergir seu sangue além do seu tempo designado, ela é inválida, do mesmo modo, no caso de desvio do tipo de oferta, em que mesmo se ele disse: Estou abatendo ela não em seu nome, ela é inválida, não é lógico que se ele a abateu para aspergir seu sangue não em seu nome, ela deva ser inválida?

Rava bar Ahilai objeta a esta inferência: Não se pode afirmar que o desvio do tipo de oferta é uma transgressão mais grave do que a intenção de consumi-la ou de aspergir seu sangue além do tempo designado, pois esta última tem seu próprio elemento de severidade. O que há de notável na intenção além do seu tempo designado? É notável porque quem come a carne de tal oferta está sujeito à punição de karet, ao passo que quem come a carne de uma oferta desqualificada devido ao desvio do tipo de oferta não está.

Pelo contrário, Rava bar Ahilai diz: Rav Yirmeya estava na verdade se referindo à intenção imprópria com relação à área designada da oferenda, já que o consumo de uma oferenda assim desqualificada não é punível com karet. E isto é o que ele está dizendo: Assim como no caso de intenção imprópria com relação à área designada da oferenda, em que, se aquele que abate a oferenda disse: Estou abatendo ela fora de sua área designada, ela é válida, e, no entanto, se ele a abateu para aspergir seu sangue fora de sua área designada, ela é inválida, assim também, no caso de desvio do tipo de oferenda, em que mesmo se ele disse: Estou abatendo ela não em seu nome, ela é inválida, não é lógico que se ele a abateu para aspergir seu sangue não em seu nome, ela deva ser inválida?

Rav Ashi objeta a esta inferência: O que há de notável na intenção de aspergir o sangue fora de sua área designada? Isso é notável porque a desqualificação se aplica a todas as ofertas abatidas. Pode-se dizer que as mesmas halakhot regem a desqualificação de uma oferta sacrificada não em seu nome, que se aplica apenas a uma oferta pascal e a uma oferta pelo pecado?

Em vez disso, Rav Ashi diz: Isto é o que Rav Yirmeya está dizendo: Assim como no caso de desvio com relação ao proprietário, em que, se aquele que abate a oferenda disse: Estou por meio deste abatendo ela em nome de fulano, ela é válida, e, ainda assim, se ele a abateu a fim de aspergir seu sangue em nome de fulano, ela é inválida, assim também, no caso de desvio do tipo de oferenda, em que mesmo se ele disse: Estou por meio deste abatendo ela não em seu nome, ela é inválida, não é lógico que se ele a abateu a fim de aspergir seu sangue não em seu nome, ela deva ser inválida? A opinião de Rabbi Yoḥanan é sustentada por essa linha de raciocínio lógico.

Rabi Ila apresenta uma prova para apoiar a opinião de Reish Lakish, de que a realização de um rito com intenção imprópria em relação a outro rito não tem consequência: A Torah não deveria ter declarado a exigência de oferecer uma oferta por sua própria intenção com relação à aspersão do sangue, mas antes deveria ter deixado que se derivasse isso por uma inferência a fortiori do elemento comum de dois outros ritos, do abate e da coleta do sangue. Se assim é, para qual halakha o Misericordioso escreve essa exigência redundante? É para dizer que não se pode ter intenção de um rito para afetar outro rito.

Rav Pappa objeta a esta derivação: Mas talvez a exigência esteja escrita para ensinar o oposto, que se pode ter intenção de um rito para afetar outro rito. Uma exigência redundante deve ampliar, e não reduzir, o escopo das ações que podem desqualificar a oferenda.

A Guemará responde: Se fosse assim, que o versículo permanecesse em silêncio com relação a aspergir o sangue em prol da oferenda, e seria possível derivar que se pode ter intenção de um rito para afetar outro rito da inferência a fortiori mencionada de Rav Ashi. O versículo deve ter a intenção de neutralizar essa inferência e ensinar que não se pode ter intenção de um rito para afetar outro rito.

E o outroamora, Rabino Yoḥanan, refutaria a prova de Rabino Ila assim: É necessário que a Torah declare a exigência com relação à aspersão. Isso não pode ser derivado dos casos de abate e coleta do sangue, pois esses dois compartilham um elemento de rigor que falta à aspersão. O que há de notável neles? Eles são notáveis porque nas ofertas da ordem mais sagrada devem ser realizados no norte do pátio do Templo. E, além disso, eles são realizados no sacrifício de ofertas pelo pecado internas, bem como ofertas pelo pecado externas, ao contrário da aspersão do sangue no altar externo.

E o outroamora, Reish Lakish, responderia que agora, em todo caso, estamos em uma discussão a respeito das ofertas de paz, uma vez que a exigência de sacrificar em intenção da oferta é derivada dos versículos relativos às ofertas de paz. As ofertas de paz não são nem ofertas da ordem mais sagrada nem ofertas internas pelo pecado, e, portanto, os elementos de severidade mencionados acima são irrelevantes.

Uma disputa paralela foi declarada: Se alguém abateu uma oferta pelo pecado por sua própria intenção, mas com a intenção de aspergir seu sangue não por sua própria intenção, Rav Naḥman diz que a oferta é inválida, e Rabba diz que ela é válida. E Rabba retractou sua opinião e concedeu a Rav Naḥman, devido à inferência a fortiori de Rav Ashi.

§ A mishná ensina: Rabi Eliezer diz: Também a oferta pela culpa, é inválida quando sacrificada não em seu nome. A respeito disso, é ensinado em uma baraita: Rabi Eliezer disse: Uma oferta pelo pecado é trazida por cometer uma transgressão e uma oferta pela culpa é trazida por cometer uma transgressão. Assim como uma oferta pelo pecado sacrificada não em seu nome é inválida, também uma oferta pela culpa sacrificada não em seu nome é inválida.

Rabi Yehoshua lhe disse: A inferência não é válida. Se você diz isso com relação a uma oferta pelo pecado, cujo sangue é aspergido acima da linha vermelha que circunda o altar, será que necessariamente se deve dizer o mesmo com relação a uma oferta pela culpa, cujo sangue é aspergido abaixo dessa linha, como a maioria das ofertas de animais?

Rabi Eliezer lhe disse: Uma oferta de Pessach pode provar o ponto, pois seu sangue é aspergido abaixo da linha vermelha, e, no entanto, se alguém a abateu não em seu nome, ela é inválida.

Rabi Yehoshua lhe disse: Uma oferta de Pessach também não pode servir como fonte, pois possui um elemento único de rigor. O que é notável em uma oferta de Pessach? Ela é notável pelo fato de que seu tempo designado é fixo. Uma oferta pela culpa não tem tempo fixo.

Rabi Eliezer lhe disse: Uma oferta pelo pecado pode provar o ponto, pois não tem um tempo fixo e, ainda assim, é desqualificada se for sacrificada não em seu nome.