As ofertas que são comidas, neste caso a oferta pascal, são desviadas quando abatidas não em seu nome para servir como outros tipos de ofertas que são comidas, como ofertas pacíficas. Mas as ofertas que são comidas não são desviadas para servir como ofertas que não são comidas, como holocaustos.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que uma oferta pelo pecado e uma oferta pela culpa não são comidas? Por que uma oferta de Pessach recebe o status de uma oferta de paz e não o de uma oferta pelo pecado ou de uma oferta pela culpa, que são comidas pelos sacerdotes?

Em vez disso, a resposta deve ser corrigida: Ofertas que são comidas por toda pessoa judaica são desviadas para servir como ofertas comidas por toda pessoa judaica, isto é, ofertas de paz. Mas ofertas comidas por toda pessoa judaica não são desviadas para servir como ofertas não comidas por toda pessoa judaica, isto é, ofertas pelo pecado e ofertas pela culpa, que são comidas apenas por sacerdotes.

Rabi Yosei, filho de Rabi Avin, diz que há uma resposta diferente: Ofertas de menor santidade são desviadas para servir como ofertas de menor santidade, isto é, ofertas pacíficas. Mas ofertas de menor santidade não são desviadas para servir como ofertas da ordem mais sagrada, isto é, holocaustos, ofertas pelo pecado ou ofertas pela culpa.

Rav Yitzḥak, filho do Rabino Savriyu, objeta a esta resposta: Se é assim, diga que, se alguém abateu uma oferenda de Pessach em nome do dízimo animal, que ela seja dízimo animal, que, como a oferenda de Pessach, é uma oferenda de santidade menor. A Guemará acrescenta: Para qual halakha isso faz diferença, na prática, que uma oferenda de Pessach tenha sido tornada dízimo animal em vez de oferenda de paz? Isso faz diferença porque, se ela for tornada dízimo animal, não deve requerer libações. E, além disso, se alguém a vender, ele deve receber açoites por transgredir a proibição: “Não será resgatado” (Levítico 27:33), que se aplica ao dízimo animal mesmo após seu abate.

A Guemará responde: O versículo declara com relação ao dízimo animal: “O décimo será sagrado” (Levítico 27:32). O artigo definido indica que este, o décimo animal, é o dízimo, mas outro animal abatido em seu favor não é dízimo.

A Guemará questiona: Ainda assim, diga que, se alguém abateu uma oferenda pascal em nome de um primogênito, que ela seja considerada como um primogênito. A Guemará acrescenta: Para qual halakhá isso faz diferença, na prática, que ela tenha sido considerada um primogênito em vez de uma oferenda de paz? Isso faz diferença porque, se ela for considerada um primogênito, não deverá requerer libações. Além disso, isso significa que se deve dá-la aos sacerdotes.

A Guemará responde: Com relação a um primogênito também, o versículo declara: “que separarás [veha’avarta] para o Senhor tudo o que abre a madre” (Êxodo 13:12). Uma vez que, com relação ao dízimo animal, está declarado: “Tudo o que passar [ya’avor] debaixo da vara, o décimo será santo” (Levítico 27:32), isso é derivado por analogia verbal entre a passagem [avara] declarada com relação a um primogênito e a passagem [avara] declarada com relação ao dízimo animal, que uma oferenda pascal também não pode tornar-se um primogênito.

A Gemara questiona: Mas diga que, se alguém abateu uma oferenda pascal em nome de um substituto, que ela seja considerada um substituto. A Gemara acrescenta: Para qual halakha isso faz diferença, na prática, que ela tenha sido considerada um substituto em vez de uma oferenda de paz? Aquele que a abateu deve receber açoites por transgredir a proibição de efetuar substituição. Além disso, sua venda deve ser considerada como violando a proibição: "Não será vendida nem resgatada" (Levítico 27:28).

Mar Zutra, filho de Rav Naḥman, diz: Isso é derivado do que o versículo afirma a respeito da substituição: “Então tanto ela quanto aquilo pelo qual for trocada serão sagrados” (Levítico 27:33). O versículo ensina que somente ela, o animal substituído, é uma substituição, mas outro animal não é uma substituição.

A Guemará questiona: Mas diga que, se alguém abateu uma oferenda pascal em nome de uma oferenda de agradecimento, que ela seja considerada como uma oferenda de agradecimento. A Guemará acrescenta: Para qual halakhá faz diferença prática que ela tenha sido considerada uma oferenda de agradecimento em vez de uma oferenda de paz? Se assim for, deveria exigir uma oferta de cereais com quarenta pães de pão.

A Guemará responde: Existe algo, isto é, alguma situação, comparável a esta sugestão de que uma oferta de Pessach em si não requer pão, mas o que sobra dela, um animal consagrado como oferta de Pessach mas que, no fim, não foi sacrificado na véspera de Pessach, requer pão quando é abatido não em seu nome? Tal sugestão é implausível.

A Guemará pergunta: Se assim, agora que uma oferta de Páscoa restante abatida em nome de uma oferta de paz se torna uma oferta de paz, esta objeção pode também ser levantada: Existe algo comparável à sugestão de que uma oferta de Páscoa em si não requer libações, mas sua sobra requer libações como uma oferta de paz?

A Guemará explica sua resposta: Isto é o que estamos dizendo: existe algo comparável à sugestão de que o remanescente de uma oferta de agradecimento em si não requer pão, mas o remanescente de uma oferta de alguma categoria outra requer pão?

§ Foi ensinado que o versículo: “E se a sua oferta para um sacrifício de ofertas de paz ao Senhor for do rebanho” (Levítico 3:6), ensina que uma oferta pascal sacrificada não na véspera de Pessach torna-se uma oferta de paz se for sacrificada não em seu próprio nome. Rav Yeimar, filho de Rav Hillel, objeta a isso: Mas de onde se deriva que este versículo foi escrito com relação a uma oferta pascal remanescente? Talvez tenha sido escrito com relação a uma oferta pela culpa remanescente; uma oferta pela culpa também é trazida apenas do rebanho.

Rava diz: O versículo declara: “E se a sua oferta para um sacrifício de ofertas pacíficas ao Senhor for do [min] rebanho,” em que o termo “min” indica que é trazida igualmente de todas as espécies do rebanho, isto é, tanto de ovelhas quanto de cabras. Uma oferta pela culpa, em contraste, é trazida apenas de carneiros, isto é, ovelhas machos.

Rabi Avin bar Ḥiyya, e alguns dizem Rabi Avin bar Kahana, objeta a isso: Você diz em toda parte que a palavra “min” é dita para excluir itens, mas aqui você afirma que a palavra “min” é dita para incluir todas as espécies do rebanho? Você deveria dizer o contrário: O versículo indica uma oferta que é trazida apenas de algumas espécies do rebanho, isto é, uma oferta pela culpa.

Rabi Mani diz: Também aqui, a palavra “min” é dita para excluir certas categorias do rebanho, pois uma oferta pascal não é trazida de um animal que esteja em seu segundo ano, nem é trazida de animais fêmeas do rebanho.

A Guemará cita outra objeção. Rav Ḥana de Bagdá objeta a isto: Como você pode dizer que, quando este versículo é escrito, ele é escrito com relação a uma oferta pascal remanescente? Mas, daquilo que está escrito nos versículos subsequentes: “Se ele trouxer um cordeiro” (Levítico 3:7), e “se sua oferta for uma cabra” (Levítico 3:12), aprende-se por inferência que a passagem não foi escrita com relação a uma oferta pascal remanescente; a Torah afirma em outro lugar, em Êxodo 12:5, que uma oferta pascal é trazida tanto de cordeiros quanto de cabras, e é desnecessário ensinar isso novamente em Levítico.

A Gemara responde: Esses versículos são necessários para aquilo que é ensinado em uma baraita: A palavra “cordeiro” está escrita para incluir a oferta de Pessach na exigência de que a cauda seja oferecida sobre o altar, o que é escrito posteriormente com relação a uma oferta de paz (Levítico 3:9), já que esta halakha não é mencionada nos versículos referentes à oferta de Pessach.

A baraita continua: Quando o versículo declara: “Se ele trouxer um cordeiro,” isso serve para incluir em todos os mandamentos das ofertas pacíficas uma oferta pascal cujo primeiro ano já passou e, portanto, ela está velha demais para ser sacrificada como oferta pascal, e ofertas pacíficas trazidas por causa de uma oferta pascal. Especificamente, isso indica que elas exigem imposição das mãos sobre a cabeça da oferta, libações e o movimento ritual de apresentação do peito e da coxa. E quando o versículo declara: “E se a sua oferta for uma cabra,” isso interrompeu o assunto anterior e ensinou que o sacrifício de uma cabra não exige que a cauda seja queimada sobre o altar.

A Guemará pergunta: Mas é daqui que se deriva que uma oferta pascal que está velha demais para ser sacrificada como oferta pascal é sacrificada como oferta de paz? Isso é derivado de o versículo que o pai de Shmuel cita, pois o pai de Shmuel diz: O versículo: “E se a sua oferta para um sacrifício de ofertas de paz ao Senhor for do rebanho” (Levítico 3:6), ensina que uma oferta que é trazida somente do rebanho, isto é, a oferta pascal, será um sacrifício de ofertas de paz.

A Guemará responde: Mas, mesmo sem a baraita, a declaração do pai de Shmuel ainda é supérflua, pois essa halakha é derivada daquilo que Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz. Pois Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: De onde se deriva que uma oferta pascal remanescente é sacrificada como oferta de paz? Como está declarado: “E sacrificarás a oferta de Pessach ao Senhor, teu Deus, do rebanho e do gado” (Deuteronômio 16:2). Por que o gado é mencionado? Mas não é a oferta de Pessach trazida apenas dos cordeiros e dos cabritos? Antes, deriva-se daqui que uma oferta pascal remanescente deve ser sacrificada como uma oferta trazida tanto do rebanho quanto do gado. E o que é isso? É uma oferta de paz.

Antes, nenhuma dessas derivações é supérflua, pois três versículos estão escritos que ensinam a halakha de que uma oferta de Pessach sacrificada não na véspera de Pessach é sacrificada como uma oferta de paz.