GEMARA: A mishná ensina que um sacerdote inapto para o serviço do Templo não recebe uma porção da carne dos sacrifícios. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Reish Lakish disse: Isso é derivado de um versículo, como o versículo afirma sobre uma oferta pelo pecado: “O sacerdote que fizer expiação com ela a comerá; em lugar sagrado será comida, no átrio da Tenda da Reunião” (Levítico 6:19). Isso ensina que somente um sacerdote que faz expiação ao realizar os ritos da oferta participará de sua carne, mas um sacerdote que não faz expiação não participa de sua carne.

A Guemará questiona: E é este um princípio estabelecido? Pois há todos os sacerdotes do turno sacerdotal daquela semana no Templo, que não efetuam expiação por aquela oferta, porque o sangue de uma oferta pelo pecado específica é apresentado por apenas um sacerdote, e ainda assim todos eles participam de sua carne. A Guemará explica: Nós queremos dizer que qualquer sacerdote que seja apto para efetuar expiação pode participar dela, mesmo aquele que não participou do serviço.

A Guemará objeta: Mas há o caso de um menor, que é inapto para efetuar expiação, e que, no entanto, participa da carne sacrificial. A Guemará explica: Antes, o que se quer dizer com a expressão: “Comerá dela”? Significa que ele receberá uma porção dela. A halakhá, portanto, é que um sacerdote que é apto para efetuar expiação recebe uma porção da carne, mas um sacerdote que é inapto para efetuar expiação não recebe uma porção da carne. Menores não recebem uma porção, embora possam participar da carne dada a eles por outros.

A Guemará objeta: Mas há um sacerdote com defeito, que é inapto para efetuar expiação, e ainda assim recebe uma porção de sua carne. A Guemará responde: O Misericordioso incluiu um sacerdote com defeito como exceção, pois o versículo que declara: “Todo homem entre os sacerdotes a comerá” (Levítico 6:22), vem incluir um sacerdote com defeito.

A Guemará sugere: Mas diga que a expressão “todo homem do sexo masculino” serve para incluir aquele que imergiu naquele dia, ensinando que ele também pode receber uma porção da carne sacrificial. Por que isso deve ser entendido como se referindo especificamente a um sacerdote com defeito físico? A Guemará responde: Faz sentido que a Torah inclua um sacerdote com defeito físico para receber sua própria porção da carne, porque ele pode participar da carne sacrificial em qualquer caso. Em contraste, aquele que imergiu naquele dia está impuro e não pode tocar nem participar da carne sacrificial.

A Guemará rejeita isso: Pelo contrário, a Torah deveria incluir aquele que imergiu naquele dia, porque, ao contrário de um sacerdote com defeito, à noite ele estará apto a realizar o serviço. A Guemará responde: Agora, em todo caso, aquele que imergiu não está apto.

Rav Yosef disse outra explicação: Ora, o que significa a expressão: “Comê-lo-á”? Significa: Ele receberá uma porção dele. Mas, se é assim, que o Misericordioso escreva: Receberá uma porção dele. Qual é a razão de estar escrito: “Comê-lo-á”? Aprende-se disso que somente um sacerdote que está apto para participar da carne dos sacrifícios, o que inclui um sacerdote com defeito, recebe uma porção da carne; mas um sacerdote que não está apto para participar da carne dos sacrifícios, por exemplo, alguém que se imergiu naquele dia, não recebe uma porção da carne.

§ Reish Lakish levanta um dilema: Se um sacerdote é defeituoso e está impuro, qual é a halakha? Os outros sacerdotes devem dar-lhe uma porção da carne? Talvez digamos que, uma vez que ele não está apto a realizar o rito como um sacerdote defeituoso e, ainda assim, o Misericordioso o incluiu para receber uma porção da carne, não há diferença: Que diferença faz para mim se ele está impuro, e que diferença faz para mim se ele é apenas defeituoso? Em todo caso, ele não está apto, e ainda assim a Torah lhe permite receber uma porção da carne. Ou talvez ele não possa receber uma porção da carne, porque somente um sacerdote que está apto para participar da carne sacrificial recebe uma porção da carne, mas um sacerdote que não está apto para participar da carne sacrificial não recebe uma porção da carne.

Rabba disse: Vem e ouve uma resolução para este dilema de uma baraita: Se um Sumo Sacerdote estiver servindo no Templo e um de seus parentes mais próximos morrer, ele oferece sacrifícios mesmo como enlutado agudo. Mas ele não participa da carne sacrificial, e não recebe uma porção para participar dela à noite. Conclui-se da baraita que, para o sacerdote receber uma porção da carne sacrificial, exigimos que ele esteja apto para participar dela e, consequentemente, um sacerdote com defeito físico que esteja impuro não recebe uma porção. A Guemará confirma: Conclui-se da baraita que assim é.

§ Rav Oshaya levanta um dilema: Se um sacerdote está impuro, então, no caso de ofertas comunitárias, que podem ser oferecidas por um sacerdote impuro, qual é a halakha? Os outros sacerdotes lhe dão uma porção da carne, para que ele possa comê-la à noite quando se tornar puro? Dizemos que o Misericordioso declara: “O sacerdote que faz expiação”, e portanto qualquer sacerdote apto para fazer expiação recebe uma porção, como derivado anteriormente, e este sacerdote também é alguém que pode fazer expiação, já que esta é uma oferta comunitária? Ou talvez ele não possa, devido ao princípio de que somente um sacerdote apto para participar da carne sacrificial recebe uma porção da carne, mas um sacerdote inapto para participar da carne sacrificial não recebe uma porção.

Ravina disse: Vem e ouve uma resolução para este dilema de uma baraita: Se um Sumo Sacerdote está servindo no Templo e um de seus parentes morre, ele oferece sacrifícios mesmo como enlutado imediato, mas não participa da carne sacrificial e não recebe uma porção dela para participar à noite. Conclui da baraita que, para um sacerdote receber uma porção da carne sacrificial, exigimos que ele esteja apto para participar dela no momento do serviço, sem considerar se ele pode realizar o serviço. A Guemará confirma: Conclui da baraita que assim é.

§ A mishná ensina: Um sacerdote que está em luto imediato pode tocar a carne dos sacrifícios, mas não pode oferecer oferendas. A Guemará pergunta: É de fato permitido que alguém em luto imediato toque a carne dos sacrifícios? E a Guemará levanta uma contradição de outra mishná (Ḥagiga 21a): Alguém em luto imediato e aquele que ainda não trouxe uma oferta de expiação, mesmo depois que suas respectivas desqualificações expiraram, necessitam de imersão para comer alimento sacrificial. De acordo com essa mishná, alguém em luto imediato que não mergulhou não pode tocar a carne dos sacrifícios.

Rabi Ami disse que Rabi Yoḥanan disse: Isto não é difícil. Aqui, a decisão da mishná é declarada com relação a um caso em que o enlutado mergulhou durante seu dia de luto agudo. É por isso que ele tem permissão para tocar a carne sacrificial. Lá, a decisão da mishná no tratado Ḥagiga é declarada com relação a um caso em que o enlutado não mergulhou.

A Guemará pergunta: E mesmo se ele mergulhou, que importa isso? Mas acaso seu luto agudo não retorna a ele? Como diz Rabá, filho de Rav Huna: No caso de um enlutado agudo que mergulhou durante o dia de seu luto agudo, seu luto agudo retorna a ele.

A Guemará responde: Isso não é difícil. Aquele caso, no tratado Ḥagiga, é um em que ele se distraiu de resguardar seu estado de pureza, portanto ele não pode tocar carne sacrificial caso esteja impuro. Este caso, na mishná aqui, é um em que ele não se distraiu.

A Guemará rebate: Se a mishná no tratado Ḥagiga está discutindo um caso de distração, então seu status é como o de alguém que contraiu impureza ritual transmitida por um cadáver, que requer aspersão com água de purificação no terceiro e sétimo dias de sua impureza. Como diz o Rabino Yustai, filho do Rabino Matun, que o Rabino Yoḥanan diz: Aquele que teve uma distração requer aspersão com água de purificação no terceiro e sétimo dias.

A Guemará responde: Isso não é difícil. Aquela declaração, de que ele requer aspersão, trata de um caso em que ele se distraiu e foi descuidado quanto a contrair impureza transmitida por um cadáver. Esta mishná no tratado Ḥagiga, que afirma que ele requer imersão, mas não aspersão, trata de um caso em que ele se distraiu e foi descuidado quanto a contrair impureza transmitida pela carcaça de um animal rastejante.

A Guemará rebate: Aquele que foi descuidado ao tornar-se impuro devido à carcaça de um animal rastejante está totalmente impuro, e, portanto, para tornar-se puro, ele não necessita apenas de imersão, mas também do pôr do sol. Além disso, se a mishná no tratado Ḥagiga está discutindo esse caso, o enlutado deveria ser proibido de tocar até mesmo em terumá, e não apenas em carne sacrificial. Por que a mishná menciona apenas esta última?

Rabi Yirmeya disse: A mishná está discutindo um caso em que ele diz: Eu me resguardei de qualquer coisa que me tornaria impuro, portanto tenho certeza de que não contraí impureza que exige esperar até o pôr do sol; mas não me resguardei de qualquer coisa que me tornaria inapto para tocar carne sacrificial.

A Guemará pergunta: Mas existe tal conceito de cuidado parcial, de modo que alguém possa alegar ter se resguardado de uma forma de impureza, mas não de outra? A Guemará responde: Sim, e isso é ensinado em uma baraita: Se alguém estava carregando um cesto, e o cesto ainda estava sobre sua cabeça,