A Guemará rejeita uma solução: E se você disser que a urina é absorvida junto com o restante das sete substâncias abrasivas usadas como agentes de lavagem, e se aplicam todas de uma vez à roupa, de modo que a urina não seja discernível separadamente, isso é difícil: Mas não aprendemos em uma mishná que esse método é inválido? A mishná declara (Nidda 62a): Se alguém as aplicou não de acordo com sua ordem prescrita, ou se alguém aplicou todas as sete substâncias simultaneamente, nada fez, e a lavagem não foi eficaz.

A Guemará rejeita outra solução: E se você disser que a urina é absorvida junto com apenas uma das substâncias de limpeza, isso é difícil: Mas não aprendemos naquela mishná: Deve-se esfregar a roupa três vezes com cada uma e cada uma dessas substâncias separadamente? A Guemará resolve: Antes, deve-se explicar que a urina é absorvida em saliva insípida, que vem de alguém que não comeu desde que acordou; como diz Reish Lakish: A saliva insípida deve acompanhar cada uma e cada uma das substâncias aplicadas à roupa.

MISHNÁ:Quer no que diz respeito a um vaso de cobre no qual se cozinhou a carne de uma oferenda quer no que diz respeito a um vaso no qual se despejou a carne fervente de uma oferenda, quer a carne seja de oferendas da ordem mais sagrada quer seja de oferendas de santidade menor, tais vasos exigem esfregação e enxágue. Rabi Shimon diz: Vasos nos quais oferendas de santidade menor foram cozidas ou despejadas não exigem esfregação e enxágue.

GUEMARÁ: Com relação à declaração na mishná de que estas halakhot também se aplicam a um recipiente no qual foi despejado um prato cozido fervente, a Guemará observa que os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a uma oferta pelo pecado, o versículo declara: “No qual ela é cozida” (Levítico 6:21). Eu derivei apenas que isso se aplica a um recipiente no qual se cozinhou a oferta pelo pecado. De onde deduzo que isso também se aplica a um recipiente no qual se despejou um prato cozido fervente? O versículo declara de forma mais completa: “Mas o recipiente de barro no qual ela é cozida será quebrado.” Uma vez que o versículo emprega a expressão: “No qual ela é... será quebrado”, isso ensina que, se a carne quente está no recipiente, quer tenha sido cozida nele, quer tenha sido despejada nele, estas halakhot se aplicam a ele, e se for um recipiente de barro, deve ser quebrado.

§ Rami bar Ḥama levanta um dilema: Se alguém suspendeu a carne de uma oferta pelo pecado no espaço de ar de um forno de barro para assá-la, qual é a halakha? Quando o versículo exige a quebra do vaso de barro, é apenas com relação a ambos, cozinhar e a absorção resultante do sabor da oferta no vaso que o Misericordioso é exigente? Se assim for, um forno não precisaria ser quebrado simplesmente porque uma oferta foi assada dentro de seu espaço de ar. Ou talvez, o Misericordioso seja exigente até mesmo quanto ao cozimento no vaso sem absorção do sabor, e portanto, se a carne for assada enquanto estiver suspensa nesse forno, o vaso ainda deverá ser quebrado?

Rava disse: Vem e ouve uma prova, deduzida da mishná: Quer no caso de um utensílio de cobre no qual se cozinhou a carne de uma oferenda quer no caso de um utensílio no qual se derramou a carne fervente de uma oferenda, o vaso de barro deve ser quebrado. Portanto, o utensílio deve ser quebrado mesmo se a carne não foi cozida nele, mas apenas absorvida em suas paredes, indicando que, mesmo se o cozimento e a absorção não ocorrerem juntos, apenas um dos dois basta para exigir a quebra do utensílio.

A Guemará rejeita a prova: A halakha em um caso de absorção de sabor em um recipiente de barro sem cozinhar a carne nesse recipiente, como no caso de verter, não foi apresentada a nós como uma dúvida. Se a oferenda fervente foi vertida em um recipiente, certamente o recipiente deve ser quebrado, pois o barro nunca expele completamente tudo o que absorveu. Quando um cenário foi apresentado a nós como uma dúvida, foi com relação a cozinhar carne no recipiente sem absorção do sabor por esse recipiente, como no caso de carne assada suspensa. Em tal caso, qual é a halakha?

A Gemara sugere: Vem e ouve uma prova, deduzida de aquilo que Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: O forno do Templo era feito de metal. E se te ocorrer que, com relação ao cozimento em um recipiente sem absorção, o Misericordioso não é rigoroso e não exige a quebra de um recipiente usado dessa maneira, então o forno deveria ser feito de barro. A Gemara rejeita essa prova: Uma vez que há as sobras das ofertas de farinha, cujo assamento é realizado no forno, e há tanto cozimento quanto absorção no forno, pois os restos das ofertas de farinha eram assados diretamente nas paredes do forno, somente por essa razão o forno teria de ser quebrado se fosse feito de barro. Consequentemente, nós o fazemos de metal.

§ A Guemará relata: Havia um certo forno que foi untado com gordura animal por todas as suas paredes e piso. Rabba bar Ahilai proibiu comer pão assado naquele forno para sempre, e proibiu até mesmo comer o pão com sal apenas, para que não se venha a comê-lo com kutaḥ, um prato feito de leite, água, sal e migalhas de pão. Segundo Rabba bar Ahilai, o forno nunca eliminará completamente a gordura.

A Guemará levanta uma objeção a isso a partir de uma baraita: No que diz respeito a assar pão, não se pode amassar a massa com leite, e se alguém, ainda assim, amassou a massa com leite, todo o pão feito dessa massa é proibido, porque a pessoa pode se tornar acostumada ao pecado. Como se costuma comer pão com carne, ela também pode comer esse pão com carne e transgredir inadvertidamente a proibição de comer carne com leite.

A baraita continua: Da mesma forma, não se pode untar [tashin] o interior de um forno com a gordura da cauda de uma ovelha, porque a gordura da cauda tem a halakha de carne. E se alguém, ainda assim, untar o forno com a gordura da cauda, todo o pão assado nele fica proibido, até que se acenda o forno e se queime essa gordura. Evidentemente, o pão assado depois que o forno é aceso novamente é permitido, porque o forno é considerado limpo da gordura da carne. Portanto, a refutação da opinião de Rava bar Ahilai, que diz que o forno nunca elimina totalmente a gordura, é de fato uma refutação conclusiva.

Ravina disse a Rav Ashi: Já que a declaração de Rava bar Ahilai foi refutada de forma conclusiva, por que Rav diz que panelas que foram usadas para pão fermentado devem ser quebradas antes da Páscoa? Presumivelmente, o pão fermentado poderia ser queimado para fora delas por meio de acendimento. Rav Ashi lhe disse: Rav interpreta essa decisão da baraita, segundo a qual a gordura pode ser queimada para fora do forno, como referindo-se a um forno feito de metal, que se limpa da gordura quando é aceso. No caso de vasos de barro, acendimento adicional é insuficiente, porque o sabor absorvido dentro deles não pode ser purificado pelo fogo.

Ou, se preferir, diga em vez disso que a baraita também está se referindo a um forno de barro, e há outra distinção. Este forno é aceso por dentro, e um fogo aceso dentro do forno basta para expelir o sabor absorvido. Mas aquele pote é aquecido por fora enquanto repousa sobre o fogão, e o calor absorvido dessa maneira é insuficiente para expelir o sabor absorvido.

A Gemara sugere: E façamos também a queima da panela por dentro, a fim de purificar aquilo que foi absorvido. A Gemara responde: Esta solução não é viável; os donos de tais panelas podem preocupar-se com elas, pois elas tendem a quebrar se o calor se tornar excessivo. Consequentemente, os donos não aplicarão calor suficiente para garantir que o sabor absorvido seja completamente purificado. A Gemara conclui: Portanto, com relação a este ladrilho de barro [kuvya], que é usado no fogo como uma assadeira e sua queima é por fora, ele se torna proibido para uso posterior pelos sabores absorvidos em seu interior, que não podem ser purificados.