§ Em questão relacionada, Rami bar Ḥama perguntou a Rav Ḥisda: Se o sangue de uma oferta pelo pecado for aspergido sobre uma veste ritualmente impura, de modo que o sangue se torne impuro e inapto para apresentação, qual é a halakha? A veste requer lavagem? Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Do fato de que Rami bar Ḥama perguntou a questão desta maneira, com relação a sangue ritualmente puro que foi aspergido sobre uma veste impura, e não com relação a sangue que já estava impuro e foi aspergido sobre uma veste, conclua disso que ele sustenta que, mesmo se a oferta pelo pecado teve um período de aptidão e depois foi desqualificada, uma veste sobre a qual seu sangue foi aspergido não requer lavagem.

Sua pergunta, portanto, é: Essa afirmação se aplica apenas quando um evento, a aspersão do sangue, ocorre depois do outro evento, isto é, a desqualificação do sangue? Mas se a aspersão e a desqualificação ocorrem simultaneamente, como neste caso, talvez o princípio não se aplique, e a veste deva ser lavada. Ou, talvez não haja diferença entre os eventos ocorrerem desta forma ou daquela, e mesmo que a oferta se torne imprópria apenas quando o sangue toca a veste, ainda assim ela não exige lavagem? Rav Ḥisda disse a Rami bar Ḥama: A questão está sujeita à disputa entre Rabbi Elazar e os Rabinos, de acordo com a explicação de Rabba, e como Abaye a resolve.

A Guemará elabora: Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Elazar diz: Com relação à água de purificação, que foi santificada pelas cinzas da novilha vermelha, mesmo que a água se torne impura, ainda assim ela cumpre sua função e purifica uma pessoa da impureza ritual transmitida por um cadáver. Isso é evidente porque aqueles que realizavam o rito aspergiam água de purificação até mesmo sobre uma mulher menstruada que havia se tornado impura por um cadáver. Embora a impureza menstrual dela torne impura a água de purificação quando ela a toca, ela é eficaz para remover a impureza ritual transmitida por um cadáver. A opinião de Rabi Elazar se opõe à dos Rabinos.

E a respeito desta disputa, Rabba diz: Embora pareça que a água de purificação aplicada a uma mulher menstruada não se torna impura até tocá-la, o caso ainda pode servir de precedente para toda água de purificação que se tornou impura, como segue: Rabbi Elazar declarou sua opinião de acordo com a opinião de seu mestre Rabbi Akiva, que diz que passar um recipiente contendo água de purificação sobre o lugar onde há um item ritualmente impuro faz com que o recipiente seja considerado como se estivesse repousando ali, de modo que a água se torna impura. Consequentemente, assim como a água de purificação é eficaz para a mulher menstruada embora tenha se tornado impura ao pairar acima dela, a água de purificação sempre permanece eficaz após ter contraído impureza ritual.

Essa é a opinião de Rabi Akiva, como aprendemos em uma mishná (Para 10:5): Há uma disputa com relação ao caso de uma pessoa ritualmente pura que estava além de um forno, que estava entre ela e a parede, e a carcaça de um animal rastejante, que transmite impureza, estava no forno; e a pessoa estendeu a mão até a janela e pegou o jarro [halagin] contendo água de purificação e o passou sobre a abertura do forno. Rabi Akiva considera a água de purificação impura, embora o jarro tenha apenas passado sobre a abertura do forno e não tenha repousado sobre ela, e os Rabinos consideram a água pura. E de acordo com Rabá, é desta forma que eles discordam: que Rabi Akiva sustenta que o jarro é considerado como se estivesse repousando sobre a abertura do forno, e os Rabinos sustentam que o jarro não é considerado como se estivesse repousando ali.

E Abaye levantou uma objeção à interpretação de Rabá a partir de uma baraita (Tosefta, Para 10:6): Embora ele considere a água de purificação impura no caso anterior, Rabi Akiva concede que no ato de aspersão, em que a pessoa passou a água de purificação sobre um recipiente de barro impuro ou sobre um item impuro designado para deitar ou sentar, a água permanece pura. Isso ocorre porque não há nada que torne impuro tudo o que está no espaço de ar diretamente acima disso, como qualquer coisa abaixo que o toque, exceto um volume de azeitona de um cadáver e todos os outros itens que transmitem impureza ritual àqueles itens que estão sobre eles, incluindo uma pedra marcada com lepra. Tal pedra também transmite impureza por sobreposição, tornando impuro qualquer coisa sob o mesmo teto ou, se não houver teto, no espaço de ar diretamente acima dela até o céu.

Em vez disso, Abaye disse: Todos concordam que um recipiente contendo água de purificação que passa sobre um item ritualmente impuro não é considerado como se estivesse em repouso sobre ele. E aqui, com relação ao jarro sendo levado sobre o forno, eles discordam sobre isto: Rabi Akiva sustenta que decretamos que o recipiente contrai impureza por lei rabínica, pois talvez um recipiente carregado acima de um item impuro venha a repousar diretamente sobre esse item impuro. E os Rabinos sustentam: Não decretamos que o recipiente contraia impureza em tal caso. E Rabi Akiva concede que no ato de aspersão, enquanto a água passa sobre um item impuro, uma vez que ela partiu para o ar, ela partiu. Como a água deixou a mão da pessoa, a pessoa não pode deixá-la repousar sobre um item impuro.

A Guemará pergunta: Se assim for, Rabi Akiva e os Rabinos concordariam que a água de purificação não se torna impura antes de tocar uma mulher menstruada. E, se assim for, então Rabi Elazar e os Rabinos, que discordam quanto a se a água de purificação impura torna alguém puro, com relação a que caso eles discordam? Abaye disse: Eles discordam com relação a se é permitido derivar a halakhá de impureza produzida anteriormente, antes da aspersão da água de purificação, da halakhá de impureza produzida naquele exato momento em que a purificação ocorre, como no caso da mulher menstruada.

Um Sábio, Rabi Elazar, sustenta: Assim se deriva a halakha, e, portanto, a água efetua purificação mesmo se a água tiver se tornado impura primeiro. E um Sábio, os Rabinos, sustenta que não se deriva esta halakha. Portanto, a resposta de Rav Ḥisda a Rami bar Hama é que, de acordo com a opinião de Rabi Elazar, se a impureza ocorre no momento em que o sangue da oferta pelo pecado toca a veste impura, a halakha é a mesma que quando o sangue se tornou impuro antes de alcançar a veste. Em ambos os casos, a veste está isenta de lavagem. De acordo com a opinião dos Rabinos, a halakha não é a mesma em ambos os casos: se o sangue se torna impuro exatamente no momento em que alcança a veste, a lavagem é exigida.

Rava disse: O caso de aspergir água de purificação sobre uma mulher menstruada não tem relação com o caso da veste aspergida, pois todos sustentam que não se deriva a halakha de impureza contraída anteriormente da halakha de impureza contraída naquele exato momento.

Rava continua: Mas aqui, com relação ao precedente da mulher menstruada, eles discordam sobre isto: o rabino Elazar sustenta que a aspersão da água de purificação requer uma medida específica da água, mas aspersões de pequenas quantidades se combinam para constituir aspersões da medida exigida. Portanto, se a aspersão inicial sobre a mulher não contém uma medida suficiente de água, a pequena quantidade da água de purificação primeiro se torna impura, mas depois se combina com a aspersão subsequente para purificá-la. Consequentemente, água de purificação que já se tornou impura pode efetuar purificação. Mas os Rabinos sustentam que a aspersão da água não requer medida. Assim, a mulher é purificada pela aspersão inicial, embora a água de purificação se torne impura no exato momento em que a alcança; e isso não tem qualquer implicação para um caso em que a água de purificação está impura antes de tocar a pessoa sobre quem é aspergida.

§ A mishná ensina: Com relação a uma oferta pelo pecado desqualificada, uma veste sobre a qual foi aspergido do seu sangue não requer lavagem, quer a oferta tenha tido um momento de aptidão, quando seu sangue estava apto para aspersão, quer não tenha tido um momento de aptidão. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a uma veste sobre a qual foi aspergido o sangue de uma oferta pelo pecado, o versículo declara: “E quando algo do seu sangue for aspergido sobre uma veste” (Torah 6:20), ensinando que a lavagem é exigida quando parte do sangue de uma oferta pelo pecado válida é aspergida sobre a veste, mas isso não se aplica no caso do sangue de uma oferta pelo pecado desqualificada. Rabi Akiva diz: Se a oferta pelo pecado teve um período de aptidão e depois foi desqualificada, uma veste sobre a qual foi aspergido o seu sangue ainda requer lavagem. Se ela não teve um período de aptidão de modo algum e foi então desqualificada, uma veste sobre a qual foi aspergido o seu sangue não requer lavagem.

E Rabi Shimon diz: Com relação a ambas esta oferta pelo pecado que teve um período de aptidão e aquela oferta pelo pecado que não teve, uma veste sobre a qual seu sangue foi aspergido não requer lavagem. Qual é o raciocínio de Rabi Shimon? A Guemará responde: Está escrito na Torah com relação à lavagem do sangue de uma oferta pelo pecado: “Todo macho entre os sacerdotes poderá comer ela” (Levítico 6:22), e somente ela. E está escrito anteriormente nessa mesma seção: “Do seu sangue” (Levítico 6:20), mas não todo o seu sangue. Portanto, há dois termos excludentes; um exclui a lavagem para a situação em que a oferta inválida teve um período de aptidão, e o outro exclui uma situação em que a oferta não teve um período de aptidão.

A Guemará pergunta: E como Rabi Akiva interpreta estes versículos? Da expressão “do seu sangue”, ele deriva que a oferta que não tem período de aptidão está excluída. A exclusão indicada pela palavra “ela” ensina que a exigência de esfregar e enxaguar um recipiente de cobre no qual foi cozido alimento sagrado exclui a terumá, isto é, não se exige esfregar e enxaguar um recipiente no qual foi cozida terumá. E, rejeitando o entendimento de Rabi Akiva, Rabi Shimon está de acordo com sua linha de raciocínio, como ele diz: Ofertas de santidade menor não exigem esfregar e enxaguar, como explicado em 96b, e com mais forte razão terumá também não exige isso. Consequentemente, Rabi Shimon não precisa de um versículo para excluir terumá, e ele interpreta o versículo para excluir tanto uma oferta pelo pecado que teve um período de aptidão quanto uma oferta pelo pecado que não teve um período de aptidão.

MISHNA: Se o sangue de uma oferta pelo pecado respingou do pescoço do animal sobre uma veste, a veste não requer lavagem. Se o sangue foi recolhido em um recipiente e aspergido sobre o altar e respingou do canto ou da base do altar sobre a veste, a veste não requer lavagem, pois o sangue já foi aspergido e sua mitzvá foi cumprida. Se o sangue derramou do pescoço sobre o chão antes de ser recolhido em um recipiente, e o sacerdote recolheu o sangue e ele respingou sobre uma veste, a veste não requer lavagem. É somente com relação ao sangue que foi recebido em um recipiente sagrado e está apto para aspersão que a veste requer lavagem.

GEMARA: A Gemara cita fontes para as halakhot mencionadas na mishná. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Alguém poderia pensar que, se o sangue esguichou do pescoço do animal sobre uma veste, a veste deveria exigir lavagem. Portanto, o versículo declara: “Sobre a qual será aspergido” (Levítico 6:20), o que ensina: Eu lhe disse que uma veste exige lavagem somente com relação a sangue que é apto para aspersão, que deve ser recolhido em um recipiente diretamente do pescoço do animal. É ensinado em outra baraita: Alguém poderia pensar que, se o sangue esguichou do canto ou da base do altar, a veste deveria exigir lavagem. Portanto, o versículo declara: “Sobre a qual será aspergido”, excluindo aquele sangue que já foi aspergido.

§ A mishná ensina: Se o sangue derramou do pescoço sobre o chão antes de ser recolhido em um recipiente, e o sacerdote recolheu o sangue e ele respingou numa veste, a veste não requer lavagem. Somente com relação ao sangue que foi recebido em um recipiente sagrado e está apto para aspersão é que a veste requer lavagem.