e o seu sangue é colocado no canto do altar; e o sangue é colocado com o dedo de um sacerdote; e o sangue é colocado sobre a borda do canto do altar; e partes de cada um são consumidas em chamas sobre o altar. Nada disso se aplica às ofertas pelo pecado de aves.

A Guemará levanta uma objeção: Ao contrário, a oferta pelo pecado de ave deveria ter sido incluída e comparada às ofertas pelo pecado de animal que são comidas, pois o sangue das ofertas pelo pecado de ave é apresentado no altar externo como uma oferta pelo pecado de animal que é comida, e a oferta pelo pecado de ave tem porções separadas para comer, como ela. A Guemará rejeita o raciocínio para incluir as ofertas de ave: Essas características que são comuns às ofertas pelo pecado internas e às ofertas pelo pecado de animal comidas são mais numerosas do que as características comuns às ofertas pelo pecado de ave e às ofertas pelo pecado de animal comidas.

Rav Yosef disse: Há outra maneira de provar que não é necessário lavar o sangue de uma oferta pelo pecado de ave se ele for aspergido sobre uma veste. Com relação à lavagem, o versículo declara: “O sacerdote que a oferece pelo pecado a comerá” (Levítico 6:19); a obrigação descrita se aplica a ela, isto é, à oferta pelo pecado de animal que é comida, e não a outra oferta pelo pecado semelhante. Consequentemente, o versículo está excluindo um caso dentro da categoria ampla de ofertas pelo pecado comidas, e não é necessário lavar o sangue de uma oferta pelo pecado de ave.

A Guemará pergunta: Mas, se a exclusão das oferendas de aves é derivada deste versículo, então por que eu preciso da derivação do versículo: “Esta” é a lei da oferta pelo pecado? A Guemará responde: Se não fosse pela derivação de “esta”, eu diria que a expressão “a comerá” é simplesmente a maneira de falar do versículo, de modo que não indica qualquer exclusão. Portanto, a palavra “esta” nos ensina que uma oferta pelo pecado é excluída, e a expressão “a comerá” demonstra que a oferta pelo pecado excluída é aquela que é comida.

Rabba disse que há uma explicação diferente. As ofertas pelo pecado internas não podem ser excluídas da exigência de lavar as vestes sobre as quais foi aspergido sangue, pois o versículo fala especificamente das ofertas pelo pecado internas, como o versículo declara: “Será aspergido” (Levítico 6:20). O versículo está falando de ofertas pelo pecado que exigem aspersões, e a aspersão é mencionada especificamente com relação às ofertas pelo pecado internas (ver Levítico 4:6), ao contrário das ofertas pelo pecado de animais que são comidas, com relação às quais a Torah usa um termo de colocação para descrever a apresentação de seu sangue (ver Levítico 4:25).

A Guemará levanta uma dificuldade: Pode-se dizer que a passagem sobre lavagem se aplica especificamente às ofertas pelo pecado internas? Mas não foi ensinado na mishná: Embora o versículo esteja falando apenas de ofertas pelo pecado que são comidas, indicando que a passagem certamente se aplica às ofertas pelo pecado que são comidas? A Guemará responde: A declaração da mishná se refere à questão de esfregar e enxaguar vasos de cobre nos quais uma oferta pelo pecado foi cozida (ver Levítico 6:21), o que é relevante apenas para ofertas pelo pecado que são comidas. Mas, na questão da lavagem: “Lavarás aquilo sobre o qual for aspergido” (Levítico 6:20) está escrito, e a expressão “for aspergido” indica apenas ofertas pelo pecado internas. Em contraste, as ofertas pelo pecado comidas são incluídas apenas por meio da amplificação no versículo: “A lei da oferta pelo pecado” (Levítico 6:18).

A Guemará pergunta: Se assim for, que os versículos que prescrevem a lavagem estão tratando principalmente das ofertas pelo pecado internas, e as ofertas pelo pecado comidas estão incluídas apenas por meio de uma derivação, então, com relação à declaração na mishná: Ambas as ofertas pelo pecado que são comidas e as internas, essa declaração não é enganosa? Em vez disso, o tanna deveria ter ensinado: Ambas as ofertas pelo pecado internas e as ofertas pelo pecado que são comidas, mencionando primeiro as ofertas mais claramente indicadas no versículo. A Guemará responde: Ensine assim: Ambas as ofertas pelo pecado internas e as ofertas pelo pecado que são comidas.

Se assim for, que a exigência de lavagem se aplica àquelas ofertas pelo pecado em relação às quais a Torah usa o termo aspersão, o sangue de uma oferta pelo pecado de ave também deveria exigir lavagem igualmente, pois a aspersão também é mencionada com relação a ela (ver Levítico 5:9). A Guemará responde: O Misericordioso exclui as ofertas de aves ao declarar: “Esta é a lei da oferta pelo pecado.” A Guemará questiona: Se assim for, que a função deste versículo deve ser entendida como uma restrição, uma oferta pelo pecado externa também não deveria exigir lavagem. A Guemará responde: O Misericordioso ampliou a halakhá para incluir ofertas pelo pecado externas ao declarar: “A lei de.”

A Guemará pergunta: E o que você viu que o convenceu a excluir as ofertas de aves e incluir as ofertas pelo pecado externas? A Guemará responde: Faz sentido que a oferta pelo pecado de animal que é comida devesse ter sido incluída, pois a oferta pelo pecado de animal comida se assemelha à oferta pelo pecado interna em vários aspectos: Cada uma é um animal; cada uma está sujeita ao abate no lado norte do pátio; e o sangue de cada uma requer coleta em um recipiente; e seu sangue é colocado no canto do altar; e o sangue é colocado com o dedo de um sacerdote; e o sangue é colocado na borda do canto do altar; e partes de cada uma são consumidas em chamas sobre o altar. Nada disso se aplica às ofertas pelo pecado de aves.

A Guemará levanta uma objeção: Pelo contrário, a oferta pelo pecado de ave deveria ter sido incluída na exigência de lavagem, pois a aplicação do sangue da oferta pelo pecado de ave é chamada de aspersão, assim como ocorre no caso da oferta pelo pecado interna. A Guemará responde: Essas características comuns às ofertas pelo pecado internas e às ofertas pelo pecado de animais comidas são mais numerosas do que as características comuns às ofertas pelo pecado internas e às ofertas pelo pecado de aves.

§ A Guemará indicou que o sangue da oferta pelo pecado de ave não é recebido em um recipiente, ao contrário do das ofertas pelo pecado de animais. Com relação a esta halakha, Rabi Avin pergunta: Quando o sangue de uma oferta pelo pecado de animal que é comida é levado para o Santuário em um recipiente, isso a desqualifica. No caso de uma oferta pelo pecado de ave, que é abatida por beliscamento da nuca, cujo sangue um sacerdote levou para dentro do Santuário em seu pescoço, qual é a halakha? O pescoço dela é comparável a um utensílio de serviço, já que é de seu pescoço que o sangue é apresentado, e, portanto, ela é desqualificada se for levada ao Santuário dessa maneira?

Ou talvez o seu pescoço seja comparável ao pescoço de uma grande oferta de animal, a respeito da qual o Misericordioso declara na Torah: “Cujo sangue é trazido para dentro da Tenda da Reunião” (Levítico 6:23), o que ensina que seu sangue é desqualificado quando levado para dentro em um vaso de serviço, mas o sangue não é desqualificado quando a carne do animal é levada para dentro. Qual é o status do pescoço da ave? A Guemará sugere: Vem e ouve uma baraita: Se, depois de sua nuca ser pinçada, uma oferta pelo pecado de ave se contorceu e, consequentemente, entrou para dentro do Santuário e depois retornou ao pátio, ela permanece válida; seu sangue pode ser aspergido e sua carne comida. Pode-se inferir que a oferta de ave permanece válida se entrou por si mesma, mas se um sacerdote a levou para dentro, ela é desqualificada por causa do sangue em seu pescoço.

A Guemará rejeita a prova: Mas, de acordo com o seu raciocínio, poder-se-ia tirar uma inferência equivocada da halakhá de uma oferenda em convulsão, como segue. No que diz respeito a um animal de oferenda da ordem mais sagrada, sobre o qual se ensina em uma baraita: Se, depois de ser abatido adequadamente no lado norte do pátio, o animal teve convulsões, e consequentemente saiu para o sul do pátio e então retornou ao lado norte, ele permanece válido; deveria ser inferido: Mas se um sacerdote o levou para fora para o lado sul, ele se torna desqualificado? O sacrifício certamente não é desqualificado por ser levado ao lado sul do pátio, e a inferência está incorreta.

Em vez disso, deve-se presumir que estahalakha, a do animal em convulsão que se moveu do lado norte para o lado sul, é ensinada para outro propósito. Foi necessário que a baraita ensinasse esta halakha a fim de estabelecer um contraste com um animal que saiu para fora além do pátio, o qual é desqualificado mesmo que saia por si só. Aqui também, com relação à oferta pelo pecado de ave, a halakha do animal em convulsão que se moveu para dentro do Santuário é ensinada para outro propósito. Esta halakha foi necessária para estabelecer um contraste com uma oferta de ave que saiu para fora além do pátio, a qual é desqualificada mesmo que saia por si só. Consequentemente, isto não pode ser usado para resolver o dilema de Rabbi Avin.

§ Rabi Avin pergunta outra questão sobre o sangue de uma oferta de ave, que é aspergido diretamente do corpo da ave e não recolhido em um vaso de serviço. Com relação ao sangue de um animal de grande porte, que se derrama no chão antes de ser recebido em um vaso de serviço, ele se torna desqualificado para apresentação (ver 25a), mas se se derrama depois de ser recebido em um vaso, pode ser recolhido do chão e apresentado (ver 32a). Se o sangue de uma oferta de ave se derramou no chão e o sacerdote o recolheu do chão para aspergi-lo, qual é a halakha?

Será simplesmente que o Misericordioso não exigiu um utensílio de serviço para a coleta do sangue da ave, e portanto um sacerdote pode recolhê-lo do chão e ele permanece apto para aspersão no altar? Ou talvez o Misericordioso tornou um utensílio de serviço inadequado para aspergir o em qualquer caso, e o sangue deve ser aspergido diretamente do corpo da ave, e portanto, se ele se derramar no chão e o sacerdote o recolher, ele fica inapto para aspersão.

Rava disse: Vem e ouve uma prova, deduzida de uma baraita: Poder-se-ia pensar que o sangue de uma oferta pelo pecado de ave exigiria lavagem se fosse aspergido sobre uma veste. Portanto, o versículo declara: “Esta é a lei da oferta pelo pecado” (Levítico 6:18), o que exclui a oferta pelo pecado de ave. Mas se te ocorrer que o Misericordioso tornou um recipiente inapto para aspergir o sangue de uma ave, essa interpretação é desnecessária. Eu deduzirei a halakha de que o sangue de ave não exige lavagem porque o sangue se torna desqualificado mesmo ao apenas passar para o espaço de ar de um recipiente. Consequentemente, o sangue é desqualificado ao entrar no espaço de ar da veste, que é considerada um recipiente, e, como sangue desqualificado, não exige posteriormente lavagem.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: A baraita não fornece prova decisiva, pois mesmo que o sangue de uma ave seja desqualificado ao passar para o espaço aéreo de um recipiente, a palavra “isto” ainda deve ser interpretada para excluir o sangue de uma oferta pelo pecado de ave da exigência de lavagem. A interpretação do versículo abrange casos em que o sangue chega ao recipiente sem primeiro passar pelo seu espaço aéreo, como em um caso em que o sacerdote fixa um recipiente ao pescoço da ave. Consequentemente, não se pode derivar nenhuma resolução para a questão de Rav Avin.

§ A Guemará retorna ao tema principal da mishná, a exigência de lavar as vestes atingidas pelo sangue aspergido de uma oferta pelo pecado. Levi perguntou a Rabi Yehuda HaNasi: Se o sangue de uma oferta respingou de uma veste para outra veste, qual é a halakhá? Pelo contato com a primeira veste, o sangue fica assim dispensado no que diz respeito à exigência de lavagem, de modo que uma veste subsequente não exigiria lavagem? Ou talvez não.

Rabi Yehuda HaNasi disse-lhe: Esta é uma excelente pergunta; e a resposta é: A veste requer lavagem de qualquer maneira que você a considere. Se a halakha é que, com relação ao sangue que espirrou sobre uma veste, o sacerdote pode recolhê-lo e ele ainda está apto para apresentação no altar, então este sangue também está apto. Consequentemente, também a segunda veste deve ser lavada. E se você disser que, com relação ao sangue que espirrou sobre uma veste, se ele o recolhe, ele é impróprio para apresentação, eu sustento de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que diz: Se a oferta teve um período de aptidão e depois foi desqualificada, seu sangue requer lavagem. Assim, como o sangue sobre a segunda veste foi inicialmente recolhido em um vaso de serviço, ele também teve um período de aptidão.