GEMARA:Shmuel diz: De acordo com a declaração de Rabi Tarfon de que o óleo pode ser oferecido como uma oferta voluntária, no caso de alguém que oferece óleo, um sacerdote retira um punhado de o óleo e o oferece sobre o altar, e o restante é comido pelos sacerdotes. Qual é a razão da decisão de Shmuel? O versículo declara: “E quando alguém trouxer uma oferta de farinha [korban minḥa]” (Levítico 2:1). A palavra supérflua korbanensina que se pode oferecer óleo, e seu status é como o de uma oferta de farinha: Assim como com relação a uma oferta de farinha o sacerdote retira um punhado e o restante é comido, assim também com relação ao óleo, o sacerdote retira um punhado e o restante é comido.

Rabi Zeira disse que aprendemos esta halakha na mishná também: Rabi Shimon disse: Se você viu óleo sendo distribuído no pátio do Templo, não precisa perguntar o que é; antes, ele é sobrante do óleo das hóstias das ofertas de farinha dos israelitas, ou é sobrante do log de óleo de um leproso, pois não se oferece óleo como oferta voluntária. Rabi Zeira aprende por inferência da mishná que, de acordo com aquele que diz que se pode oferecer óleo, ele é distribuído aos sacerdotes para consumo e não é sacrificado por inteiro.

Abaye disse a Rabi Zeira: Diga a última cláusula da mishná: Se você viu óleo colocado sobre as chamas do altar, não precisa perguntar o que é; antes, é sobra do óleo das hóstias da oferta de farinha dos sacerdotes ou é sobra da oferta de farinha do sacerdote ungido, pois não se oferece óleo como oferta voluntária. Abaye aprende por inferência da mishná que, de acordo com aquele que diz que se pode oferecer óleo, ele é queimado por inteiro nas chamas sobre o altar. Isso contradiz a declaração de Shmuel de que, de acordo com Rabi Tarfon, apenas um punhado do óleo é queimado sobre o altar. A Guemará comenta: Para Abaye a inferência da primeira cláusula da mishná é difícil, enquanto para Rabi Zeira a inferência da última cláusula é difícil.

A Guemará continua: Concedido, de acordo com Rabi Zeira, a inferência da primeira cláusula de que o óleo é distribuído para consumo pelos sacerdotes pode ser explicada como referindo-se ao restante do óleo, ao passo que a inferência da última cláusula de que o óleo é queimado no altar está se referindo ao punhado retirado do óleo. Mas, de acordo com Abaye, as inferências contraditórias apresentam uma dificuldade. A Guemará responde: Não se pode inferir nada da primeira cláusula, pois a mishná ensinou a primeira cláusula por causa da última cláusula. Isto é, como o tanna da mishná deseja ensinar a última cláusula de uma certa maneira, ele ensina a primeira cláusula em um estilo semelhante, apesar do fato de que se poderia chegar a uma conclusão errônea a partir da formulação da primeira cláusula.

A Guemará pergunta: Concedido, um tanna pode ensinar a última cláusula de uma mishná por causa da primeira cláusula, isto é, um tanna pode ensinar em formulação semelhante à que já havia usado. Mas será que um tanna ensinaria a primeira cláusula de uma mishná por causa da última cláusula? A Guemará responde: Sim; dizem no Ocidente, Eretz Yisrael, que um tanna ensinou a primeira cláusula por causa da última cláusula.

A Gemara cita uma prova: Vem e ouve uma baraita: Se alguém oferece vinho, de acordo com a opinião de Rabi Akiva de que se pode oferecer vinho, ele é derramado nas bacias adjacentes ao canto do altar. Se alguém oferece azeite, de acordo com a opinião de Rabi Tarfon de que se pode oferecer azeite, ele é queimado nas chamas do altar. Não é possível inferir do fato de que o vinho é derramado por inteiro nas bacias que o azeite também é queimado por inteiro nas chamas do altar, ao contrário da declaração de Shmuel? A Gemara rejeita essa prova: Os casos são comparáveis? Este caso é como é e aquele caso é como é, isto é, as ofertas de vinho e de azeite são casos separados, e as duas declarações da baraita não precisam estar de acordo entre si.

Rav Pappa disse: A declaração de Shmuel está de acordo com um lado de uma disputa entre tanna’im, como é ensinado em uma baraita: Aquele que oferece óleo não deve trazer menos de um log. Rabi Yehuda HaNasi diz: Três log. A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio discordam o primeiro tanna e Rabi Yehuda HaNasi ? Os Sábios disseram isto diante de Rav Pappa: Eles discordam com relação à natureza de uma inferência por meio de analogia verbal ou justaposição: O caso secundário é equiparado ao caso primário em todos os aspectos, de acordo com o princípio exegético: Infira dele e novamente dele; ou a comparação se estende apenas a uma questão específica derivada do caso primário, de acordo com o princípio: Infira dele, mas interprete a halakha de acordo com seu próprio lugar, isto é, em todos os outros aspectos os casos não são equiparados?

A Guemará explica que esta é a diferença entre eles, pois os Rabinos sustentam o princípio: Inferir disso e novamente disso. A Guemará explica a aplicação desse princípio: Assim como uma oferta de farinha é trazida, também o óleo é trazido, conforme inferido do versículo que trata da oferta de farinha. E novamente se infere dessa fonte: Assim como uma oferta de farinha requer um log de óleo, também aqui, uma oferta somente de óleo deve ser um log de óleo. E assim como com relação a uma oferta de farinha o sacerdote retira um punhado e o restante é comido, assim também com relação ao óleo, o sacerdote retira um punhado e o restante é comido.

E o outro, Rabi Yehuda HaNasi, sustenta o princípio: Infere-se disso, mas interpreta-se a halakha de acordo com seu próprio contexto. A Guemará explica que aqui também se infere do caso de uma oferta de farinha: Assim como uma oferta de farinha é trazida, assim também o óleo é trazido. Mas com relação a todos os outros aspectos desta halakha, interpreta-se a halakha de acordo com seu próprio contexto, e seu status é como o das libações de vinho, que são semelhantes ao óleo por também serem derramadas sobre o altar: Assim como se trazem libações de três log, assim também, quando alguém traz óleo, traz três log; e assim como as libações são derramadas por inteiro nas bacias, assim também, o óleo é queimado por inteiro nas chamas do altar.

Rav Pappa disse a Abaye: Se Rabi Yehuda HaNasi tivesse citado a fonte da oferta voluntária de óleo do versículo que trata da oferta de farinha, ele não discordaria dos Rabinos, pois todos empregam o princípio de: Inferir disso e novamente a partir disso. Em vez disso, Rabi Yehuda HaNasi deriva a oferta voluntária de óleo de um versículo que trata das libações: “Todos os naturais da terra farão estas coisas desta maneira, ao apresentar uma oferta queimada” (Números 15:13). Rabi Yehuda HaNasi deriva daqui que, assim como se pode oferecer libações de vinho, também se pode oferecer óleo. Portanto, Rabi Yehuda HaNasi compara o óleo às libações de vinho: Assim como se oferecem libações de três log, também se oferecem três log de óleo.

Rav Huna, filho de Rav Natan, disse a Rav Pappa: Como você pode dizer isso, isto é, que de acordo com Rabbi Yehuda HaNasi a fonte da oferta voluntária de óleo não é da oferta de farinha? Mas não foi ensinado em uma baraita com relação ao versículo: “E quando alguém trouxer uma oferta de farinha [korban minḥa]” (Levítico 2:1), que a palavra supérflua korbanensina que se pode oferecer óleo? A baraita continua: E quanto se deve oferecer? Três log. A Guemará explica a pergunta: E quem você ouviu dizer que a oferta voluntária de óleo é de três log? Esta é a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi, e ainda assim ele cita a fonte da oferta voluntária de óleo da palavra korban, que se refere a uma oferta de farinha. Rav Pappa lhe disse: Se esta baraitafoi ensinada, então foi ensinada; e eu não posso contestá-la.

§ Shmuel diz: Aquele que oferece vinho o traz e o asperge sobre as chamas do altar. Qual é a razão disso? O versículo declara: “E apresentarás para a libação meio hin de vinho, como oferta queimada, de aroma agradável ao Senhor” (Números 15:10). O versículo indica que há um tipo de libação de vinho que é uma oferta feita pelo fogo. A Guemará questiona: Mas ele, com isso, apaga o fogo sobre o altar, e a Torah declara: “Um fogo perpétuo será mantido aceso sobre o altar; não se apagará” (Levítico 6:6). A Guemará explica: Apagar de modo parcial não é chamado de apagar; em outras palavras, esse ato não está incluído na proibição.

A Guemará pergunta: É assim mesmo? Mas Rav Naḥman não diz que Rabba bar Avuh diz: Aquele que retira uma brasa de sobre o altar e a apaga é passível por violar a proibição: “Não se apagará”? A Guemará responde: Esta declaração se refere a uma situação em que há apenas esta brasa sobre o altar, e portanto o fogo é totalmente extinto. Se quiser, diga em vez disso que, mesmo que a extinção parcial seja proibida, apagar para o bem de uma mitzvá, como no caso de aspergir vinho sobre o altar, é diferente, e é permitido.

A Guemará questiona: Vem e ouve uma baraita que o rabino Eliezer ben Ya’akov ensina: Já que a Torah deu uma mitzvá de remover as cinzas das oferendas do altar, alguém poderia pensar que é permitido apagar as brasas para que se tornem cinzas e então removê-las. Portanto, você diz: Ele não apagará, de acordo com o versículo: “Não se apagará.” Embora este seja um caso de apagar em prol de uma mitzvá, a baraita o considera proibido. A Guemará explica: É diferente ali, pois é possível ao sacerdote sentar-se e esperar até que algumas das brasas se tornem cinzas, e então removê-las. Em contraste, com relação ao vinho, não há alternativa a aspergir o vinho sobre o fogo, e portanto isso é permitido.

A Guemará questiona: Vem e ouve uma baraita que proíbe aspergir vinho sobre o fogo do altar: Se alguém oferece vinho, de acordo com a opinião de Rabi Akiva de que se pode oferecer vinho, ele é derramado nas bacias sobre o altar. Se alguém oferece óleo, de acordo com a opinião de Rabi Tarfon de que se pode oferecer óleo, ele é derramado sobre as chamas do altar. E também foi ensinado em uma baraita: A libação de vinho é derramada nas bacias. A baraita sugere: Ou talvez não seja assim; antes, ela é derramada sobre as chamas. Portanto, tu dizes: Ele não apagará.

A Gemara responde: Isso não é difícil, pois aquela baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que sustenta que até mesmo uma ação não intencional, isto é, uma ação permitida da qual resulta inadvertidamente uma ação proibida, é proibida; e esta declaração de Shmuel está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que sustenta que uma ação permitida da qual resulta inadvertidamente uma ação proibida é permitida. A Gemara pergunta: Isso quer dizer que Shmuel sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon? Mas Shmuel não diz: Pode-se extinguir um pedaço de metal incandescente em uma via pública no Shabat para que as massas não sejam feridas por ele;