E embora as ofertas adicionais sejam de maior santidade, pois são sacrificadas devido à santidade do Shabat, a oferta frequente precede a oferta de maior santidade. A Guemará rejeita essa prova: Isso quer dizer que a santidade do Shabat afeta a santidade das ofertas adicionais, mas não afeta as ofertas diárias trazidas no Shabat? Em vez disso, a santidade do Shabat eleva também a santidade das ofertas diárias e, como ambas têm santidade igual, a oferta diária frequente precede as ofertas adicionais.

A Guemará cita outra prova: Vem e ouve a continuação desta mishná: As ofertas adicionais de Shabat precedem as ofertas adicionais de Lua Nova porque são mais frequentes, apesar do fato de que a Lua Nova eleva a santidade de suas ofertas adicionais. A Guemará rejeita essa prova de maneira semelhante: Isso quer dizer que a santidade da Lua Nova afeta a santidade de suas ofertas adicionais, mas não afeta as ofertas adicionais de Shabat? Essas ofertas adicionais também estão imbuídas da santidade da Lua Nova.

A Guemará cita outra prova: Venha e ouça a continuação desta mishná: As oferendas adicionais de Rosh Chodesh precedem as oferendas adicionais de Rosh Hashaná porque são mais frequentes, ainda que Rosh Hashaná seja de maior santidade. A Guemará rejeita também essa prova: Isso quer dizer que a santidade de Rosh Hashaná afeta a santidade de suas oferendas adicionais, mas não afeta as oferendas adicionais de Rosh Chodesh?

A Guemará cita outra prova: Venha e ouça uma baraita (Tosefta, Berakhot 5:25) que discute a disputa entre Beit Shammai e Beit Hillel com relação à ordem das bênçãos no kidush. Depois de apresentar uma razão para a opinião de Beit Hillel de que se recita a bênção sobre o vinho antes da bênção da santidade do dia, a Tosefta acrescenta: Alternativamente, Beit Hillel dizem: A bênção sobre o vinho é recitada com frequência, e a bênção sobre o dia não é recitada com frequência, e há um princípio: Quando uma prática frequente e uma prática infrequente entram em conflito, a prática frequente tem precedência sobre a prática infrequente. Isso se aplica mesmo que a bênção do dia seja de maior santidade, pois é recitada devido à santidade do Shabat. A Guemará rejeita também essa prova: Isso quer dizer que a santidade do Shabat afeta a santidade da bênção do dia, mas não afeta a santidade da bênção sobre o vinho?

A Guemará cita outra prova: Venha e ouça, como diz o rabino Yoḥanan: Se alguém não recitou a oração adicional no Shabat até chegar o horário da oração da tarde, a halakha é que a pessoa reza a oração da tarde e depois a oração adicional, pois a oração da tarde é mais frequente. Essa decisão se aplica apesar do fato de a oração adicional ter maior santidade. Mais uma vez, a Guemará rejeita a prova: Isso quer dizer que a santidade do Shabat afeta a santidade da oração adicional, mas não afeta a santidade da oração da tarde?

A Guemará cita ainda outra prova. Vem e ouve a mishná: Se alguém tem uma oferta de paz de ontem e uma oferta pelo pecado ou uma oferta pela culpa de hoje, a oferta de paz de ontem precede as outras; esta é a declaração de Rabi Meir. Pode-se inferir disso que, se tanto esta oferta quanto aquela oferta são de hoje, a oferta pelo pecado ou a oferta pela culpa tem precedência, e esta é a halakhámesmo que a oferta de paz seja mais frequente, pois as pessoas sacrificam ofertas voluntárias de paz com mais frequência do que ofertas pelo pecado ou pela culpa.

Rava disse em resposta: Você está falando de uma oferta comum? Embora as ofertas de paz sejam sacrificadas com mais frequência do que as ofertas pelo pecado, não há obrigação de sacrificá-las em qualquer frequência específica. Levantamos o dilema apenas com relação a um conflito entre uma oferta frequente e outra de maior santidade, mas não levantamos o dilema com relação a uma oferta comum.

Rav Huna bar Yehuda disse a Rava: Isso quer dizer que uma obrigação comum não é considerada equivalente a uma obrigação frequente? Mas não foi ensinado em uma baraita, com relação a mitzvot positivas cuja negligência intencional resulta na punição de karet, mas cuja transgressão inadvertida não acarreta o sacrifício de uma oferta pelo pecado: Eu deveria excluir a negligência da oferta de Pessach da obrigação de sacrificar uma oferta pelo pecado, pois ela não é frequente, e eu não deveria excluir a negligência da mitzvá da circuncisão, pois ela é frequente? A circuncisão é considerada uma mitzvá frequente, pois é realizada mais vezes do que a oferta de Pessach, apesar do fato de não haver obrigação de realizar circuncisões em qualquer frequência específica.

Rava responde: Qual é o significado de frequente nesse contexto? Significa que a circuncisão é frequente em termos das numerosas mitzvot ordenadas com relação ao seu cumprimento. E se quiser, diga em vez disso que a circuncisão em relação à oferta pascal é considerada como uma obrigação frequente, pois ocorre muito mais vezes, ao passo que as ofertas pacíficas são trazidas apenas um pouco mais frequentemente do que as ofertas pelo pecado. Em suma, não se pode inferir da mishná que uma oferta de maior santidade precede uma oferta frequente.

§ Um dilema adicional foi levantado anteriormente diante dos Sábios com relação à precedência: Se o sacerdote tinha duas ofertas para sacrificar, uma oferta frequente e uma oferta infrequente, e, embora devesse inicialmente sacrificar a oferta frequente, ele abateu primeiro a oferta infrequente, qual é a halakha? Dizemos que, uma vez que ele já abateu a oferta infrequente, ele também prossegue para sacrificá-la? Ou talvez ele ainda não a sacrifica, mas a entrega a outro sacerdote, que agita seu sangue para evitar que coagule, até que ele sacrifique a oferta frequente; e então ele sacrifica a oferta infrequente.

Rav Huna de Sura disse: Vem e ouve uma resposta da mishná: Se alguém tem uma oferta pacífica de ontem e uma oferta pelo pecado ou uma oferta pela culpa de hoje, a oferta pacífica de ontem precede a oferta pelo pecado de hoje. Pode-se presumir que a mishná não está tratando de um caso em que nenhuma das ofertas foi abatida, pois a oferta pacífica não teria precedência nessa situação. Em vez disso, está tratando de uma oferta pacífica de ontem que foi abatida, mas cujo sangue ainda não foi apresentado. Pode-se inferir disso que somente uma oferta pacífica de ontem tem precedência nessa situação, mas no caso de uma oferta pacífica de hoje que seja semelhante em outros aspectos a uma oferta pacífica de ontem, a oferta pacífica não tem precedência.

A Guemará explica: E quais são as circunstâncias deste caso? Trata-se de uma situação em que alguém primeiro abateu a oferta de paz de hoje. Nesse caso, a oferta pelo pecado ou a oferta pela culpa tem precedência, embora a oferta de paz já tenha sido abatida, pois ambas possuem maior santidade. O mesmo deve se aplicar a uma oferta infrequente que foi abatida antes de uma oferta frequente: a oferta frequente é abatida antes que o sangue da oferta infrequente seja apresentado.

A Guemará rejeita esta resposta: Talvez, quando a mishná faz referência a uma oferta de paz de ontem e uma oferta pelo pecado ou uma oferta pela culpa de hoje, as circunstâncias devam ser entendidas de modo diferente. Como se podem encontrar essas outras circunstâncias? A mishná discute um caso em que o sacerdote já abateu ambas, a oferta de paz e a oferta pelo pecado ou pela culpa, e o sangue de ambas aguarda apresentação sobre o altar. Mas, se ele ainda não tivesse abatido ambas, mas apenas a oferta de paz, você ainda pode levantar o dilema de saber se o sacerdote deve pôr de lado o sangue da oferta de paz para abater primeiro a oferta pelo pecado, devido à sua maior santidade.

A Guemará cita outra prova: Vem e ouve a baraita mencionada: Alternativamente, Beit Hillel dizem: Com relação à ordem das bênçãos no kidush, a bênção sobre o vinho é recitada frequentemente e a bênção do dia não é recitada frequentemente, e há um princípio: Quando uma prática frequente e uma prática infrequente entram em conflito, a prática frequente tem precedência sobre a prática infrequente. A obrigação de recitar a bênção do dia decorre da santidade do Shabat e se aplica no início do Shabat, antes que o vinho seja colocado sobre a mesa. Ainda assim, a bênção sobre o vinho tem precedência devido à sua frequência. Da mesma forma, o abate da oferenda frequente deve ter precedência, mesmo que o sacerdote já tenha iniciado os ritos sacrificiais da oferenda infrequente.

A Guemará rejeita esta prova: Também aqui, com relação ao kidush, as circunstâncias são diferentes, pois o vinho está disponível quando se recita o kidush, e portanto a obrigação de ambas as bênçãos vem junta. Isso significa que é comparável a uma situação em que alguém já abateu ambos os animais.

A Guemará cita ainda outra prova: Venha e ouça, como diz o rabino Yoḥanan: A halakha é que uma pessoa reza a oração da tarde e depois a oração adicional, apesar do fato de que a obrigação da oração adicional se aplica primeiro, o que é semelhante a uma oferenda abatida primeiro. A Guemará rejeita essa prova: Aqui também, como o horário da oração da tarde já chegou, a pessoa está obrigada em ambas as orações, e novamente isso é comparável a uma situação em que alguém já abateu ambas os animais.

Rav Aḥa, filho de Rav Ashi, disse a Ravina que uma resposta para este dilema pode ser encontrada em uma mishná (Pesaḥim 61a): Se alguém abateu a oferta pascal antes do meio-dia, ela está desqualificada, porque está declarado a seu respeito: “À tarde” (Êxodo 12:6). Se ele a abateu antes de a oferta diária da tarde ser abatida, ela é válida, embora a oferta diária deva ser sacrificada primeiro, mas alguém deve mexer seu sangue para evitar que coagule até que ele abata e asperja o sangue da oferta diária. Embora a oferta pascal, que é menos frequente, já tenha sido abatida, o sacerdote primeiro abate a oferta diária, que é frequente, e depois asperge o sangue da oferta pascal.

A Guemará rejeita também esta prova: Aqui estamos tratando de um caso em que ele deu precedência à oferenda diária e a abateu primeiro, e depois abateu a oferenda pascal antes de aspergir o sangue da oferenda diária. Como o sangue de ambas as oferendas requer aspersão sobre o altar, o sangue da oferenda diária tem precedência. Rav Aḥa, o Ancião, disse a Rav Ashi que a formulação da mishná também é precisa, pois ela ensina: Até que o sangue da oferenda diária seja aspergido, e não ensina: Até que ele abata e asperja o sangue. Isso indica que a oferenda diária da tarde já foi abatida. A Guemará confirma: Conclua disso pela sua formulação que este é o significado da mishná.

§ A mishná ensina: E com relação a todas as oferendas que são comidas, os sacerdotes têm permissão para alterar a maneira de seu consumo e comê-las como escolherem. A Guemará pergunta: Qual é a razão desta halakha? A Guemará responde: O versículo declara, com relação aos dons do sacerdócio: “De todos os itens consagrados dos filhos de Israel eu os dei a você lemoshḥa” (Números 18:8). O Targum Onkelos traduz este termo como: Para grandeza, indicando que a carne das oferendas deve ser comida da maneira que os reis comem sua comida, isto é, preparada de qualquer modo que desejarem.

MISHNÁ:Rabi Shimon disse: Se você viu óleo sendo distribuído no pátio do Templo para consumo pelos sacerdotes e procura determinar sua natureza, não precisa perguntar o que é. Em vez disso, é sobra do óleo das hóstias das ofertas de farinha dos israelitas depois que espalharam um pouco de óleo sobre elas, ou é sobra do log de óleo de um leproso depois que uma pequena quantidade do óleo foi colocada sobre ele.

Se você visse óleo colocado sobre as chamas do altar à maneira de uma oferta, não precisaria perguntar o que é. Em vez disso, ele é sobras do óleo das hóstias da oferta de farinha dos sacerdotes, ou é o óleo restante da oferta de farinha do sacerdote ungido, que requer grande quantidade de óleo e é totalmente queimada no altar. A mishná acrescenta: Não se pode dizer que o óleo distribuído aos sacerdotes ou queimado no altar foi trazido como oferta voluntária, pois não se pode oferecer óleo como oferta voluntária. Rabi Tarfon diz: Pode-se oferecer óleo como oferta voluntária.