e não se é passível de receber karet por eles devido às proibições de comer piggul ou notar, nem por participar da carne enquanto estiver ritualmente impuro. Todas essas proibições se aplicam apenas se as porções sacrificiais forem, de outro modo, adequadas para o sacrifício. Rabi Akiva diz que aquele que obtém benefício deles é passível de uso indevido de propriedade consagrada, e alguém é passível de receber karet por comê-los devido às proibições de piggul, notar, ou participar da carne enquanto estiver ritualmente impuro.

A Guemará explica: Não é verdade dizer que eles discordam a respeito de um caso em que, depois de retirar do pátio do Templo as porções destinadas a serem queimadas, alguém as trouxe de volta para dentro do pátio antes da aspersão do sangue? E, se assim for, é com relação a este ponto específico que eles discordam: Pois um Sábio, Rabi Eliezer, sustenta que as porções são desqualificadas por saírem do pátio, ao passo que um Sábio, Rabi Akiva, sustenta que as porções não são desqualificadas por saírem do pátio.

A Guemará rejeita essa alegação: Rav Pappa disse que, com relação a um caso em que, depois de retirar essas porções do pátio do Templo, alguém as trouxe de volta para dentro do pátio antes da aspersão do sangue, todos concordam que elas estão aptas. E aqui eles discordam com relação a um caso em que essas porções estão fora do pátio quando o sangue é aspergido sobre o altar. E eles discordam quanto a esta seguinte questão: Como um Sábio, Rabi Eliezer, sustenta que a aspersão do sangue não é eficaz com relação a essas porções que foram retiradas do pátio, isto é, ela não as torna aptas, e um Sábio, Rabi Akiva, sustenta que a aspersão do sangue é eficaz com relação a essas porções que foram retiradas do pátio, isto é, ela as torna aptas.

A Guemará questiona: Mas a declaração de Rav Pappa aqui aparentemente contradiz sua afirmação a respeito dos dois pães trazidos com os dois carneiros na festividade de Shavuot. A aspersão do sangue dos carneiros torna esses dois pães aptos para o consumo pelos sacerdotes, e a disputa entre Rabi Eliezer e Rabi Akiva também se aplica nesse caso. A Guemará elabora: Rav Pappa é aquele que disse que, com relação a uma situação em que os dois pães estão fora do pátio do Templo quando o sangue dos dois carneiros é aspergido sobre o altar, todos, até mesmo Rabi Akiva, concordam que a aspersão não torna os dois pães aptos e, portanto, se alguém os comer, não estará sujeito a receber karet devido à proibição de comer piggul. Em vez disso, os tana’im discordam com relação a um caso em que alguém devolveu os pães para dentro do pátio do Templo antes da aspersão do sangue.

A Gemara responde: Esta declaração de Rav Pappa se aplica apenas aos dois pães, pois eles não fazem parte da própria oferenda. Mas, no que diz respeito às porções sacrificiais, que são parte da própria oferenda, todos concordam que elas se tornam aptas se estiverem dentro do pátio do Templo no momento em que o sangue é aspergido sobre o altar. Rabi Eliezer e Rabi Akiva discordam apenas com relação a um caso em que elas estão fora do pátio do Templo quando o sangue é aspergido sobre o altar.

§ A mishná ensina: As ofertas de aves precedem as ofertas de cereais pelo fato de serem tipos cujo sangue é apresentado, e a expiação é efetuada pelo sangue. A Guemará questiona: Pelo contrário, as ofertas de cereais deveriam preceder as ofertas de aves, pois são sacrificadas tanto como ofertas comunitárias quanto como ofertas individuais, ao passo que não há ofertas comunitárias de aves. A Guemará explica: Ainda assim, o fato de que as ofertas de aves são tipos cujo sangue é aspergido é de importância maior.

A mishná ensina ainda: A oferta de farinha de um pecador precede uma oferta voluntária de farinha. A Guemará questiona: Pelo contrário, uma oferta voluntária de farinha deveria preceder a oferta de farinha de um pecador, pois requer azeite e incenso. A Guemará explica: Ainda assim, a oferta de farinha de um pecador, que vem por causa de um pecado, tem maior importância, pois ela efetua expiação.

§ Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Com relação à oferta de farinha de uma sota, uma mulher suspeita por seu marido de ter cometido adultério, e uma oferta voluntária de farinha trazida por alguém ao mesmo tempo, qual delas tem precedência sobre a outra? A oferta voluntária de farinha tem precedência, por exigir azeite e incenso? Ou talvez a oferta de farinha de uma sota tenha precedência, por vir esclarecer a transgressão da mulher, como parte do rito realizado com uma sota.

A Guemará sugere: Vem e ouve, como a mishná afirma que a oferta de farinha de um pecador precede uma oferta voluntária de farinha. Pode-se inferir disso que é apenas a oferta de farinha de um pecador que precede uma oferta voluntária de farinha, mas a oferta de farinha de uma sotá não. A Guemará rejeita essa prova: Está a mishná ensinando que a oferta de farinha de um pecador tem precedência devido ao fato de que ela efetua expiação? A mishná ensina: Devido ao fato de que ela vem por causa de um pecado, e a oferta de farinha de uma sotátambém vem por causa de um pecado, pois ela se recolheu em particular com outro homem.

A Guemará sugere ainda: Vem e ouve a declaração de uma baraita: Esta oferta de farinha precede aquela oferta de farinha, pois esta oferta de farinha vem do trigo, e aquela oferta de farinha vem da cevada. O quê, esta baraita não se refere à precedência de uma oferta voluntária de farinha sobre a oferta de farinha de uma sota? A Guemará rejeita também esta prova: Não, a baraita está se referindo à precedência da oferta de farinha de um pecador sobre a oferta de farinha de uma sota.

A Guemará responde: Se a baraita está se referindo à oferta de farinha de um pecador, por que sua precedência em relação à oferta de farinha de uma sota é derivada do fato de que a oferta de farinha de um pecador vem do trigo, enquanto a oferta de farinha de uma sota é trazida da cevada? Eu poderia derivar a precedência da oferta de farinha do pecador devido ao fato de que a oferta de farinha de um pecador efetua expiação e a oferta de farinha de uma sotanão efetua expiação.

A Guemará rebate: Antes, a que a baraita está se referindo? Está se referindo à precedência de uma oferta voluntária de farinha sobre a oferta de farinha de uma sota? Se for assim, eu poderia derivar sua precedência do fato de que esta oferta voluntária de farinha requer azeite e incenso, e que a oferta de farinha de uma sotanão requer azeite nem incenso. Antes, não se pode provar nada da omissão de uma explicação alternativa, pois, qualquer que seja a forma de interpretar a baraita, ela claramente citou uma de duas razões.

§ A mishná declara: O sacrifício da oferta pelo pecado de ave precede o sacrifício da oferta queimada de ave. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? A Guemará responde: Isso é como os Sábios ensinaram em uma baraita a respeito da oferta pelo pecado de ave e da oferta queimada de ave que um pecador pobre sacrifica em vez de uma oferta pelo pecado animal. O versículo declara: “E ele oferecerá primeiro aquilo que é para a oferta pelo pecado” (Levítico 5:8). Por que deve o versículo declarar isso? Pois não há necessidade de o versículo declarar isso para ensinar que a oferta pelo pecado é sacrificada primeiro, pois já está declarado: “E preparará o segundo como oferta queimada” (Levítico 5:10).

Antes, este versículo estabeleceu um paradigma para todas as ofertas pelo pecado, ensinando que elas devem preceder o holocausto que vem com elas; quer no caso de uma oferta pelo pecado de ave ter precedência sobre um holocausto de ave, quer no caso de uma oferta pelo pecado de animal ter precedência sobre um holocausto de animal, e até no que diz respeito a uma oferta pelo pecado de ave ter precedência sobre um holocausto de animal.

A Guemará resume: Portanto, a precedência de uma oferta pelo pecado de ave sobre uma oferta queimada de ave é aprendida do versículo: “E ele preparará a segunda como oferta queimada.” A precedência de uma oferta pelo pecado animal sobre uma oferta queimada animal é derivada do fato de que o Misericordioso estende a halakha derivada da oferta pelo pecado dos levitas (ver 89a). Finalmente, a precedência de uma oferta pelo pecado de ave sobre uma oferta queimada animal é derivada do princípio declarado nesta baraita, de que este versículo estabeleceu um paradigma para todas as ofertas pelo pecado, ensinando que elas devem preceder a oferta queimada que vem com elas.

A Guemará sugere: Vinde e ouvi uma prova adicional de uma baraita. A Torah declara que uma mulher que deu à luz deve trazer um cordeiro como holocausto e uma ave como oferta pelo pecado. Se ela for pobre, pode trazer duas aves: “Uma para holocausto e a outra para oferta pelo pecado” (Levítico 12:8). Rabi Eliezer diz: Em todo outro caso em que uma oferta de ave é substituída por uma oferta pelo pecado animal, a oferta pelo pecado precede o holocausto. Por exemplo, no caso da oferta pelo pecado de escala variável trazida por entrar no Templo em estado de impureza ritual, em que uma pessoa pobre traz duas aves, uma como oferta pelo pecado e a outra como holocausto, a oferta pelo pecado vem primeiro. Mas aqui, no caso de uma mulher que deu à luz, o holocausto tem precedência, pois toma o lugar de um holocausto animal, mencionado primeiro no versículo: “Ela trará um cordeiro de um ano para holocausto, e um pombo ou uma rola para oferta pelo pecado” (Levítico 12:6).

Além disso, em toda instância em que a oferta pelo pecado vem por causa de um pecado, a oferta pelo pecado precede o holocausto. Mas aqui, no caso de uma mulher pobre que deu à luz, em que a oferta pelo pecado produz pureza ritual em vez de expiação, o holocausto precede a oferta pelo pecado. E em toda instância em que duas aves vêm em lugar de um animal para uma oferta pelo pecado, a oferta pelo pecado precede o holocausto. Mas aqui, no caso de uma mulher pobre que deu à luz, o holocausto de ave substitui o holocausto animal de uma mulher rica, ao passo que a oferta pelo pecado de ave é sacrificada até mesmo por uma mulher rica que deu à luz. Portanto, neste caso particular de uma mulher que deu à luz, o holocausto precede a oferta pelo pecado.

A leitura direta desta baraita contradiz a declaração da baraita anterior, que ensina que uma oferta pelo pecado sempre precede uma oferta queimada. Para reconciliar as duas baraitot, Rava disse: O fato de que o versículo menciona primeiro a oferta queimada animal primeiro é apenas com relação à leitura dela, mas na prática a oferta pelo pecado é sacrificada primeiro.

A Gemara sugere: Venha e ouça outra baraita que aparentemente contradiz este princípio. Quando há diferentes oferendas de animais para serem sacrificadas, touros precedem carneiros, e carneiros precedem ovelhas, e ovelhas precedem bodes machos.