GEMARA: A mishná ensina que a aplicação do sangue de uma oferta pelo pecado precede a aspersão do sangue de uma oferta queimada, ao passo que a queima dos membros de uma oferta queimada precede a queima das porções de uma oferta pelo pecado. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? A Guemará responde: Isso é como os Sábios ensinaram em uma baraita que discute um versículo sobre a consagração dos levitas: “Então tomarão um novilho, e sua oferta de cereais, flor de farinha misturada com azeite; e um segundo novilho tomarás como oferta pelo pecado” (Números 8:8).

A baraita explica: Se este versículo vem ensinar que são dois touros, isso é supérfluo, pois já está declarado: “E ofereça um como oferta pelo pecado e o outro como holocausto” (Números 8:12). Por que deve o versículo declarar: “E tomarás um segundo novilho para oferta pelo pecado”? Pois alguém poderia ter pensado que a oferta pelo pecado deveria preceder todos os ritos do holocausto, portanto o versículo declara: “E tomarás um segundo novilho para oferta pelo pecado”, o que indica que a oferta pelo pecado na verdade vem em segundo lugar, após o holocausto.

A baraita continua: Se o versículo tivesse declarado apenas que a oferta pelo pecado é o segundo novilho, alguém poderia ter pensado que o holocausto precede a oferta pelo pecado em todos os seus ritos. Portanto, o versículo declara: “E ofereça um como oferta pelo pecado e o outro como holocausto,” indicando que a oferta pelo pecado precede o holocausto. Como esses versículos podem ser reconciliados? A aplicação do sangue da oferta pelo pecado precede a aspersão do sangue da oferta queimada porque ela efetua aceitação, ao passo que o holocausto não efetua expiação. E a queima dos membros do holocausto sobre o altar precede a queima das porções da oferta pelo pecado, em cumprimento da frase: “E tomarás um segundo novilho para oferta pelo pecado.”

A Guemará pergunta: Mas por que todas as quatro aplicações do sangue da oferta pelo pecado precedem a aspersão do sangue da oferta queimada? Que apenas a primeira aplicação do sangue, que efetua expiação, tenha precedência, e que essas outras aplicações não venham antes da aspersão do sangue da oferta queimada.

Ravina disse: No versículo, aqui estamos tratando de a oferta pelo pecado trazida pelos levitas para sua consagração. E embora ela não efetue expiação e seja, portanto, comparável a um holocausto, o Misericordioso declara que a oferta pelo pecado precede o holocausto no que diz respeito à apresentação do sangue. Isso indica que, em geral, todas as quatro aplicações do sangue de uma oferta pelo pecado precedem a aspersão do sangue do holocausto, apesar do fato de que apenas a primeira aplicação efetua expiação. No Ocidente, Eretz Yisrael, dizem que há outra resposta: Uma vez que o sacerdote começou com as aplicações do sangue da oferta pelo pecado, ele completa todas elas antes de aspergir o sangue do holocausto.

§ Foi levantado um dilema perante os Sábios: Se há sangue de uma oferta pelo pecado e membros de uma oferta queimada para serem sacrificados, qual deles precede o outro? O sangue da oferta pelo pecado tem precedência, devido ao fato de que ele efetua aceitação? Ou talvez os membros da oferta queimada tenham precedência, devido ao fato de que são inteiramente queimados nas chamas do altar.

A Guemará sugere: Vem e ouve, como a mishná ensina que o sangue de uma oferta pelo pecado precede o sangue de uma oferta queimada. Pode-se inferir disso que o sangue da oferta pelo pecado não precede todos os elementos da oferta queimada; é apenas com relação ao sangue da oferta queimada que ele tem precedência, ao passo que não tem precedência com relação aos membros da oferta queimada.

A Guemará rejeita esta prova: Pelo contrário, a conclusão oposta pode ser inferida da cláusula final da mishná, que ensina que os membros de uma oferta queimada precedem as porções da oferta pelo pecado consumidas no altar. Isso indica que é apenas com relação às porções da oferta pelo pecado consumidas no altar que os membros da oferta queimada têm precedência, mas eles não têm precedência com relação ao sangue da oferta pelo pecado. A Guemará conclui: Antes, nenhuma inferência deve ser aprendida disso na mishná a respeito desta questão.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se há sangue de um holocausto para aspergir e porções de uma oferta pelo pecado para queimar, qual deles precede o outro? O sangue do holocausto tem precedência, por vir de uma oferta que é queimada em sua totalidade sobre o altar? Ou talvez as porções da oferta pelo pecado a serem queimadas tenham precedência porque vêm de uma oferta que efetua expiação.

A Guemará sugere: Vem e ouve, pois a mishná ensina que o sangue da oferta pelo pecado precede o sangue da oferta queimada. Pode-se inferir disso que é apenas o sangue da oferta pelo pecado que precede o sangue da oferta queimada, mas as porções da oferta pelo pecado destinadas a serem queimadas não têm precedência.

A Guemará rejeita esta prova: Pelo contrário, a conclusão oposta pode ser inferida da cláusula final da mishná, que ensina que os membros do holocausto precedem as porções da oferta pelo pecado a serem consumidas no altar. Isso indica que são apenas os membros do holocausto que precedem as porções da oferta pelo pecado a serem queimadas, mas o sangue do holocausto não. A Guemará conclui novamente: Antes, nada pode ser aprendido disto nesta mishná a respeito deste dilema.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se há sangue de uma oferta queimada e sangue de uma oferta pela culpa para ser aspergido no altar, qual deles precede o outro? O sangue da oferta queimada tem precedência, por vir de uma oferta que é queimada em sua totalidade no altar? Ou talvez o sangue de uma oferta pela culpa tenha precedência, pois efetua expiação.

A Guemará sugere: Venha e ouça, como a mishná ensina que o sangue da oferta pelo pecado precede o sangue da oferta queimada. Pode-se inferir daqui: Mas o sangue de uma oferta pela culpa não precede o sangue de uma oferta queimada.

A Guemará rejeita esta prova: Por direito, a mishná deveria ter ensinado esta halakhá com relação ao sangue de uma oferta pela culpa. Então, poder-se-ia inferir que o sangue de uma oferta pelo pecado, que tem precedência sobre o sangue de uma oferta pela culpa, também precede o sangue de uma oferta queimada. Mas como a mishná quer ensinar a cláusula final: A queima dos membros de uma oferta queimada precede as porções de uma oferta pelo pecado, ela também menciona uma oferta pelo pecado na primeira cláusula.

A Guemará explica por que a cláusula posterior teve de mencionar uma oferta pelo pecado em vez de uma oferta pela culpa: Pois, se a mishná ensinasse esse princípio da cláusula posterior com relação às porções de uma oferta pela culpa, eu diria que são apenas as porções de uma oferta pela culpa sobre as quais os membros de uma oferta queimada têm precedência, mas eles não têm precedência sobre as porções de uma oferta pelo pecado, pois uma oferta pelo pecado possui santidade maior do que uma oferta pela culpa. Por essa razão a mishná, na cláusula anterior, também ensinou esse princípio com relação a uma oferta pelo pecado, e não se pode inferir disso que sua halakha não se aplique à oferta pela culpa.

A Guemará sugere: Vem e ouve, como a mishná afirma que uma oferta pelo pecado precede uma oferta pela culpa. Pode-se inferir disso que ela é apenas uma oferta pelo pecado que precede uma oferta pela culpa, mas uma oferta queimada não. O quê, será que a mishná não está se referindo à aspersão do sangue, o que indicaria que o sangue de uma oferta queimada não precede o sangue de uma oferta pela culpa?

A Guemará rejeita esta explicação: Não, está se referindo à precedência das porções sacrificiais consumidas no altar. A Guemará acrescenta que a linguagem da mishná também é precisa a esse respeito, pois ensina que a oferta pelo pecado tem precedência devido ao fato de que seu sangue é colocado nos quatro cantos do altar, em vez de simplesmente ensinar: Ele é colocado nos quatro cantos do altar, como teria ensinado se estivesse falando do sangue. Pode-se, portanto, concluir da declaração da mishná que seu tema são as porções sacrificiais queimadas no altar, e não o sangue.

§ A mishná ensina: A oferta pelo pecado precede a oferta pela culpa devido ao fato de que seu sangue é colocado nos quatro cantos do altar e o restante de seu sangue é derramado na base do altar. A Guemará questiona: Pelo contrário, a oferta pela culpa deveria preceder a oferta pelo pecado, pois tem um valor mínimo fixo de dois siclos, como declarado na Torah (ver Levítico 5:15), ao passo que a oferta pelo pecado não tem valor mínimo. A Guemará explica: Ainda assim, o fato de que a oferta pelo pecado requer mais aplicações do sangue sobre o altar é de importância maior.

A mishná ensina ainda: Uma oferta pela culpa precede uma oferta de agradecimento e o carneiro do nazireu, pelo fato de ser uma oferta da ordem mais sagrada. A Guemará questiona: Pelo contrário, a oferta de agradecimento e o carneiro do nazireu deveriam preceder a oferta pela culpa, pois exigem pães trazidos com eles. A Guemará explica: Ainda assim, o fato de a oferta pela culpa ser uma oferta da ordem mais sagrada é de maior importância.

A mishná ensina: uma oferta de agradecimento e o carneiro do nazireu precedem uma oferta de paz pelo fato de serem consumidos por apenas um dia. A Guemará questiona: Pelo contrário, as ofertas de paz deveriam preceder a oferta de agradecimento e o carneiro do nazireu, pois são oferecidas pela comunidade bem como pelo indivíduo. Uma oferta comunitária de paz é sacrificada na festividade de Shavuot, mas não há oferta comunitária de agradecimento nem carneiro comunitário do nazireu. A Guemará explica: Ainda assim, o fato de que a oferta de agradecimento e o carneiro do nazireu são consumidos por apenas um dia tem importância maior.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se há uma oferta de agradecimento e um carneiro de nazireu para serem sacrificados, qual deles tem precedência sobre o outro? A oferta de agradecimento tem precedência, por exigir quatro tipos de pães, enquanto o carneiro do nazireu exige apenas dois? Ou talvez o carneiro do nazireu tenha precedência, pois há outras ofertas cujo sangue é colocado sobre o altar junto com ele. Um nazireu é obrigado a sacrificar um holocausto e uma oferta pelo pecado, bem como um carneiro. A Guemará responde: Vem e ouve uma baraita que discute explicitamente este caso: Esta oferta precede aquela oferta, pois esta oferta, isto é, a oferta de agradecimento, exige quatro tipos de pães, e aquela oferta, o carneiro do nazireu, exige apenas dois tipos de pães.

A mishná ensina: E a oferta de paz precede a oferta do primogênito devido ao fato de que a oferta de paz requer duas aplicações do sangue sobre o altar, que são quatro, e a imposição das mãos sobre a cabeça do animal, e libações, e os movimentos ritualísticos do peito e da coxa. A Guemará questiona: Pelo contrário, o sacrifício da oferta do primogênito deveria preceder a oferta de paz, pois é santificado desde o ventre e é comido apenas pelos sacerdotes, ao passo que a oferta de paz pode ser comida por não sacerdotes. A Guemará explica: Ainda assim, o fato de que mitzvot adicionais são realizadas no caso da oferta de paz é de maior importância.

A mishná ensina ainda: a oferta do primogênito precede a oferta do dízimo animal, porque é santificada desde o ventre e é comida apenas pelos sacerdotes. A Guemará questiona: Pelo contrário, a oferta do dízimo animal deveria preceder a oferta do primogênito, pois se alguém chamasse por engano o nono ou o décimo primeiro animal que saiu do curral de décimo, esses animais que saíram antes ou depois do décimo também são santificados. A Guemará explica: Ainda assim, o fato de que o primogênito é santificado desde o ventre é de importância maior.

A mishná ensina: A oferta do dízimo animal precede as ofertas de aves devido ao fato de que requer abate, ao passo que a nuca da ave é pinçada; e, além disso, há dois elementos da oferta do dízimo animal que têm o status de ofertas da ordem mais sagrada: Seu sangue, que é apresentado sobre o altar, e suas porções que são queimadas sobre o altar. A Guemará questiona: Pelo contrário, as ofertas de aves deveriam preceder a oferta do dízimo animal, pois são ofertas da ordem mais sagrada, quer sejam holocaustos quer sejam ofertas pelo pecado. A Guemará explica: Ainda assim, o fato de que o dízimo animal é um tipo de oferta que requer abate é de importância maior.

§ Ravina bar Sheila diz com relação às porções sacrificiais consumidas no altar: As porções sacrificiais de ofertas de santidade menor que saíram do pátio do Templo antes da aspersão do sangue são desqualificadas. E o tanna da mishná também ensinou: A oferta do dízimo animal precede as ofertas de aves devido ao fato de que ela requer abate, e há dois elementos da oferta do dízimo animal que têm o status de ofertas da ordem mais sagrada: Seu sangue e suas porções sacrificiais consumidas no altar.

A Guemará explica como Ravina bar Sheila interpreta a mishná em apoio à sua opinião: Concedido, não há porções sacrificiais consumidas no altar de uma ave oferecida, mas pelo menos seu sangue é aspergido. Então, por que a mishná menciona o sangue? Antes, não é mencionado para nos ensinar que o status das porções sacrificiais consumidas no altar da oferta do dízimo animal e de outras ofertas de santidade menor é comparável ao status de seu sangue?

A Guemará explica as implicações dessa comparação. Assim como seu sangue, mencionado na mishná, é sangue antes de sua aspersão sobre o altar, pois depois disso ele já não possui qualquer santidade, assim também, as porções sacrificiais mencionadas na mishná são de antes da aspersão do sangue, e a mishná as chama, nesse estágio, de ofertas da ordem mais sagrada. E, portanto, pode-se inferir disso que, assim como o sangue do dízimo animal é desqualificado por sair do pátio do Templo, assim também, as porções sacrificiais a serem queimadas sobre o altar são desqualificadas por sair do pátio.

A Guemará tenta provar a opinião de Ravina bar Sheila. Digamos que a seguinte disputa entre amora’im apoia sua declaração: No que diz respeito à carne de oferendas de santidade menor que saiu do pátio do Templo antes da aspersão do sangue, Rabbi Yoḥanan diz que ela é apta e Reish Lakish diz que ela é desqualificada.

A Guemará esclarece essa disputa: Rabi Yoḥanan diz que é apto, pois acabará saindo do pátio do Templo, já que ofertas de santidade menor podem ser comidas em qualquer lugar dentro das muralhas de Jerusalém. Reish Lakish diz que é inapto, pois seu tempo de sair do pátio do Templo ainda não chegou, porque a carne não pode ser retirada até depois da aspersão do sangue. A Guemará infere que esses amora’imdiscordam apenas com relação à carne da oferta, que acabará saindo do pátio do Templo. Mas com relação às porções sacrificiais da oferta, que nunca sairão do pátio, eles não discordam, pois Rabi Yoḥanan concede que essas porções são desqualificadas.

A Guemará rejeita esta prova: O mesmo se aplica a as porções sacrificiais, isto é, esses amora’im também discordam nesse caso, pois Rabi Yoḥanan sustenta que elas são aptas. E a razão pela qual eles discordam explicitamente com relação à carne é transmitir a você o alcance da opinião de Reish Lakish, pois até mesmo com relação à carne, que por fim sairá do pátio do Templo, ele diz que ela é desqualificada, porque seu tempo de sair do pátio ainda não chegou.

A Guemará sugere: Digamos que esta disputa entre amora’im é paralela a uma disputa entre tanna’im: Com relação às porções sacrificiais de oferendas de santidade menor que saíram do pátio do Templo antes da aspersão do sangue, Rabi Eliezer diz que aquele que obtém benefício delas não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada,