A Guemará pergunta: E devemos nos levantar e fazer algo pelos sacerdotes por meio do qual eles venham a encontrar um tropeço? Se essas vísceras permanecessem sem lavagem, nenhum sacerdote as sacrificaria por engano sobre o altar. A Guemará responde: Ainda assim, lavar vísceras desqualificadas é preferível, para que as ofertas santificadas do Céu não fiquem jazendo como uma carcaça.

Com relação ao assunto discutido por Ulla (85a), Rabbi Ḥiyya bar Abba disse que Rabbi Yoḥanan levanta um dilema: No caso de porções sacrificiais de oferendas de santidade menor que alguém ofereceu antes da aspersão de seu sangue, que é o ato que santifica tais porções para o altar, devem descer ou não devem descer?

Rabi Ami disse a Rabi Yoḥanan: Em vez de levantar o dilema sobre se tais porções devem ou não descer, você deveria levantar o dilema sobre se sua ascensão ao altar as santifica no que diz respeito às halakhot de uso indevido de propriedade consagrada. Rabi Yoḥanan lhe disse: No que diz respeito ao uso indevido de propriedade consagrada, eu não levanto o dilema, pois certamente o rito da aspersão, e não sua ascensão ao altar, determina seu status com relação ao uso indevido de propriedade consagrada. Quando Rabi Yoḥanan levantou o dilema, foi com relação à sua descida do altar. E Rabi Yoḥanan resolveu seu dilema e decidiu: Se ascenderam, não devem descer, e não estão sujeitos à proibição de uso indevido de propriedade consagrada.

Rav Naḥman bar Yitzḥak ensina a discussão desta maneira: Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan levanta um dilema: No caso de porções sacrificiais de oferendas de santidade menor que alguém ofereceu sobre o altar antes da aspersão de seu sangue, elas estão sujeitas às halakhot de uso indevido ou não? Rabi Ami lhe disse: E você deveria levantar o dilema com relação à sua descida de sobre o altar. Rabi Yoḥanan lhe disse: Com relação à sua descida eu não levanto o dilema, porque depois que essas porções sacrificiais sobem ao altar elas se tornam o pão do altar e não devem descer. Quando eu levanto o dilema é com relação ao uso indevido de propriedade consagrada. E Rabi Yoḥanan resolveu seu dilema desta maneira: Elas não devem descer, e não estão sujeitas à proibição de uso indevido de propriedade consagrada.

§ A mishná ensina: E estas são as oferendas cuja desqualificação não ocorreu em santidade: Um animal que copulou com uma pessoa, ou um animal que foi objeto de bestialidade…ou animais com defeito. Tais oferendas devem descer do altar se tiverem subido. Rabi Akiva considera os animais com defeito aptos no sentido de que, se subiram ao altar, não devem descer.

Rabi Yoḥanan diz: Rabi Akiva considerou aptos apenas aqueles animais com pequenos defeitos, como na córnea do olho, pois tais defeitos são aptos no que diz respeito à oferta de ave ab initio. E esta é a halakha apenas quando sua consagração precedeu seu defeito, pois tal animal era apto para o altar no momento de sua consagração. Mas se seu defeito precedeu sua consagração, eles devem descer, pois nunca foram aptos para o altar. E Rabi Akiva concede com relação a uma oferta queimada fêmea que ela deve descer do altar. Como apenas um animal macho pode ser usado para uma oferta queimada, é como um caso em que o defeito do animal precedeu sua consagração.

A Guemará apresenta uma discussão na qual a opinião de Rabi Akiva é citada: Rabi Yirmeya levanta o dilema: a desqualificação de um animal que foi objeto de bestialidade se aplica com relação às aves, ou não há desqualificação de um animal que foi objeto de bestialidade com relação às aves? Será que o versículo diz: “Quando algum homem dentre vós trouxer uma oferta ao Senhor, trareis a vossa oferta dos animais” (Levítico 1:2), onde o termo “dos” serve para excluir de serem trazidos como ofertas tanto um animal que copulou com uma pessoa quanto um animal que foi objeto de bestialidade, a fim de equiparar os dois?

Se assim for, então deduza disso que em todo lugar em que há uma desqualificação de um animal que copulou com uma pessoa há uma desqualificação de um animal que foi objeto de bestialidade, e em todo lugar em que não há desqualificação de um animal que copulou com uma pessoa não há desqualificação de um animal que foi objeto de bestialidade. Consequentemente, como as aves não podem ser a parte ativa em um ato de bestialidade, a desqualificação de um animal que foi objeto de bestialidade também não se aplica às aves. Ou talvez a desqualificação de um animal que foi objeto de bestialidade se aplique, sim, às aves, já que, ainda assim, um pecado foi cometido com ele?

Rabba disse: Vem e ouve uma prova da mishná: Rabi Akiva considera aptos animais com defeito quando o defeito está na córnea, pois tais defeitos são aptos no que diz respeito às oferendas de aves ab initio. E se é assim que uma ave que foi objeto de bestialidade é apta como oferenda, então consideremos também apto um animal que foi objeto de bestialidade, já que tal oferenda é apta no que diz respeito às aves. Do fato de que tais animais não são considerados aptos, conclui-se da mishná que a desqualificação de um animal que foi objeto de bestialidade se aplica também às aves.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Aprendemos também na baraita: Uma ave que foi objeto de bestialidade, ou que foi separada para idolatria, ou que foi adorada como divindade, ou que foi dada como pagamento a uma prostituta ou como o preço de um cão, ou que era um tumtum ou um hermafrodita, em todos esses casos, se sua nuca foi pinçada, ela torna as vestes de quem engole um volume de azeitona da carcaça ritualmente impuras quando ela está na garganta, como é a halakha com relação a todas as carcaças não abatidas de aves. Já que a baraita lista uma ave que foi objeto de bestialidade entre essas oferendas desqualificadas, conclua da baraita que tal ave está de fato desqualificada.

§ A mishná ensina: Rabi Ḥanina, o vice-Sumo Sacerdote, diz: Meu pai rejeitava animais com defeito de sobre o altar. A Guemará pergunta: O que Rabi Ḥanina está nos ensinando? O primeiro tana já declarou que animais com defeito devem descer. A Guemará responde: Se quiser, diga que Rabi Ḥanina nos ensina um incidente, para expressar que essa halakhá não foi apenas declarada teoricamente, mas também aplicada na prática. E se quiser, diga em vez disso: Qual é o significado do termo: ele rejeitava? Significa que ele removia animais com defeito do altar de maneira indireta, isto é, em particular e não publicamente, para não desonrar a honra do altar.

§ A mishná ensina com relação àquelas oferendas desqualificadas que não devem descer do altar se tiverem subido a ele: Assim como, se subiu, não desce, do mesmo modo, se desceu, não volta a subir. Ulla diz: Os Sábios ensinaram esta halakhá apenas em um caso em que o fogo ainda não se apoderou dessas oferendas. Mas, se o fogo se apoderou dessas oferendas, então, mesmo que tenham descido do altar, devem subir.

Rav Mari ensina que a declaração de Ulla se refere à primeira cláusula, isto é, a esta mishná. Rav Ḥanina de Sura ensina que Ulla se refere à cláusula posterior, isto é, à mishná seguinte, que declara: Os ossos, e os tendões, e os chifres, e os cascos de uma oferta queimada; quando estão ligados à carne da oferta devem subir ao altar e ser sacrificados com a oferta. Se se separaram da carne da oferta não devem subir. A respeito disso, Ulla diz: Os Sábios ensinaram que, se se separaram da carne, não devem subir somente em um caso em que o fogo ainda não os tenha atingido. Mas se o fogo os atingiu, então, mesmo que tenham se separado da carne da oferta, devem subir.

A Guemará elabora: De acordo com aquele que ensina a declaração de Ula, isto é, que se o fogo já se apoderou deles eles ainda sobem ao altar, como se referindo à cláusula final, que trata de itens que não são queimados no altar, com muito mais razão a declaração de Ula se aplicará à primeira cláusula, que trata de itens que são queimados no altar, mas foram desqualificados. E de acordo com aquele que ensina a declaração de Ula como se referindo à primeira cláusula, ela se aplica apenas àqueles itens que deveriam ser queimados no altar, mas foram desqualificados. Mas com relação à cláusula final ela não se aplica, já que os ossos, tendões e outros itens ali mencionados não estão sujeitos à queima de modo algum.

MISHNÁ:E estes são os itens que, se subiram ao altar, devem descer, porque são completamente impróprios para o altar: A carne das ofertas da ordem mais sagrada, isto é, uma oferta pela culpa e uma oferta pelo pecado, cuja carne é comida pelos sacerdotes; e a carne das ofertas de santidade menor, que é comida pelos proprietários; e o excedente da oferta de farinha do ômer trazida no segundo dia de Pessach, depois que o punhado foi removido e queimado no altar; e os dois pães da oferta de farinha trazida na festa de Shavuot; e os pães da proposição; e o restante das ofertas de farinha depois que o punhado foi removido, que são todos comidos pelos sacerdotes; e o incenso que subiu sobre o altar externo e não sobre o altar de ouro, onde deveria ser queimado.

Com relação à lã que está sobre as cabeças das ovelhas trazidas como holocaustos, e ao pelo que está na barba dos bodes que foram sacrificados, e aos ossos, e aos tendões, e aos chifres, e aos cascos: Quando estão ligados à carne da oferta, eles subirão sobre o altar e serão sacrificados com a oferta, como está declarado: “E o sacerdote fará subir em fumaça o todo sobre o altar” (Levítico 1:9). Se eles se separaram da carne da oferta, não subirão, como está declarado: “E oferecerás os teus holocaustos, a carne e o sangue” (Deuteronômio 12:27), e nada mais.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: “E o sacerdote fará tudo subir em fumaça sobre o altar” (Levítico 1:9). O termo “tudo” serve para incluir os ossos, os tendões, os chifres e os cascos entre os itens que são sacrificados sobre o altar. Alguém poderia ter pensado que mesmo se eles se separassem da carne do holocausto, seriam sacrificados sobre o altar. Portanto, o versículo declara: “E oferecerás os teus holocaustos, a carne e o sangue” (Deuteronômio 12:27), indicando que somente esses itens e qualquer coisa ligada a eles são sacrificados sobre o altar.

Se alguém deriva a halakha com relação a ossos e tendões da expressão “a carne e o sangue,”