No entanto, a halakha com relação àquele que abate um animal à noite não deve ser menos rigorosa do que a daquele que abate um animal fora do Templo e o oferece fora. Com relação a esse caso, a mishná (106a) afirma que tal pessoa é passível de responsabilidade, embora um animal abatido fora do Templo não esteja apto para ser oferecido sobre o altar dentro do Templo e deva descer do altar mesmo que tenha subido.

Rav Ḥiyya bar Avin levanta uma objeção à declaração de Rabbi Yoḥanan a partir de uma mishná (111a): Aquele que abate uma ave dentro do pátio do Templo e depois a oferece fora do Templo está isento, pois uma oferta de ave deve ser beliscada na nuca e não abatida com uma faca. Mas se ele abateu a ave fora do pátio do Templo e a ofereceu fora do pátio do Templo, ele é passível de receber karet. De acordo com Rabbi Yoḥanan, digamos que a halakha com relação àquele que abate um animal dentro do Templo não deveria ser menos rigorosa do que a daquele que abate um animal e o oferece fora do Templo. Por que, então, tal pessoa está isenta?

A Guemará responde: Esta é, de fato, uma refutação conclusiva, e a declaração de Rabi Yoḥanan é rejeitada. A Guemará acrescenta uma possível explicação: Se quiser, diga que não se pode derivar a halakha de uma ave abatida dentro do Templo da de uma ave abatida fora dele, porque, no caso de o abate de uma ave no interior do Templo, considera-se como se ele a tivesse matado. Em contraste, no caso de um animal abatido à noite dentro do Templo, embora esteja desqualificado, ainda é considerado um animal abatido, e seu status pode, portanto, ser derivado do de um animal que é abatido fora do Templo.

§ Com relação aos itens que foram colocados inadequadamente sobre o altar, Ulla diz: Porções sacrificiais de oferendas de santidade menor que alguém ofereceu sobre o altar antes da aspersão de seu sangue, que é o ato que santifica tais porções para o altar, não devem descer, pois se tornaram o pão do altar.

Rabi Zeira disse em apoio a Ulla: Aprendemos também na mishná: As porções sacrificiais de uma oferta cujo sangue foi derramado, ou cujo sangue saiu para fora das cortinas, não devem descer se subiram. Disso pode-se inferir: E se ali, onde o sangue foi derramado, se ele vier aspergir o sangue, ele não pode aspergir o sangue, pois não há sangue com o qual fazê-lo, e você disse que se elas subiram ao altar não devem descer, então aqui, onde o sangue está intacto de modo que se ele vier aspergir o sangue ele o asperge, o que torna as porções sacrificiais permitidas para sacrifício sobre o altar, isso não é tanto mais assim que, se subiram, não devem descer?

A Guemará rejeita a inferência de Rabi Zeira: Interprete a mishná como se referindo especificamente às oferendas da ordem mais sagrada, cujas porções sacrificiais são santificadas para o altar antes que seu sangue seja apresentado. Portanto, tais porções sacrificiais são consideradas aptas para o altar e não devem descer se subiram. Pode ser que as porções sacrificiais de oferendas de santidade menor sejam totalmente impróprias para o altar antes da apresentação de seu sangue.

A Guemará questiona: Mas há uma oferta de Pessach, que é uma oferta de menor santidade, e ela é mencionada na mesma lista de itens que não devem descer se subiram. A Guemará explica: Interprete o caso de uma oferta de Pessach como se referindo a quando ela foi abatida não em seu nome, mas não a quando seu sangue foi derramado ou saiu para fora das cortinas.

Aprendemos na mishná: E todos aqueles que, se subirem, não descem; se subiram ao topo do altar vivos, descem. Mas pode-se inferir daqui que animais abatidos não devem descer, mesmo que seu sangue não tenha sido apresentado. O quê, não é que essa inferência se aplica a todas as oferendas, e a halakha não é diferente com relação às oferendas da ordem mais sagrada, e não é diferente com relação às oferendas de santidade menor?

A Guemará responde: Não, é possível inferir da seguinte maneira: Mas com relação aos animais abatidos, alguns deles devem descer e alguns deles não devem descer. A Guemará questiona: Mas a mishná ensina que todos eles devem descer se subiram vivos, caso em que se deve inferir com relação a todos eles que, se foram abatidos, não devem descer. A Guemará explica: Quando a mishná declara: Todos eles devem descer, ela está se referindo apenas a animais que subiram ao altar ainda vivos, a fim de enfatizar que todos os animais aptos que subiram ainda vivos devem descer e não são abatidos sobre o altar. A mishná não pretendeu ensinar a halakhá com relação a todos os animais abatidos.

A Guemará pergunta: Não é óbvio que animais vivos que subiram ao altar devem descer? A Guemará responde: Na verdade, a mishná pretende ensinar a halakhácom relação a animais vivos, mas está se referindo especificamente a animais com defeito na córnea do olho, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que diz que, no caso de um defeito tão pequeno, se eles subiram ao altar não devem descer. A expressão: Todos eles devem descer, ensina que até mesmo Rabi Akiva concorda que tais animais que subiram enquanto ainda estavam vivos devem descer.

A Guemará pergunta: A que caso você interpretou que esta halakha na mishná se refere? Você a interpretou como se referindo a oferendas desqualificadas. Diga a cláusula final: E, da mesma forma, um holocausto que subiu ao topo do altar vivo deverá descer. Mas se alguém abateu o animal no topo do altar, ele deve esfolá-lo e cortá-lo em pedaços no seu lugar, e ele não é removido do altar. E se a mishná está se referindo a uma oferenda desqualificada, deve-se perguntar: Uma oferenda desqualificada é apta para esfolamento e corte? O Misericordioso declara: “E ele esfolará o holocausto, e o cortará em seus pedaços” (Levítico 1:6), e a palavra “o” indica uma exclusão: Somente oferendas aptas são esfoladas e cortadas, e não aquelas que são desqualificadas.

A Guemará responde: Na cláusula final chegamos a nos referir a uma oferenda apta. A Guemará pergunta: E o que isso nos ensina? A Guemará responde: Ensina que há esfolamento e corte no topo do altar, e isso não é considerado degradante para o altar.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com aquele que diz que não há esfola nem corte no topo do altar, o que se pode dizer? A Guemará responde: De acordo com essa opinião, com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o animal que subiu ainda vivo teve um momento de aptidão, durante o qual foi abatido sobre o altar e seu sangue foi apresentado, e depois disso tornou-se desqualificado. E a última cláusula da mishná está de acordo com a opinião de Rabbi Elazar, filho de Rabbi Shimon, que diz: Uma vez que o sangue foi aspergido, efetuando assim a aceitação da carne da oferenda por um momento, mesmo que a oferenda então se torne desqualificada, ele a esfolará e sua pele será dada aos sacerdotes, e sua carne será queimada.

A Guemará pergunta: Mas se a mishná está se referindo a uma oferta que se tornou desqualificada, então, com relação a aquilo que é ensinado em uma baraita sobre a mishná: O que deverá ele fazer com tal oferta? Ele retira as vísceras do altar, colocando-as abaixo dele, e depois as enxágua; por que eu preciso fazer isso? Já que as vísceras de uma oferta desqualificada não podem ser devolvidas ao altar depois de terem sido removidas dele, por que deveriam ser removidas do altar?

A Guemará responde: Antes, o que devemos fazer? Devemos oferecê-los com seu esterco? O versículo não declara: “Apresenta-o agora ao teu governador; acaso ele se agradará de ti? Ou aceitará a tua pessoa?” (Malaquias 1:8), e não se deriva desse versículo que itens considerados repulsivos pelas pessoas não são adequados para uso como oferta ao Altíssimo?

A Guemará esclarece: É isto que estamos dizendo: Uma vez que se removem as vísceras de uma oferenda desqualificada de sobre o altar e não se pode devolvê-las, por que eu preciso lavá-las? A Guemará responde: A preocupação é que outro sacerdote por acaso encontre essas vísceras e não saiba que elas são desqualificadas para o altar, e as ofereça sobre o altar com seu excremento.