e então levou o sangue ao altar de ouro no Santuário e ali aspergiu o sangue, conforme exigido (ver Levítico 16:18), mas posteriormente levou o restante do sangue para dentro, em direção à Cortina que divide o Santuário do Santo dos Santos, qual é a halakha?

Rava explica os lados do dilema: Diremos que aqui a área da Cortina e do altar de ouro é certamente um só lugar, pois ambos estão no Santuário, e portanto o sangue não deve ser desqualificado por ser trazido de volta em direção à Cortina? Ou talvez, já que chamamos o levar do sangue ao altar de ouro de: Sair, no versículo: “E ele sairá ao altar” (Levítico 16:18), seu retorno à Cortina deve ser considerado trazer para dentro, e portanto o sangue deve ser desqualificado? Nenhuma resposta foi encontrada, e portanto a Guemará afirma que esses dilemas permanecerão sem resolução.

§ A mishná ensina que os Sábios discordam quanto à halakha em um caso em que o sacerdote que carrega o sangue de uma oferta pelo pecado, cuja aplicação do sangue é sobre o altar externo, entrou no Santuário para expiar por meio da aspersão, mas na prática o sacerdote não aspergiu o sangue de fato. Segundo Rabbi Eliezer, o sangue é desqualificado, ao passo que Rabbi Shimon sustenta que o sangue é desqualificado somente se o sacerdote o aspergir no Santuário. A respeito disso, é ensinado em uma baraita que Rabbi Eliezer diz: Está declarado aqui: “E toda oferta pelo pecado, da qual algo do sangue é trazido à Tenda da Reunião para expiar no Santuário, não será comida” (Levítico 6:23), e está declarado ali, com relação ao serviço do Sumo Sacerdote em Yom Kippur: “E não haverá homem algum na Tenda da Reunião quando ele entrar para expiar no Santuário, até que ele saia” (Levítico 16:17).

Rabi Eliezer explica: Assim como lá, com relação a Yom Kippur, a expressão “quando ele entra para expiar” refere-se à etapa em que ele ainda não expiou, assim também aqui, com relação à desqualificação do sangue levado para dentro do Santuário, a expressão “para expiar no Santuário” refere-se a uma situação em que o sangue entra no Santuário num momento em que o sacerdote ainda não expiou.

Por outro lado, Rabi Shimon diz: Está declarado aqui: “Para expiar” (Levítico 6:23), e está declarado ali, com relação à conclusão do serviço em Yom Kippur: “E o novilho da oferta pelo pecado e o bode da oferta pelo pecado, cujo sangue foi levado para dentro para expiar no Santuário, serão levados para fora do acampamento, e os queimarão no fogo” (Levítico 16:27). Assim como ali, a expressão “para expiar” está se referindo a a etapa quando ele já expiou, pois o novilho e o bode de Yom Kippur são queimados depois que seu sangue foi aspergido, assim também aqui, a expressão “para expiar” está se referindo a uma situação em que ele já expiou, ao passo que meramente levar o sangue para dentro do Santuário não o desqualifica.

A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio discordam Rabi Eliezer e Rabi Shimon ? A Guemará explica que um Sábio, Rabi Eliezer, sustenta que se deriva um caso de fora, isto é, o sangue de uma oferta pelo pecado cuja aplicação do sangue é sobre o altar externo, que não pode ser levado para dentro do Santuário, de outra proibição de fora, a proibição contra entrar no Santuário; mas não se deriva um caso de fora de o touro e o bode de Yom Kippur, cujo sangue é levado para dentro do Santuário.

E um Sábio, Rabi Shimon, sustenta que se deriva uma halakha envolvendo um animal, isto é, uma oferta pelo pecado cuja aspersão de sangue é no altar externo, de outra halakha envolvendo um animal, o touro e o bode de Yom Kippur; mas não se deriva um caso de animal de uma proibição envolvendo uma pessoa.

§ A mishná ensina que Rabi Yehuda diz: Se o sacerdote levou o sangue ao Santuário sem intenção, o sangue permanece apto para apresentação. A Guemará infere: Mas se levar o sangue ao Santuário foi intencional, ele está desqualificado. A Guemará analisa esta halakhá: O sangue é desqualificado apenas em um caso em que ele levou o sangue ao Santuário e fez expiação, aspergindo-o dentro do Santuário, como afirmou Rabi Shimon na mishná; ou mesmo em um caso em que ele levou o sangue para dentro e ainda não fez expiação, de acordo com a opinião de Rabi Eliezer?

Rabi Yirmeya disse que se pode citar uma prova de uma baraita: Do fato de que está declarado com relação ao serviço de Yom Kippur: "E o novilho da oferta pelo pecado e o bode da oferta pelo pecado, cujo sangue foi levado para fazer expiação no Santuário, serão levados para fora do acampamento, e queimarão no fogo suas peles, sua carne e seus excrementos; e aquele que os queimar lavará suas roupas" (Levítico 16:27–28), pode-se fazer a seguinte pergunta: Por que deve o versículo declarar: "e aquele que os queimar"?

A Guemará interrompe sua citação da baraita para questionar sua linha de investigação. Por que deve o versículo declarar: “E aquele que queima”? Pode-se responder que esse termo era necessário por si mesmo, para ensinar que aquele que queima o touro e o bode de Yom Kippur torna-se assim ritualmente impuro. Antes, isto é o que a baraita está dizendo: Por que deve o versículo declarar duas vezes: “Oferta pelo pecado”, “oferta pelo pecado”, com relação ao touro e ao bode? Poderia ter declarado simplesmente: E o touro e o bode da oferta pelo pecado.

A baraita responde que, se o termo “oferta pelo pecado” tivesse aparecido apenas uma vez, teríamos aprendido apenas com relação ao touro e ao bode de Yom Kippur que são queimados no lugar das cinzas que eles tornam ritualmente impuras as vestes de quem os carrega. De onde se deriva que o mesmo se aplica a outras ofertas pelo pecado que são queimadas? O versículo declara: “oferta pelo pecado”, “oferta pelo pecado”, duas vezes, para incluir todas as ofertas pelo pecado que são queimadas. Esta é a declaração de Rabbi Yehuda.

Rabi Meir diz: Esta derivação da menção repetida da oferta pelo pecado não é necessária. Agora considere: o versículo declara: “E o novilho da oferta pelo pecado e o bode da oferta pelo pecado... serão levados para fora do acampamento.” Como não há necessidade de o versículo declarar com relação a essas ofertas: “Cujo sangue foi trazido para expiar no Santuário”, por que ainda assim o versículo deve declarar: “Para expiar”? Isso ensina com relação a todas as ofertas que expiam dentro do Santuário que aquele que as queima torna suas vestes impuras.

A Guemará observa: E Rabi Yehuda não aprende nada do termo “para expiar.” Qual é a razão disso? Não seria porque ele precisa dessa expressão para uma analogia verbal, para derivar que o sangue de uma oferta pelo pecado externa que foi levado para dentro do Santuário é desqualificado somente se o sacerdote o aspergiu, de acordo com a opinião de Rabi Shimon? Isso responde à pergunta da Guemará, pois Rabi Yehuda evidentemente segue a opinião de Rabi Shimon.

MISHNÁ: Certos itens impróprios, uma vez colocados sobre o altar, ainda assim são sacrificados. A mishná ensina: O altar santifica apenas os itens adequados a ele. Os tanna’im discordam quanto à definição do que é adequado para o altar.

Rabi Yehoshua diz: Qualquer item que seja adequado para ser consumido pelo fogo sobre o altar, por exemplo, holocaustos e as porções sacrificiais de outras oferendas, que são queimadas no altar, se subiu ao altar, mesmo que esteja desqualificado para ser sacrificado ab initio, não descerá. Uma vez que foi santificado por sua ascensão ao altar, é sacrificado sobre ele, como está declarado: “É o holocausto sobre a fogueira sobre o altar” (Levítico 6:2), do que se deriva: Assim como no que diz respeito a um holocausto, que é adequado para ser consumido pelo fogo sobre o altar, se subiu não descerá, assim também, no que diz respeito a qualquer item que seja adequado para ser consumido pelo fogo sobre o altar, se subiu não descerá.

Rabban Gamliel diz: Com relação a qualquer item que seja adequado para subir ao altar, mesmo que normalmente não seja consumido, se subiu, não descerá, mesmo que esteja desqualificado para ser sacrificado ab initio, como está declarado: “É o holocausto sobre a pira sobre o altar”, do que se deriva: Assim como no que diz respeito a um holocausto, que é apto para o altar, se subiu não descerá, assim também, qualquer item que seja apto para o altar, se subiu não descerá.

A mishná comenta: A diferença entre a declaração de Rabban Gamliel e a declaração de Rabbi Yehoshua é apenas com relação a sangue desqualificado e libações desqualificadas, que não são consumidos pelo fogo, mas sobem sobre o altar, pois Rabban Gamliel diz: Eles não devem descer, pois são aptos para subir sobre o altar, e Rabbi Yehoshua diz: Eles devem descer, pois não são queimados no altar.

Rabi Shimon diz: Quer a oferta estivesse apta e as libações acompanhantes estivessem inaptas, por exemplo, se se tornaram ritualmente impuras ou foram trazidas para fora da área designada, quer as libações estivessem aptas e a oferta estivesse inapta, tornando também inaptas as libações acompanhantes, e mesmo se tanto esta quanto aquelas estivessem inaptas, a oferta não descerá, pois foi santificada pelo altar, mas as libações descerão.