Este versículo ensina que o lugar onde a intenção imprópria desqualifica a oferta deve ser triplamente funcional: Para a apresentação do sangue, para o consumo da carne, e para a queima das porções sacrificiais da oferta que são consumidas no altar. Em outras palavras, deve estar fora de seu lugar designado com relação a todas essas três questões. Consequentemente, a intenção de apresentar o sangue no Santuário não desqualifica o sangue.

A Guemará sugere o oposto: E, se assim for, que a intenção de apresentar o sangue fora do Santuário não desqualifique a oferta com base em uma inferência a fortiori: Pois, assim como em um lugar onde a parte do sangue que entrou dentro do Santuário desqualifica o restante do sangue que está fora no pátio, e ainda assim a intenção de apresentar o sangue dentro do Santuário não desqualifica a oferta, do mesmo modo, em um lugar onde a parte do sangue que saiu para fora do pátio não desqualifica o restante do sangue que está dentro do pátio, não é lógico que a intenção de apresentar o sangue fora do pátio não desqualifique a oferta?

A Guemará responde que o versículo declara: “E, se de algum modo for comido ao terceiro dia, é piggul; não será aceito”, e os Sábios interpretaram este versículo da seguinte forma: “No terceiro dia” refere-se à intenção de realizar seus ritos além do tempo designado para ele; “é piggul” refere-se à intenção de realizar seus ritos fora da área designada para ele.

Uma baraita ensina: A carne das oferendas que saiu de sua área designada e foi levada para um lugar que está fora de sua área designada para consumo, isto é, fora da muralha de Jerusalém no caso das oferendas de santidade menor e fora da muralha do pátio do Templo no caso das oferendas da ordem mais sagrada, está desqualificada para ser comida. Em contraste, a carne das oferendas que entrou para dentro do Santuário não é desqualificada e permanece apta para ser comida.

Poder-se-ia pensar que isso deveria ser derivado com base em uma inferência lógica de que esta carne está desqualificada, como segue: E assim como em um lugar onde a parte do sangue que saiu para fora do pátio não desqualifica o restante do sangue que permaneceu dentro do pátio, ainda assim carne que sai e é levada para fora do pátio fica desqualificada, do mesmo modo, em um lugar onde a parte do sangue que entrou dentro do Santuário desqualifica o restante do sangue que está fora do Santuário, não é correto que carne que entra no Santuário deva ser desqualificada?

A baraita explica que não se deriva essa inferência, pois o versículo afirma: “E toda oferta pelo pecado, da qual qualquer do sangue for trazido para a Tenda da Reunião para fazer expiação no Santuário, não será comida” (Levítico 6:23), o que indica que o sangue de uma oferta que é trazida para dentro é desqualificado, mas não a carne que entra no Santuário.

A baraita continua: De agora em diante, uma vez que foi estabelecido que a carne das oferendas que é levada para dentro do Santuário não é desqualificada, pode-se sugerir uma inferência a fortiori: E assim como em um lugar onde o sangue que entrou para dentro do Santuário desqualifica o sangue que permaneceu do lado de fora no pátio, e ainda assim a carne que entra no Santuário está apta, portanto, em um lugar onde o sangue que saiu para fora do pátio não desqualifica o sangue que está dentro do pátio, não é lógico que a carne que saiu e foi levada para fora do pátio deva estar apta?

A Guemará explica que não se deriva esta inferência a fortiori, pois o versículo declara: “E não comereis nenhuma carne dilacerada por feras no campo” (Êxodo 22:30). O termo aparentemente supérfluo “no campo” ensina uma halakha geral: Uma vez que a carne saiu e foi removida para fora de seu limite, isto é, da área em que é permitido consumi-la, ela tornou-se proibida.

§ A Guemará retorna à sua discussão sobre o sangue de uma oferta pelo pecado que entrou no Santuário. Os Sábios ensinaram: Está declarado que, quando Moisés questionou Aarão sobre por que uma oferta pelo pecado não foi consumida, ele disse: “Eis que o seu sangue não foi trazido ao lugar sagrado para dentro” (Levítico 10:18). Isso indica que, se o sangue tivesse sido trazido para dentro, Moisés teria entendido que a oferta teria sido desqualificada e tornada proibida para consumo. A baraita comenta: Eu derivei apenas que a oferta é desqualificada se o sangue é trazido para dentro, isto é, ao Santo dos Santos; de onde se deriva que o mesmo se aplica se ele foi meramente trazido ao Santuário? O versículo declara: “Ao lugar sagrado para dentro,” e este lugar sagrado é o Santuário.

A Gemara questiona esta derivação: E que o versículo declare apenas “lugar sagrado”, e não precise declarar “para dentro”. Se o sangue que entrou no Santuário já está desqualificado, esta halakha certamente se aplica se ele foi levado mais para dentro, ao Santo dos Santos. Rava diz: Este versículo vem e ensina sobre aquele versículo. Em outras palavras, se o versículo tivesse declarado apenas “lugar sagrado”, teria sido interpretado como referindo-se ao Santo dos Santos. O acréscimo de “para dentro” indica que este lugar sagrado é o Santuário, enquanto o termo “para dentro” está se referindo ao Santo dos Santos. A Gemara cita um exemplo semelhante: Isto é assim como no caso de um inquilino e um trabalhador contratado.

Como é ensinado em uma baraita a respeito de teruma: O versículo declara: “Um residente de um sacerdote ou um trabalhador contratado não comerá do consagrado” (Levítico 22:10). “Um residente”; isto se refere a um escravo hebreu que foi adquirido como uma aquisição permanente, isto é, alguém que disse desejar permanecer com seu senhor. Esse escravo tem a orelha perfurada e permanece com seu senhor até o Ano do Jubileu. “Um trabalhador contratado”; isto se refere a um escravo hebreu que foi adquirido por uma aquisição de seis anos, o período padrão de servidão para um escravo hebreu.

A baraita pergunta: Que o versículo da Torah diga “arrendatário” e não diga “trabalhador contratado”, e eu diria o seguinte: Se alguém que é adquirido como aquisição permanente não participa do que é de seu senhor, isto é, da terumá do sacerdote, pois apesar de sua condição de escravo não é considerado propriedade de seu senhor, não é tanto mais lógico que alguém que é adquirido para uma aquisição de seis anos não deva ter permissão para participar da terumá?

A baraita responde: Se assim fosse, se o versículo fosse declarado desta maneira, eu diria: “Um arrendatário”; este é alguém que foi adquirido para uma aquisição de seis anos, pois o próprio termo é ambíguo, mas alguém que foi adquirido como uma aquisição permanente pode participar da teruma. Portanto, o termo “trabalhador contratado,” que certamente se refere a alguém menos permanente do que um arrendatário, vem e ensina sobre o significado do termo “arrendatário”, que este foi adquirido como uma aquisição permanente e aquele foi adquirido para uma aquisição de seis anos, e tanto este quanto aquele não podem participar da teruma. Raciocínio semelhante se aplica no caso acima referente aos termos “lugar sagrado” e “dentro”.

Abaye disse a Rava: Esses casos são comparáveis? Concedido, ali, o arrendatário e o trabalhador contratado são dois corpos. E isso é significativo, pois embora o versículo pudesse ter escrito explicitamente que um perfurado arrendatário não pode participar da terumá, do que a halakhá de um escravo hebreu por seis anos poderia ter sido inferida, e o outro caso, o de um escravo por seis anos, é portanto uma questão que pode ser derivada por uma inferência a fortiori, não precisaria ser declarado explicitamente. Ainda assim, há um princípio: Às vezes, com relação a uma questão que pode ser derivada por uma inferência a fortiori, o versículo ainda assim se dá ao trabalho de escrevê-la explicitamente. Mas aqui, o mesmo sangue entra no Santo dos Santos através do Santuário, e uma vez que ele é desqualificado no Santuário, por que é necessário que o versículo ensine que esse sangue é desqualificado quando entra no santuário mais interno, o Santo dos Santos?

Em vez disso, Abaye diz: Esta menção de “dentro” é necessária apenas para um caso em que o sangue entrou no Santo dos Santos não pelo Santuário, mas de modo indireto, por exemplo, pelo telhado ou pelo aposento superior do Santo dos Santos, sem ter entrado no Santuário. Rava disse a Abaye: Mas uma expressão de trazer está escrita no versículo: “Eis que o seu sangue não foi trazido para dentro do lugar sagrado”, o que indica uma maneira padrão de trazê-lo ao Santo dos Santos. Em vez disso, Rava diz: Em qualquer circunstância em que o sacerdote pretendeu levar o sangue para dentro do santuário mais interno, ele não é desqualificado quando está apenas no Santuário, e, portanto, foi necessário que o versículo ensinasse ambas as desqualificações.

§ Rava levanta um dilema: Com relação ao touro por um pecado comunitário involuntário e ao bode por um pecado de idolatria, cujo sangue deve ser apresentado no Santuário, se ocorreu que o sacerdote levou o sangue deles ao santuário mais interno, qual é a halakha?

Rava explica os lados do dilema: Será que dizemos que, uma vez que o versículo declara: “Para dentro do lugar sagrado” (Levítico 10:18) como uma única expressão, e portanto em todo lugar em que lemos uma proibição contra trazer o sangue “para o lugar sagrado,” isto é, que o sangue é desqualificado por ser levado ao Santuário, nós também lemos uma proibição contra trazer o sangue “para dentro,” isto é, que ele também é desqualificado quando é levado ao Santo dos Santos; mas em todo lugar em que não lemos uma proibição contra trazer o sangue “para o lugar sagrado,” como com relação a estas ofertas, cujo sangue deve ser levado ao Santuário, não lemos uma proibição contra trazer o sangue “para dentro” do Santo dos Santos? Ou talvez, já que, de todo modo, o Santo dos Santos não é o lugar apropriado para o sangue dessas ofertas, ele é desqualificado.

E se você disser que o Santo dos Santos não é o lugar adequado para o sangue destas oferendas e, portanto, elas são desqualificadas, pode-se levantar outro dilema: No caso do touro e do bode de Yom Kippur, em que o Sumo Sacerdote aspergiu do sangue deles sobre as varas da Arca, como exigido (ver Levítico 16:14), e ele levou o sangue restante para fora, ao Santuário, e posteriormente o trouxe para dentro novamente ao Santo dos Santos, qual é a halakha? O sangue é desqualificado por essa segunda entrada imprópria no Santo dos Santos?

Rava explica os lados da questão: Dizemos que este é o seu lugar, já que se espera que o Sumo Sacerdote leve este sangue ao Santo dos Santos em Yom Kippur em algum momento? Ou talvez se deva dizer que, uma vez que o Sumo Sacerdote cumpriu a mitzvá e o sangue foi retirado, ele foi retirado, e o Santo dos Santos já não é mais considerado o seu lugar.

E se você disser que, uma vez que o sangue foi levado para fora, ele foi levado para fora, pode-se levantar outro dilema: Se o Sumo Sacerdote aspergiu do sangue deles sobre a Cortina do Santuário