o versículo declara duas vezes: “Sangue”, “sangue”? A baraita explica: Se “sangue” estivesse escrito apenas uma vez, alguém poderia ter pensado: eu tenho derivado apenas que esta halakha foi declarada com relação a um caso em que este, isto é, o sangue de uma oferta queimada, foi misturado com o sangue de seu substituto, pois mesmo se essas ofertas se misturassem quando os animais estavam vivos, a oferta queimada e seu substituto serão sacrificados. De onde se deriva incluir até mesmo um caso do sangue de uma oferta de agradecimento ou uma oferta de paz que foi misturado com o sangue de uma oferta queimada, já que essas ofertas não são sacrificadas se se tornaram misturadas com uma oferta queimada enquanto estavam vivas?

A baraita continua: E mesmo que alguém diga: Eu incluo nesta primeira menção de sangue o caso do sangue de uma oferta de agradecimento ou uma oferta pacífica que foi misturado com o sangue de um holocausto, pois são semelhantes no fato de que eles ambos vêm como oferta de voto e oferta voluntária, como um holocausto, de onde se deriva incluir até mesmo um caso do sangue da oferta pela culpa que foi misturado com o sangue de um holocausto, se uma oferta pela culpa não pode ser trazida como oferta de voto ou oferta voluntária?

A baraita continua: E mesmo que alguém diga: Eu incluo nesta primeira menção de sangue até mesmo um caso do sangue da oferta pela culpa que foi misturado com o sangue de um holocausto, pois são semelhantes no fato de que uma oferta pela culpa requer a aplicação de duas aplicações que são quatro, como um holocausto, de onde se deriva que o mesmo também se aplica ao sangue de uma oferta de primogênito, e da oferta do dízimo animal, e da oferta pascal, cujo sangue é aplicado uma vez sobre o altar? Portanto, o versículo declara duas vezes: “Sangue”, “sangue”. Essa repetição serve para ensinar que em qualquer caso em que o sangue de um holocausto se misturou com o sangue de outra oferta que é aplicado abaixo da linha vermelha, esse sangue é apresentado.

A Guemará analisa esta baraita: O quê, não está se referindo até mesmo a um caso da porção final do sangue de uma oferta queimada e do sangue de uma oferta primogênita que foram misturados? E, se assim for, pode-se aprender desta baraita que o lugar do sangue de uma oferta queimada é o mesmo que o lugar do remanescente do sangue de uma oferta primogênita.

A Guemará responde: Não, a baraita está se referindo à primeira parte do sangue de uma oferta queimada e ao sangue de uma oferta primogênita. Mas, sendo assim, o que é que esta baraitaestá nos ensinando? Está ensinando que o sangue das ofertas que sobem ao altar não anulam umas às outras? Esta halakha já é derivada de o versículo: “E tomará do sangue do novilho e do sangue do bode” (Levítico 16:18). A Guemará explica: Isso é uma disputa entre tanna’im, pois há um tanna que deriva esta halakha daqui, e há um tanna que a deriva dali.

§ A Guemará citou três versículos diferentes como fonte para a halakha de que o sangue das oferendas que sobem ao altar não anulam uns aos outros: “Eles são sagrados” (Números 18:17); “E tomará do sangue do novilho e do sangue do bode” (Levítico 16:18); “E os filhos de Aarão, os sacerdotes, apresentarão o sangue e aspergirão o sangue” (Levítico 1:5). A Guemará observa: E estes outros tanna’im não derivam esse princípio do versículo: “E tomará do sangue do novilho e do sangue do bode,” pois eles sustentam que o Sumo Sacerdote não mistura o sangue do novilho com o sangue do bode para colocar o sangue sobre os cantos do altar de ouro; antes, cada tipo de sangue é colocado separadamente. Além disso, estes outros tanna’im não derivam esta halakha da menção repetida de: “sangue”, “sangue”, pois eles não aprendem nada dessa repetição.

A Guemará pergunta: Mas qual é a razão pela qual aqueles outros tana’im não derivam esta halakhá do versículo: “Eles são sagrados” (Números 18:17)? A Guemará explica: Eles sustentam que o versículo deve ser entendido da seguinte forma: “Eles são sagrados”, isto é, eles, as próprias oferendas do primogênito, são sacrificados, mas seus substitutos não são sacrificados.

A Guemará pergunta: E o outro tanna, isto é, o tanna que deriva a halakha de que o sangue das oferendas que sobem ao altar não anulam umas às outras do versículo: “São sagrados” (Números 18:17), de onde ele aprende que o substituto de um primogênito não é sacrificado? A Guemará explica: Ele deriva isso do versículo: “Quer seja boi ou ovelha, é do Senhor” (Levítico 27:26). A ênfase de “é” ensina que ele é sacrificado, mas seu substituto não é sacrificado.

§ A Gemara retoma sua discussão sobre se o lugar do sangue de uma oferta queimada é o mesmo lugar que o do restante do sangue das ofertas. Vem e ouve uma baraita: Com relação ao sangue que deve ser colocado acima da linha vermelha que se misturou com sangue que deve ser colocado abaixo da linha, o qual, segundo os Rabinos, deve ser derramado no dreno do pátio do Templo, se o sacerdote colocou o sangue misturado acima e não consultou as autoridades, tanto estes Sábios quanto aqueles Sábios, isto é, os Rabinos e o Rabino Eliezer, concordam que ele deve novamente colocar o sangue abaixo da linha vermelha, e estas aplicações e aquelas aplicações contam para ele.

A Guemará analisa esta baraita: O quê, não está se referindo a um caso em que o sangue de uma oferta pelo pecado e um holocausto se misturaram? E uma vez que o sacerdote colocou o sangue da oferta pelo pecado acima da linha vermelha, aquilo que resta do sangue da oferta pelo pecado é considerado o remanescente do sangue. E, ainda assim, a baraitaensina: Tanto estes Sábios quanto aqueles Sábios concordam que ele deve novamente colocar o sangue abaixo da linha vermelha. E, se assim for, pode-se aprender da baraita que o lugar do sangue de um holocausto é o mesmo que o lugar do remanescente do sangue de uma oferta pelo pecado.

A Guemará relata: Quando Rav Yitzḥak bar Yosef chegou da Terra de Israel à Babilônia, ele disse que dizem no Ocidente, Terra de Israel: Do que estamos tratando aqui? Não estamos tratando de uma mistura do sangue de uma oferta pelo pecado com o sangue de um holocausto, mas de um caso em que o sangue de uma oferta pelo pecado sacrificada sobre o altar externo, que é colocado acima da linha vermelha, foi misturado com o restante do sangue de uma oferta pelo pecado cujo sangue é apresentado dentro do Santuário. Esse restante é derramado sobre a base do altar externo. Consequentemente, depois que o sacerdote colocou sangue da mistura acima da linha vermelha, tudo o que resta é uma mistura de restos, que são colocados no mesmo lugar.

Abaye disse a Rav Yitzḥak bar Yosef: Por que é necessário citar o caso do restante do sangue de uma oferta pelo pecado cujo sangue é apresentado dentro do Santuário? Mas que o Mestre diga que se refere a um caso em que o sangue de uma oferta pelo pecado sacrificada no altar externo foi misturado com o restante do sangue de uma oferta pelo pecado sacrificada no altar externo. Talvez você tenha escolhido esse caso para indicar que isto é o que a baraita nos ensina: Mesmo de acordo com aquele que diz que a falta de derramar o restante do sangue de uma oferta pelo pecado cujo sangue é apresentado dentro do Santuário invalida a oferta, ainda assim, se o restante estava apenas faltando, como neste caso, já que parte do sangue havia sido colocada acima da linha vermelha, isso não invalida a oferta.

Rava Tosfa’a disse a Ravina: Como essa baraita pode ser citada como prova para a questão em discussão? Nós já a interpretamos (80b) com relação a uma mistura de sangue que deve ser colocado acima da linha vermelha com sangue que deve ser colocado abaixo da linha vermelha, que contém uma maioria de sangue que deve ser colocado acima da linha, e o sacerdote coloca acima da linha vermelha uma medida de sangue que deve ser colocado abaixo da linha e um pouco mais. Ravina lhe disse: Essa declaração se aplica de acordo com aqueles que disseram inicialmente que Rabi Eliezer e os Rabinos discordam com relação a uma mistura de sangue, e que Rabi Eliezer sustenta que não há mistura. Mas, de acordo com a conclusão, Rabi Eliezer e os Rabinos discordam com relação a recipientes de sangue que foram misturados e, portanto, a interpretação acima da baraita foi rejeitada.

MISHNA: O sangue que deve ser colocado em três locais dentro do Santuário, isto é, entre as varas, sobre a Cortina e sobre o altar de ouro, que foi misturado com sangue que deve ser colocado fora do Santuário, sobre o altar externo no pátio do Templo, não tem remédio, pois não se pode mudar o local da aplicação do sangue de um para cumprir sua obrigação com o outro tipo de sangue. Portanto, todo o sangue deverá ser derramado no ralo do pátio do Templo. Se o sacerdote, por sua própria iniciativa, colocou a mistura de sangue fora do Santuário e novamente colocou a mistura de sangue dentro do Santuário, a oferenda está apta.

Se o sacerdote, por iniciativa própria, colocou a mistura de sangue dentro do Santuário e novamente colocou a mistura de sangue fora do Santuário, Rabi Akiva considera o sangue colocado fora desqualificado, e os Rabinos o consideram apto. Pois Rabi Akiva diz: Qualquer sangue que deve ser apresentado fora e que entrou para expiar no Santuário está desqualificado; mas os Rabinos dizem: Essa é a halakha apenas com relação ao sangue de uma oferta pelo pecado externa, como está escrito: “E toda oferta pelo pecado, da qual qualquer porção do sangue for trazida para a Tenda da Reunião para expiar no Santuário, não será comida” (Levítico 6:23). Rabi Eliezer diz: O status de uma oferta pela culpa é também como o de uma oferta pelo pecado, como está declarado: “Como é a oferta pelo pecado, assim é a oferta pela culpa” (Levítico 7:7), isto é, há uma só halakha para ambas. Não é esse o caso com relação ao sangue de outras ofertas.

GEMARA: A mishná ensina que, se o sangue que deve ser colocado dentro do Santuário foi misturado com sangue que deve ser colocado fora do Santuário, todo o sangue deve ser derramado no dreno do pátio do Templo, e não há opinião divergente registrada na mishná. A Guemará pergunta: E que o rabino Eliezer discorde até com relação a este caso, assim como ele discorda com relação a uma mistura de sangue que deve ser colocado acima da linha vermelha que foi misturado com sangue que deve ser colocado abaixo da linha vermelha, onde ele sustenta que o sangue colocado de maneira imprópria é considerado como se fosse água.

A Guemará explica que Rabi Eliezer não discorda neste caso, pois como deve o sacerdote agir? Se alguém disser que ele deve primeiro colocar sangue da mistura sobre o altar fora do Santuário, e depois colocar novamente sangue da mistura dentro do Santuário, isso não é permitido. Assim como é uma mitzvá dar precedência ao sangue que deve ser colocado acima da linha vermelha em relação ao sangue que deve ser colocado abaixo da linha, por exemplo, a apresentação do sangue de uma oferta pelo pecado precede a apresentação do sangue de uma oferta queimada, pois a oferta pelo pecado serve para efetuar expiação, do mesmo modo é uma mitzvá dar precedência ao sangue que deve ser colocado dentro do Santuário em relação ao sangue que deve ser colocado fora do Santuário.