A Guemará responde: Uma oferta pelo pecado não expia a violação de uma mitzvá positiva por sua essência, uma vez que proibições e mitzvot positivas não são do mesmo tipo, mas ela expia por isso incidentalmente.

E Rava diz: Quanto a um holocausto que alguém abateu não em seu nome, ainda é proibido aspergir seu sangue não em seu nome.

Por que isso é assim? Se quiser, cite um versículo; e se quiser, proponha um argumento lógico. A Guemará elabora: Se quiser, cite um versículo: “Aquilo que saiu dos teus lábios observarás e farás; conforme o que votaste voluntariamente ao Senhor teu Deus, aquilo mesmo que prometeste com a tua boca” (Deuteronômio 23:24). A derivação desse versículo foi explicada em 2a. Se quiser, proponha um argumento lógico: Só porque alguém se desviou do procedimento em seu abate, deverá continuar a se desviar do procedimento no restante do processo sacrificial? Isso é como foi declarado no início do capítulo (2a).

E Rava diz: Com relação a um holocausto que é trazido pelos herdeiros de seu proprietário após sua morte, se alguém o abateu com um desvio do tipo de oferta, isto é, em nome de outro tipo de oferta, ele é inválido, isto é, não satisfaz a obrigação do proprietário, e os herdeiros devem, portanto, trazer outra oferta. Mas se foi abatido com um desvio em relação ao proprietário, isto é, em nome de outra pessoa, ele é válido, pois a oferta não tem proprietário legal após a morte do proprietário.

E Rav Pineḥas, filho de Rav Ami, diz que uma oferenda tem dono após a morte de seu dono, especificamente, o herdeiro. Rav Ashi disse a Rav Pineḥas, filho de Rav Ami: O Mestre está dizendo que uma oferenda realmente tem dono após a morte de seu dono, e que, se foi abatida em nome do dono errado, o herdeiro deve trazer outra oferenda queimada, em desacordo com a opinião de Rava? Ou talvez o Mestre esteja apenas dizendo que, se o herdeiro tem várias violações de mitzvot positivas, a oferenda expia por elas, mas ainda assim, se foi abatida em nome do dono errado, o herdeiro não é obrigado a trazer outra oferenda.

Rav Pineḥas disse-lhe: Estou dizendo que o herdeiro é de fato o proprietário, e se a oferta foi abatida para outra pessoa, ele deve trazer outra oferta.

E Rava diz: Um holocausto é um presente [doron] para Deus; seu propósito essencial não é expiação. Rava sustenta sua afirmação: Quais são as circunstâncias em que um holocausto expia a violação de uma mitzvá positiva? Se alguém traz um holocausto sem arrependimento por sua transgressão, ele não pode sequer sacrificá-lo, pois “o sacrifício dos ímpios é uma abominação” (Provérbios 21:27). E se há arrependimento, não foi ensinado em uma baraita que, se alguém viola uma mitzvá positiva e se arrepende, Deus o perdoa antes mesmo de ele sequer sair do seu lugar? Se assim é, por que ele é obrigado a trazer uma oferta? Antes, conclua disso que um holocausto é um presente que se traz para apaziguar Deus mesmo depois de já ter sido perdoado.

A Guemará apresenta um mnemônico para esta série de declarações de Rava: Uma oferta pelo pecado expia por quem, uma oferta queimada após um presente.

Esta última declaração de Rava também é ensinada em uma baraita: Rabi Shimon disse: Para que propósito é trazida uma oferta pelo pecado? A Guemará interrompe: Para que propósito ela é trazida? Não é trazida para expiar uma transgressão? Antes, Rabi Shimon claramente quis dizer: Por que razão ela é trazida antes de uma oferta queimada em todas as circunstâncias em que ambas são trazidas? Rabi Shimon respondeu: É comparável a um advogado [lifraklit] que entra diante do rei para convencê-lo a perdoar o réu. Depois que o advogado apaziguou o rei, o presente é trazido depois dele.

§ A mishná ensina que todas as oferendas são válidas mesmo se forem abatidas não em seu nome, exceto a oferenda de Pessach e a oferenda pelo pecado. A Guemará pergunta: De onde derivamos que uma oferenda de Pessach deve ser abatida em seu nome?

A Guemará responde: Isso é derivado de um versículo, como está escrito: “Guarda o mês da primavera e oferece [ve’asita] a oferta de Pessach” (Deuteronômio 16:1), ensinando que todas as ações [asiyyotav] da oferta de Pessach, todos os seus ritos sacrificiais, devem ser realizadas em nome da oferta de Pessach.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para a halakhá de que o desvio do tipo de oferta é proibido. De onde derivamos que o desvio em relação ao dono também é proibido?

A Guemará responde que isso é derivado de um versículo, como está escrito: “E direis: É o sacrifício [zevaḥ] da Páscoa do Senhor” (Êxodo 12:27), o que indica que o abate [zeviḥa] deve ser realizado em nome da oferta pascal. Se o versículo não é necessário para derivar a questão do desvio do tipo de oferta, já que essa halakha é derivada de Deuteronômio 16:1, aplique-o à questão do desvio com relação ao dono.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para a mitzvá de sacrificar a oferenda pascal em seu nome e em nome de seu proprietário. De onde derivamos que essas intenções são indispensáveis e, se faltarem, invalidam a oferenda?

A Guemará responde: O versículo declara: “E sacrificarás [vezavaḥta] a oferta de Pêssach ao Senhor, teu Deus, do rebanho miúdo e do gado” (Deuteronômio 16:2). Ao repetir a mitzvá de sacrificar a oferta de Pêssach em seu próprio nome e em nome de seu proprietário, a Torah indica que essas duas intenções são ambas indispensáveis ao processo sacrificial.

Rav Safra objeta a isto: Este versículo: “E sacrificarás”, vem ensinar esta halakha? Ele é necessário para a declaração de Rav Naḥman, pois Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: De onde se deriva que uma oferta de Pessach remanescente, um animal consagrado mas que por fim não foi sacrificado na véspera de Pessach, é sacrificada como uma oferta pacífica depois? Isso é derivado daquilo que está declarado: “E sacrificarás a oferta de Pessach ao Senhor, teu Deus, do rebanho e do gado.” O versículo é difícil: Mas uma oferta de Pessach não é trazida apenas de cordeiros e de cabras? Daqui se deriva que uma oferta de Pessach remanescente deve ser sacrificada como uma oferta trazida tanto do rebanho quanto do gado. E o que é isso? É uma oferta pacífica.

Em vez disso, Rav Safra diz que os versículos devem ser expostos da seguinte maneira: O versículo “E sacrificarás a oferta de Pessach” ensina a declaração de Rav Naḥman, de que uma oferta de Pessach remanescente é sacrificada como oferta de paz. O versículo: “Guarda o mês da primavera e oferece a oferta de Pessach” (Deuteronômio 16:1), ensina que há uma mitzvá de sacrificar a oferta de Pessach sem desvio do tipo de oferta. O versículo: “E direis: É o sacrifício de Pessach do Senhor” (Êxodo 12:27), ensina que há uma mitzvá de abatê-la sem desvio com relação ao dono. O termo “é” no último versículo ensina que tanto aqui como ali, isto é, tanto com relação à oferta quanto ao dono, a intenção apropriada é indispensável.

Rav Safra continua: E encontramos uma fonte para o abate ritual. De onde derivamos que os outros ritos sacrificiais também devem ser realizados em nome do proprietário, ou a oferta é desqualificada? Uma vez que a Torah revelou que essa intenção é indispensável para o abate adequado da oferta pascal, com isso ela também revelou que isso é crucial para a execução correta dos outros ritos também.

Rav Ashi diz: Não dizemos que uma vez que a Torah revelou que esta halakha é indispensável para o abate, com isso ela também revelou que é indispensável para os outros ritos. Antes, de onde derivamos que ela é indispensável para os outros ritos sacrificiais? Isso é derivado de um versículo, como está escrito: “Esta é a lei do holocausto, e da oferta de cereais, e da oferta pelo pecado, e da oferta pela culpa, e da oferta de consagração, e do sacrifício de ofertas pacíficas” (Levítico 7:37), indicando que todas as ofertas devem, como uma oferta pacífica, ser sacrificadas em seu próprio nome.

E é ensinado em uma baraita: No versículo: “No dia em que ordenou aos filhos de Israel que apresentassem suas ofertas” (Levítico 7:38), esta palavra, isto é, “ofertas”, refere-se ao primogênito, ao dízimo dos animais e à oferta de Pessach, que não são mencionados no versículo anterior.

O texto justapõe todos os tipos de ofertas mencionados em ambos os versículos a uma oferta de paz, indicando que, assim como aquele que sacrifica uma oferta de paz é obrigado a fazê-lo com a intenção adequada, tanto no que diz respeito ao desvio da oferta quanto no que diz respeito ao desvio em relação ao proprietário, e, além disso, a halakha da intenção adequada é apenas como uma mitzvá, e não como um requisito indispensável, assim também, no caso de qualquer tipo de oferta que deva ter a intenção adequada, tanto no que diz respeito ao desvio da oferta quanto no que diz respeito ao desvio em relação ao proprietário, a halakha da intenção adequada é apenas como uma mitzvá. Portanto, a mitzvá ab initio é derivada da halakha de uma oferta de paz; e aqueles versículos mencionados anteriormente repetem a halakha para ensinar que ela é indispensável no que diz respeito ao abate.

E a justaposição da oferta de paz com a oferta pascal indica que a oferta pascal é semelhante a uma oferta de paz em outro aspecto: Assim como, com relação à oferta de paz, você não distinguiu entre o abate e os outros ritos quanto à mitzváab initio de intenção apropriada, assim também, com relação à oferta pascal, não distinga entre o abate e os outros ritos sacrificiais no que diz respeito à halakhá de que a intenção apropriada é indispensável.

A Guemará pergunta: Antes, uma vez que a indispensabilidade da intenção adequada com relação à oferta de Pessach é derivada de sua justaposição com a oferta de paz, por que eu preciso que a expressão “é” esteja escrita em Êxodo 12:27? O que é derivado dali?

A Guemará responde: Isso está escrito para ensinar que essa exigência é indispensável apenas no caso de uma oferta pascal, e não no caso de uma oferta pela culpa. Como foi ensinado em uma baraita: Com relação à oferta pascal, a expressão “ela é” é declarada com respeito ao abate em Êxodo 12:27 para ensinar que a intenção em favor do proprietário é indispensável. Mas com relação a uma oferta pela culpa, a expressão “ela é” é declarada somente depois que o versículo menciona a queima das porções sacrificiais, e uma vez que a oferta pela culpa em si é válida mesmo quando suas porções não foram queimadas sobre o altar de modo algum, a intenção em favor do proprietário nesse ponto certamente não é indispensável.

§ A Guemará pergunta: De onde derivamos que, se uma oferta pelo pecado é sacrificada em nome do tipo errado de oferta ou de alguém que não seja seu proprietário, ela é desqualificada? A Guemará responde: Isso é derivado deste versículo, como está escrito: “E a imolará como oferta pelo pecado” (Levítico 4:33), ensinando que o abate deve ser realizado em nome de uma oferta pelo pecado.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte com relação ao abate. De onde derivamos isso com relação à coleta do sangue? A Guemará responde: Isso é derivado deste versículo, como está escrito: