de acordo com a declaração de Rabi Shimon, eles não podem ser resgatados enquanto estiverem sem defeito, pois mantêm o status de oferendas. Mas de acordo com a declaração dos Rabinos, eles podem ser resgatados mesmo quando estiverem sem defeito, pois o tribunal estipula inicialmente que, se não forem necessários, não assumirão o status de oferenda. Aparentemente, Rabi Shimon não aceita a noção de que o tribunal possa estipular que haja um atraso na consagração das oferendas comunitárias, e a baraita pode ser aduzida como prova de que as oferendas expiam transgressões cometidas após sua designação como oferendas.

Além disso, continuou Rav Yosef, filho de Rav Shmuel, pode-se inferir de outro modo, a partir dos bodes sacrificados em Shavuot, que uma oferta pode expiar transgressões cometidas após a designação; pois o rabino Yirmeya perguntou ao rabino Zeira: Se os bodes sacrificados em Shavuot foram abatidos simultaneamente e seu sangue foi recolhido em dois recipientes, e o sangue do primeiro bode foi aspergido, por qual pecado é trazido o segundo bode ? Não houve tempo nesse intervalo para que outras transgressões ocorressem. O rabino Zeira respondeu: Ele expia por qualquer caso de impureza que ocorreu entre a aspersão do sangue daquele primeiro bode e a aspersão do sangue deste segundo bode.

Pode-se inferir: O rabino Yirmeya levantou o dilema apenas sobre se uma oferenda expia ou não a violação de uma mitzvá positiva cometida depois de seu abate e antes da aspersão do sangue. Mas, com relação à violação de uma mitzvá positiva que alguém cometeu depois da designação da oferenda, antes de seu abate, ele não levantou o dilema. Aparentemente, era óbvio para ele que a oferenda expia tal violação.

A Gemara rejeita esta prova: Talvez o dilema de Rabi Yirmeya também fosse com relação às transgressões cometidas após a designação. Ele formulou sua pergunta para se aplicar às transgressões cometidas após o abate porque ele estava dizendo: Mesmo se você disser que uma oferta expia as transgressões cometidas após a designação, ela expia aquelas transgressões cometidas após o abate? Pode ser que nenhuma das duas questões estivesse clara para ele.

§ Foi declarado com relação a uma oferta de agradecimento que alguém abateu em nome da oferta de agradecimento de outra pessoa: Rabba diz que ela é válida e cumpre a obrigação de seu proprietário, e Rav Ḥisda diz que ela é inválida nesse aspecto.

Rabba diz que é válido porque a oferta de agradecimento foi abatida em nome de uma oferta de agradecimento. Rav Ḥisda diz que é inválido porque deve ser abatida em nome de sua própria oferta de paz.

Rabba disse: De onde digo eu que é apta? Como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara: “E a carne do sacrifício de sua oferta de paz de agradecimento…no dia em que ele apresentar sua oferta será comida” (Levítico 7:15–16). Abba Ḥanin disse em nome de Rabi Eliezer: O versículo vem ensinar que uma oferta de agradecimento que alguém abateu em nome de uma oferta de paz é apta, ao passo que uma oferta de paz que foi abatida em nome de uma oferta de agradecimento é inapta. E qual é a diferença entre esta oferta e aquela oferta? Uma oferta de agradecimento é chamada de oferta de paz no versículo, mas uma oferta de paz não é chamada de oferta de agradecimento.

Rabba explica: A baraita indica que uma oferta de paz que foi abatida em nome de uma oferta de agradecimento é inválida, mas uma oferta de agradecimento que foi abatida em nome de alguma outra oferta de agradecimento é válida. O quê, não está se referindo à oferta de agradecimento de outra pessoa, ensinando que ela cumpre a obrigação de seu proprietário?

A Gemara responde: Não, está se referindo a outra oferta de agradecimento dele próprio, que ele designou para dar graças por outro incidente de livramento.

A Guemará pergunta: Mas se alguém abateu sua oferta de graças em nome da oferta de graças de outra pessoa, qual é a halakha? Ela é inválida, isto é, não satisfaz a obrigação do proprietário? Se assim for, em vez de ensinar que uma oferta de paz abatida em nome de uma oferta de graças é inválida, que a baraitaensine que uma oferta de graças que foi abatida em nome da oferta de graças de outra pessoa é inválida, e poder-se-ia inferir que com mais forte razão uma oferta de paz abatida em nome de uma oferta de graças é inválida.

A Guemará responde: Foi necessário que a baraita especificasse um caso em que uma oferta de paz foi abatida em nome de sua própria oferta de agradecimento. Caso contrário, poderia passar pela sua mente dizer que uma vez que uma oferta de agradecimento é chamada de oferta de paz, uma oferta de paz também é chamada de oferta de agradecimento e, portanto, quando alguém abate uma oferta de paz em nome de uma oferta de agradecimento, ela deveria ser válida. Portanto, a baraitanos ensina que não é esse o caso.

§ Rava diz: Uma oferta pelo pecado que alguém abateu em nome de outra oferta pelo pecado que ele era obrigado a trazer é válida; mas se alguém a abateu em nome de uma oferta queimada, ela é inválida.

Qual é a razão para essa distinção? O Misericordioso declara na Torah: “E a imolará como oferta pelo pecado” (Levítico 4:33), e, portanto, desde que a oferta pelo pecado tenha sido imolada em nome de uma oferta pelo pecado, mesmo outra oferta pelo pecado, ela é válida. Mas, se foi imolada em nome de um holocausto, ela é inválida.

E Rava diz: Uma oferta pelo pecado que alguém abateu para uma pessoa que não era seu proprietário, mas que, ainda assim, estava obrigada a trazer uma oferta pelo pecado, é inválida. Mas, se alguém a abateu para alguém que estava obrigado a trazer uma oferta queimada, ela é válida.

Qual é a razão para essa distinção? A Torah declara: “E lhe será perdoado” (Levítico 4:26), indicando que deve ser especificamente ele, o proprietário, quem será perdoado, e não outra pessoa. A outra pessoa à qual isso se refere, no que diz respeito a quem a oferta é desqualificada, é presumivelmente semelhante ao proprietário no sentido de que ela também está obrigada a obter expiação semelhante à do proprietário ao trazer uma oferta pelo pecado. Ao passo que, se a outra pessoa está obrigada a trazer um holocausto, e não uma oferta pelo pecado, essa desqualificação não se aplica.

E Rava diz: Uma oferta pelo pecado que alguém abateu para uma pessoa que não está obrigada a trazer nada é inválida, pois não há pessoa entre o povo judeu que não esteja obrigada a trazer uma oferta por violar uma mitzvá positiva. Portanto, aquele para quem ele abateu a oferta é considerado alguém que estava obrigado a trazer uma oferta pelo pecado.

E Rava diz que uma oferta pelo pecado expia por aqueles obrigados a trazer uma oferta queimada por violar uma mitzvá positiva, devido a uma inferência a fortiori: Se uma oferta pelo pecado expia por aqueles que são passíveis de transgressões pelas quais se recebe excisão do Mundo Vindouro se as praticar intencionalmente, quanto mais não é claro que ela expia por aqueles passíveis por deixarem de cumprir uma mitzvá positiva?

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que a violação de uma mitzvá positiva é do mesmo tipo que os pecados expiados por uma oferta pelo pecado? Mas Rava não diz que uma oferta pelo pecado que alguém abateu para uma pessoa que não é seu proprietário, mas que estava obrigada a trazer uma oferta pelo pecado, é inválida, mas se foi abatida para uma pessoa que está obrigada a trazer uma oferta queimada, ela é válida, pois ele não está obrigado a fornecer uma expiação semelhante? Dado que as ofertas queimadas expiam violações de mitzvot positivas, aparentemente tal expiação é de um tipo diferente da expiação pela transgressão de proibições.