Zevachim 6b - Babilônia

לֹא כִּיפֵּר – קַמֵּי שְׁמַיָּא!

mas isso não expiou por ele perante os Céus, isto é, não é aceito por Deus como uma oferta perfeita.

מִי לָא תְּנַן: ״וְהַנּוֹתָר בַּשֶּׁמֶן אֲשֶׁר עַל כַּף וְגוֹ׳ לְכַפֵּר עָלָיו לִפְנֵי ה׳״ – אִם נָתַן, כִּיפֵּר; וְאִם לֹא נָתַן, לֹא כִּיפֵּר. דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא. רַבִּי יוֹחָנָן [בֶּן נוּרִי] אוֹמֵר: שְׁיָרֵי מִצְוָה הֵן; בֵּין נִיתַּן בֵּין שֶׁלֹּא נִיתַּן – כִּיפֵּר, וּמַעֲלִין עָלָיו כְּאִילּוּ לֹא כִּיפֵּר.

Não aprendemos em uma mishná a respeito do processo de purificação de um leproso (Nega’im 14:10): O versículo declara: “E o restante do óleo que está na mão do sacerdote ele porá sobre a cabeça daquele que há de ser purificado, para fazer expiação por ele perante o Senhor” (Levítico 14:18). Isso ensina que se o sacerdote colocou o óleo sobre a cabeça do leproso, fez expiação por ele, e ele está purificado, mas se não colocou o óleo sobre sua cabeça, não fez expiação por ele; esta é a declaração de Rabi Akiva. Rabi Yoḥanan ben Nuri diz: A colocação do óleo sobre a cabeça do leproso é uma mitzvá não essencial. Portanto, quer o óleo tenha sido colocado sobre sua cabeça quer não tenha sido colocado sobre sua cabeça, fez expiação por ele, mas o versículo atribui culpa ao leproso como se não tivesse feito expiação por ele.

מַאי ״כְּאִילּוּ לֹא כִּיפֵּר״? אִילֵּימָא דְּמִבְּעֵי לְאֵיתוֹיֵי קׇרְבָּן אַחֲרִינָא, הָאָמְרַתְּ: בֵּין נִיתַּן בֵּין לֹא נִיתַּן כִּיפֵּר! אֶלָּא כִּיפֵּר – גַּבְרָא, לֹא כִּיפֵּר – קַמֵּי שְׁמַיָּא; הָכָא נָמֵי כִּיפֵּר כּוּ׳!

A Guemará comenta: Qual é o significado da expressão: Como se não tivesse expiado por ele? Se dissermos que é necessário que o leproso traga outra oferta de óleo, você não disse que, quer o óleo tenha sido colocado sobre sua cabeça quer não tenha sido colocado sobre sua cabeça, isso expiou por ele? Em vez disso, o significado da declaração é o seguinte: Expiou por a pessoa, mas não expiou por ela perante o Céu. Também aqui, com relação àquele que sacrificou uma oferta sem impor as mãos sobre sua cabeça, a baraita aparentemente quer dizer que a oferta expiou pela transgressão do proprietário, mesmo que não tenha expiado por ele perante o Céu.

הָתָם נָמֵי, כִּיפֵּר – מַתַּן בְּהוֹנוֹת, לֹא כִּיפֵּר – מַתְּנוֹת הָרֹאשׁ.

A Guemará rejeita esta sugestão: Também ali, com relação ao processo de purificação de um leproso, pode-se explicar que o óleo expiou uma coisa e não expiou outra: Ele expiou; em outras palavras, a colocação do óleo no polegar e no dedão do pé direitos do leproso, que foi realizada, efetuou sua expiação. Mas ele não expiou, isto é, ainda é necessária uma expiação efetuada pela colocação do óleo sobre a cabeça do leproso, e outro log de óleo deve ser trazido para a realização desse ato.

תָּא שְׁמַע, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כִּבְשֵׂי עֲצֶרֶת לָמָה הֵן בָּאִין?

A Gemara retorna à questão da expiação por transgressões cometidas após a designação da oferenda. Venha e ouça outra prova de uma baraita: Rabi Shimon diz: Com relação à oferenda pacífica comunitária de dois cordeiros que acompanha os dois pães em Shavuot, por qual pecado eles são trazidos?

כִּבְשֵׂי עֲצֶרֶת שְׁלָמִים נִינְהוּ! אֶלָּא שְׂעִירֵי עֲצֶרֶת לָמָה הֵן בָּאִין?

A Guemará interrompe a citação da baraita: os dois cordeiros sacrificados em Shavuot não são trazidos por um pecado; eles são ofertas pacíficas trazidas com a oferta pública anual de dois pães de trigo novo. Antes, a baraita deve ser emendada da seguinte forma: Por qual pecado são trazidos os bodes sacrificados em Shavuot como oferta pelo pecado trazidos?

עַל טוּמְאַת מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו.

Rabi Shimon responde: Eles são trazidos pela contaminação do Templo, ao entrar nele em estado de impureza ritual, ou pela contaminação de seus alimentos sacrificiais, ao participar deles em estado de impureza ritual.

נִזְרַק דָּמוֹ שֶׁל רִאשׁוֹן, שֵׁנִי לָמָּה קָרֵב? עַל טוּמְאָה שֶׁאוֹרְעָה בֵּין זֶה לָזֶה. אֱמוֹר מֵעַתָּה: רְאוּיִין הָיוּ יִשְׂרָאֵל לְהַקְרִיב קׇרְבְּנוֹתֵיהֶן בְּכׇל עֵת וּבְכׇל שָׁעָה, אֶלָּא שֶׁחִיסֵּךְ הַכָּתוּב.

Rabi Shimon continua: Depois que o sangue do primeiro bode é aspergido sobre o altar, expiando assim essa impureza, por qual pecado é o segundo sacrificado? Ele é sacrificado por qualquer caso de impureza que possa ter ocorrido entre o sacrifício daquele primeiro bode e o sacrifício deste segundo bode. Com base nisso, diga que o povo judeu deveria ter de sacrificar suas ofertas em todo tempo e a cada momento, pois talvez tenham pecado nesse intervalo; mas o versículo os poupou dessa obrigação.

וְהָא הָכָא דַּעֲשֵׂה דִּלְאַחַר הַפְרָשָׁה, וְקָא מְכַפְּרָא!

A Guemará infere: E aqui, onde ocorreu um incidente envolvendo impureza entre o sacrifício dos dois bodes, é um caso em que a mitzvá positiva de afastar pessoas ritualmente impuras do Templo foi violada após a designação da oferenda, pois ambos os bodes foram designados com antecedência. E, ainda assim, o segundo bode expia a violação. Evidentemente, uma oferenda pode expiar transgressões cometidas após sua designação.

אִי דְּאַפְרְשִׁינְהוּ בְּבַת אַחַת – הָכִי נָמֵי; הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – דְּאַפְרְשִׁינְהוּ בְּזֶה אַחַר זֶה.

A Guemará rejeita esta inferência: Se ambos os bodes foram designados simultaneamente, isso de fato seria prova nesse sentido. Mas aqui estamos tratando de um caso em que eles foram designados sequencialmente, e um incidente de impureza pode ter ocorrido entre suas respectivas designações.

וְלֵיקוֹ וְלֵימָא לֵיהּ לִקְרָא, דְּכִי כְּתִיבָא – בְּזֶה אַחַר זֶה כְּתִיבָא?!

A Guemará questiona esta afirmação: Mas devemos nos levantar e dizer sobre o versículo que exige estas duas ofertas pelo pecado que, quando está escrito, está escrito especificamente com relação a um caso em que elas são designadas sequencialmente?

אָמַר רַב פָּפָּא: קׇרְבְּנוֹת צִבּוּר קָאָמְרַתְּ?! שָׁאנֵי קׇרְבְּנוֹת צִבּוּר – דְּלֵב בֵּית דִּין קָמַתְנֶה עֲלֵיהֶן, כִּדְרַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל; דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: קׇרְבְּנוֹת צִבּוּר – סַכִּין מוֹשַׁכְתָּן לְמַה שֶּׁהֵן.

Rav Pappa disse que a inferência pode ser rejeitada por uma razão diferente: Você diria que se pode aduzir prova de ofertas comunitárias? As ofertas comunitárias são diferentes, pois o tribunal faz uma estipulação não verbal a respeito delas, de acordo com o que Rav Yehuda diz que Shmuel diz. Como Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Com relação às ofertas comunitárias, a faca do abate, isto é, o ato de abater, as designa para aquilo que são. O tribunal estipula que o segundo bode seja consagrado quando é sacrificado, e portanto ele expia incidentes de impureza que ocorram antes disso. Em contraste, as ofertas individuais são todas designadas com antecedência.

אֲמַר לֵיהּ רַב יוֹסֵף בְּרֵיהּ דְּרַב שְׁמוּאֵל לְרַב פָּפָּא: וּמִי אִית לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן לֵב בֵּית דִּין מַתְנֶה עֲלֵיהֶן?! הָאָמַר רַב אִידִי בַּר אָבִין אָמַר רַב עַמְרָם אָמַר רַבִּי יִצְחָק אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: תְּמִידִין שֶׁלֹּא הוּצְרְכוּ לַצִּבּוּר –

Rav Yosef, filho de Rav Shmuel, disse a Rav Pappa: Mas será que Rabbi Shimon aceita a opinião de que o tribunal pode fazer uma estipulação não verbal sobre ofertas comunitárias? Rav Idi bar Avin não diz que Rav Amram diz que Rabbi Yitzḥak diz que Rabbi Yoḥanan diz: Com relação a animais designados como ofertas diárias mas que no fim não foram necessários para uso pelo público,

As traduções geradas por IA podem não ser totalmente precisas. Consulte os textos originais quando necessário.

Para comentários ou correções de tradução, entre em contato com drashot@drashot.ai.

Textos fornecidos por Sefaria