Em vez disso, deve-se dizer que, de acordo com Reish Lakish, em um caso de um tipo de alimento misturado com alimento não do seu próprio tipo, como farinha de trigo e farinha de arroz, cujos sabores são diferentes, o status é determinado pelo sabor. Portanto, se a massa tem gosto de trigo, ela tem a halakha de uma massa feita de trigo. Mas se for um tipo de alimento misturado com alimento do seu próprio tipo, por exemplo, uma mistura de carne piggul e notar, que é o caso tratado por Reish Lakish, o status da mistura é determinado pela maioria.

A Guemará sugere: Mas vamos avaliar no caso de um tipo de alimento misturado com alimento do seu próprio tipo como se fosse uma mistura de um tipo de alimento misturado com alimento não do seu próprio tipo, e, sendo assim, a minoria não é anulada se for substancial o bastante para transmitir sabor à maioria. Como aprendemos na mishná: Se o sangue de uma oferenda foi misturado com vinho, considera-se como se fosse água. Embora sangue e vinho certamente tenham sabores diferentes, no caso da mishná o fator determinante não é o sabor da mistura, mas a aparência. Como compartilham a mesma aparência, são considerados um caso de uma substância em contato com uma substância do mesmo tipo. O quê, não é correto explicar a mishná como afirmando que se considera o vinho como se fosse água, isto é, uma substância de tipo diferente, e, se a mistura teria a aparência de sangue caso o vinho fosse água, ela é adequada para apresentação, apesar de o sangue não ser a maioria?

A Guemará responde: Não, esta não é a explicação da mishná. Em vez disso, significa que se considera o sangue como se fosse água, isto é, ele é impróprio para apresentação, pois é como se alguém tivesse apresentado água sobre o altar. A Guemará questiona esta explicação: Se assim for, o tanna da mishná deveria ter dito: O sangue está anulado.

Além disso, foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Mikvaot 7:4): Com relação a um balde ritualmente impuro contendo certa quantidade de vinho branco ou leite, que alguém imergiu em um banho ritual, Rabbi Yehuda diz: Embora a aparência do vinho branco ou do leite não seja discernível na água do banho ritual que entra no balde, considera-se o vinho branco ou o leite como se fosse vinho tinto, e faz-se a seguinte determinação: Se sua conjecturada aparência vermelha empalideceria devido à água que entra no balde, o vinho ou o leite é anulado pela água. Portanto, o ato de purificação é válido, e o balde é ritualmente puro.

Rabi Yehuda continua: Mas se sua aparência vermelha conjecturada não empalideceria, o ato de purificação é inválido, e o balde permanece ritualmente impuro. Este é um caso em que uma substância foi misturada com outra substância de aparência semelhante, pois o vinho branco e o leite têm aparência semelhante à água, e ainda assim é tratado como uma mistura de uma substância com outro tipo de substância, e não é anulada pela maioria.

A Guemará explica: Não se pode citar uma prova da opinião de Rabi Yehuda, pois isso é uma disputa entre tanaítas, e a decisão segue a opinião dos Rabinos, que discordam da opinião de Rabi Yehuda. Como foi ensinado naquela baraita: Com relação a um balde ritualmente impuro no qual há vinho branco ou leite, e alguém o imergiu em um banho ritual, segue-se a maioria, isto é, se a maioria do conteúdo do balde agora é água do banho ritual, ele está puro. Rabi Yehuda diz: Considera-se o vinho branco ou o leite como se fosse vinho tinto e faz-se a seguinte determinação: Se sua conjecturada aparência vermelha empalideceria devido à água que entra no balde, o ato de purificação é válido, e o balde está ritualmente puro. Mas se sua conjecturada aparência vermelha não empalideceria, o ato de purificação é inválido, e o balde permanece ritualmente impuro.

E a Guemará levanta uma contradição à opinião de Rabi Yehuda a partir de uma mishná (ver Mikvaot 10:6): Se alguém tinha um balde impuro cheio de saliva e o imergiu em um banho ritual, a saliva é considerada uma interposição entre a água do banho ritual e a do balde, e portanto é como se ele não o tivesse imergido.

Se o balde impuro estava cheio de urina e ele o imergiu, embora a urina seja ligeiramente diferente na aparência da água, considera-se a urina como se fosse água, e, portanto, uma vez que a urina entra em contato com o banho ritual, ela é considerada ligada à água, e não constitui uma interposição que impeça o balde de se tornar ritualmente puro.

A mishná continua: Se o balde impuro foi enchido com água de purificação, o balde não é purificado até que a água do banho ritual que entra no balde se torne maior em quantidade do que a água de purificação que ele contém, anulando-a assim pela maioria.

A Guemará explica a contradição: Quem você ouviu que aceita este raciocínio de: Considera-se, que aparece nesta mishná com relação à urina? É Rabi Yehuda, como foi declarado na baraita citada acima. E, no entanto, a mishná ensina que a maioria é suficiente para anular a água de purificação que se misturou com água, e ela não é considerada como se fosse vinho tinto. Isso entra em conflito com a decisão de Rabi Yehuda com relação ao vinho branco e ao leite.

Abaye diz: Isso não é difícil;