Rabi Yehuda diz: Sangue não anula sangue. Portanto, o sacerdote apresenta o sangue da mistura sobre o altar.

Se sangue apto para apresentação foi misturado com o sangue de oferendas impróprias, não há remédio. Portanto, toda a mistura deverá ser derramada no dreno que passa pelo pátio do Templo. Do mesmo modo, se sangue apto para apresentação foi misturado com sangue de exsudato, isto é, o que exsuda do pescoço após o jorro inicial terminar depois de seu abate, o qual é impróprio para apresentação, toda a mistura deverá ser derramada no pátio do Templo dreno. Rabi Eliezer considera essa mistura apta para apresentação. Mesmo de acordo com o primeiro tanna, se o sacerdote não consultou as autoridades e colocou o sangue sobre o altar, a oferenda é apta.

GEMARA: A mishná ensina que, em um caso em que água se misturou com o sangue de uma oferta, se a mistura tem a aparência de sangue, ela é válida, apesar do fato de haver mais água do que sangue. A respeito disso, Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Eles ensinaram esta halakha apenas em um caso em que a água caiu no sangue. Mas, em um caso em que o sangue caiu na água, a primeira gota de sangue, e depois a próxima primeira gota de sangue, é anulada na água, isto é, cada gota é anulada por sua vez. Consequentemente, a mistura é imprópria para apresentação, independentemente de ter a aparência de sangue.

Rav Pappa diz: Mas no que diz respeito à mitzvá de cobrir o sangue de aves ou de animais não domesticados que foram abatidos, não é assim. Nesse caso, mesmo que o sangue tenha caído na água, a mitzvá de cobri-lo se aplica a ele, desde que a mistura tenha a aparência de sangue. O sangue não é anulado pela água porque não há rejeição permanente no que diz respeito às mitzvot, isto é, sua anulação foi apenas temporária, mas, assim que há sangue suficiente na água, ele reassume seu status de sangue.

§ A Guemará continua a discutir várias misturas. Reish Lakish diz: No que diz respeito à carne de piggul, isto é, uma oferenda que foi sacrificada com a intenção de consumi-la além do tempo designado, e carne de notar, uma oferenda cujo tempo designado para consumo já passou, e carne sacrificial ritualmente impura, cada uma das quais tinha o volume de uma azeitona, o tamanho mínimo pelo qual alguém é passível de açoites por seu consumo, que alguém misturou e comeu como uma mistura, ele está isento de receber açoites. A razão é que é impossível que, ao comê-las, um tipo não seja maior que outro e o anule. Como não se sabe qual proibição anulará a outra, não se pode advertir o transgressor sobre qual proibição ele está prestes a violar, e, para ser passível de açoites, é necessário receber advertência acerca de uma proibição específica.

A Guemará comenta: Conclua três halakhota partir desta declaração de Reish Lakish. Conclua dela que proibições anulam umas às outras na maioria, assim como itens permitidos anulam um item proibido. E conclua dela que a halakha de que, quando um alimento proibido transmite sabor a uma substância permitida, ele a proíbe mesmo quando a substância permitida é a maioria, não se aplica pela lei da Torah, mas pela lei rabínica. A prova é que, se esse princípio fosse aplicado pela lei da Torah, então alguém deveria receber açoites por esse consumo, pois as carnes são de tipos diferentes e, portanto, uma delas necessariamente transmitiu sabor à outra. E, por fim, conclua dela que uma advertência incerta, por exemplo, aquela em que as testemunhas não podem ter certeza de qual proibição o transgressor está prestes a violar, não é considerada uma advertência.

Quanto à inferência de que a halakha segundo a qual, quando um alimento proibido transmite sabor a uma substância permitida, ele a proíbe mesmo quando a substância permitida é a maioria, não se aplica pela lei da Torah, Rava levanta uma objeção a partir de uma mishná (Ḥalla 3:7): Num caso em que alguém preparou uma massa de trigo e de arroz, se essa mistura tem o sabor de trigo, ela está obrigada à separação de ḥalla, uma porção da massa que deve ser dada a um sacerdote (ver Números 15:17–21). Ḥalla é separada apenas de uma das cinco espécies de grão, não do arroz. Rava explica sua objeção: E essa halakha se aplica mesmo que a maioria da mistura seja farinha de arroz. Aparentemente, o fato de o trigo transmitir sabor à massa a torna obrigada em ḥalla mesmo se o trigo for a minoria.

A Guemará responde: A obrigação de separar challa neste caso se aplica por lei rabínica, e não pela lei da Torah. Rava levanta uma dificuldade: Se assim for, diga a cláusula final dessa mesma mishná: Uma pessoa pode cumprir sua obrigação com matzá desse tipo de massa na primeira noite de Pessach. Uma vez que, pela lei da Torah, esta mitzvá deve ser cumprida com matzá feita de um grão, evidentemente o princípio de que uma substância que confere sabor a uma quantidade maior de uma substância diferente afeta seu status se aplica pela lei da Torah.