A Guemará pergunta: O que é diferente em um caso em que a romã caiu em um grupo de três outras romãs? O fator essencial é que há uma maioria de romãs permitidas, que anulam a romã que caiu das dez mil. Mesmo se ela caiu em um grupo de duas outras, há uma maioria de itens permitidos. Por que ela deve cair em um grupo de três? A Guemará explica: Qual é o significado de três que o tanna desta baraitaensina? Significa que havia inicialmente duas romãs permitidas, e a romã de status incerto caiu entre elas, totalizando três.

A Guemará retorna à questão sobre a opinião de qual tanna é seguida por Shmuel, que é rigoroso com relação a uma dúvida composta envolvendo idolatria. E, se quiser, diga em vez disso que Shmuel sustenta de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, pois ele é igualmente rigoroso com relação a misturas de itens de idolatria, como explicado no tratado Avoda Zara (49b).

§ A Guemará discute um tópico relacionado. Reish Lakish diz: No caso de um barril de produtos de terumá, que só podem ser consumidos por um sacerdote e sua família, que foi misturado com cem barris de produtos não sagrados, todos são considerados terumá, pois um barril selado é significativo e não é anulado. E se um desses barris caiu no Mar Morto, todos os barris são permitidos, pois dizemos: Já que há aquele barril que caiu, presume-se que ele seja o barril proibido que caiu.

A Guemará comenta: E foi necessário que a Guemará registrasse a decisão de Rav Naḥman com relação a anéis usados na idolatria, e também foi necessário que a Guemará registrasse a decisão de Reish Lakish com relação a barris de terumá, apesar da semelhança entre os dois casos. A Guemará elabora: Pois, se a halakhá fosse ensinada apenas a partir da decisão de Rav Naḥman, eu diria que essa questão se aplica apenas com relação a uma mistura envolvendo um item de idolatria, que não tem fatores permissivos; tais itens em si não podem ser permitidos de nenhuma outra maneira. Portanto, a halakhá é ser leniente, isto é, presumir que o anel proibido caiu no mar. Mas no caso de terumá, que tem fatores permissivos, já que a mistura pode ser vendida em sua totalidade aos sacerdotes, talvez a mistura não deva ser permitida porque um deles caiu no mar.

E, inversamente, se a halakha tivesse sido ensinada apenas a partir da decisão de Reish Lakish, eu diria que a halakha é leniente apenas no caso de um barril de teruma, pois sua queda é perceptível, e todos saberão que os outros barris foram permitidos por causa daquele que caiu. Consequentemente, não chegarão a permitir barris em um caso semelhante em que nenhum barril se separou da mistura. Mas, com relação a um anel, cuja queda não é perceptível, talvez o restante dos anéis não deva ser permitido. Portanto, ambas as declarações são necessárias.

Rabba diz: Reish Lakish considerou os demais itens permitidos apenas no caso de um barril, pois sua queda é perceptível. Mas no caso de um figo que caiu de um grupo de figos que continha um figo de teruma, Reish Lakish não considera os demais figos permitidos, pois o que caiu é pequeno demais para que sua queda seja discernível. E Rav Yosef diz: Reish Lakish considerou os demais itens permitidos até mesmo com relação a um figo. A razão é que, assim como a queda inicial de um figo tornou toda a mistura proibida, assim também a saída de um figo da pilha permite o restante.

Rabi Elazar diz: No que diz respeito a um barril de vinho de terumá que caiu entre cem barris de vinho não sagrado, ele não pode ser anulado em seu estado atual, pois barris selados são considerados significativos e, portanto, não são anulados. Como se deve proceder? Deve-se abrir um deles, para que deixe de ser um item de importância, e retirar dele a quantidade que deve ser retirada de uma mistura normal de terumá e produto não sagrado, isto é, um centésimo. Deve-se dar isso a um sacerdote, e então ele pode beber o restante do vinho.

Rav Dimi sentou-se e disse esta halakha, e Rav Naḥman lhe disse: Vejo aqui uma decisão de: Engula e beba aqui, isto é, esta formulação indica que se pode agir dessa maneira ab initio, o que é intrigante. Em vez disso, diga: Se um dos barris foi aberto, depois do fato pode-se tirar dele tanto quanto se deve tirar de uma mistura normal de teruma e produto não sagrado. Deve-se dar isso a um sacerdote, e então ele pode beber o restante do vinho.

Com relação à mesma questão, Rabi Oshaya diz: No caso de um barril de terumá de vinho que se misturou com 150 barris de vinho não sagrado, e cem deles foram abertos, pode-se retirar dele tanto quanto deve ser retirado de uma mistura normal de terumá e produto não sagrado. Ele deve dar isso a um sacerdote, e então pode beber o restante do vinho. E, quanto ao restante dos cinquenta barris, eles permanecem proibidos, isto é, têm status de terumá, até que sejam abertos e a proporção de terumá seja separada deles. Isso porque não dizemos que o barril proibido está no grupo que contém a maioria dos barris e que aquele que ele abre provavelmente é permitido.

§ A mishná listou várias categorias de animais proibidos: Um animal que copulou com uma pessoa, ou um animal que foi objeto de bestialidade, um animal que foi separado para idolatria ou que foi adorado como divindade, um animal que foi dado como pagamento a uma prostituta ou como preço de um cão, ou um animal nascido de uma mistura de espécies diversas, ou um animal que é uma tereifa. A Guemará pergunta: Concedido, com relação a todos os outros exemplos desta lista, o animal proibido não é conhecido. Em outras palavras, ele é fisicamente indistinguível dos outros animais. Mas com relação a este animal tereifa, quais são as circunstâncias? Se, devido à sua deficiência física, lhe é conhecido qual animal é, que ele venha e o leve dali, e todos os outros animais serão permitidos. Se ele não lhe é conhecido, como ele sabe que um animal tereifa foi misturado com outros em primeiro lugar?

Dizem na escola do rabino Yannai: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que um animal que foi perfurado por um espinho, o que não o torna tereifa, foi misturado com um animal que foi dilacerado por um lobo, o que o torna tereifa. Como a pele de ambos os animais foi perfurada, não se pode identificar o tereifa.

Reish Lakish diz que há uma resposta diferente: A mishná está discutindo um caso em que um animal saudável foi misturado com um animal que caiu, isto é, um que caiu de uma grande altura. Um animal que caiu é proibido caso seja uma tereifa, apesar do fato de não apresentar sinal externo de ferimento. A Guemará levanta uma dificuldade: Também com relação a um animal que caiu, vamos examiná-lo e ver se ele consegue andar por si mesmo, caso em que não é uma tereifa. A Guemará responde: De acordo com a opinião de Reish Lakish, mesmo após um exame desse tipo ainda é uma possível tereifa, que é proibida de ser sacrificada sobre o altar, pois ele sustenta que, se um animal caiu e depois ficou de pé novamente, ele requer um período de espera de vinte e quatro horas para determinar se de fato foi ferido. Além disso, mesmo que tenha ficado de pé e andado após a queda, ele requer inspeção após o abate para determinar se foi ferido pela queda e se tornou uma tereifa.

O rabino Yirmeya diz que há uma terceira resposta: A mishná está se referindo a um caso em que um animal saudável foi misturado com a cria de uma tereifa, que, é claro, não apresenta nenhum sinal de tereifa. E isso está de acordo com a opinião de rabino Eliezer, que diz: A cria de uma tereifa não pode ser sacrificada sobre o altar.

A Guemará explica por que cada um desses Sábios sugere uma interpretação diferente da mishná: Todos eles, isto é, Reish Lakish e Rabi Yirmeya, não dizem que a explicação da mishná está de acordo com a explicação de Rabi Yannai, de que um animal perfurado por um espinho se misturou com um arranhado por um lobo, pois sustentam que a diferença entre um animal perfurado por um espinho e um que foi arranhado por um lobo é conhecida, pois esta perfuração causada por um lobo é alongada, e aquela perfuração causada por um espinho é redonda.

A Guemará continua: Rabi Yannai e Rabi Yirmeya não dizem que a explicação da mishná está de acordo com a explicação de Reish Lakish, de que a mishná está tratando de um caso em que um animal saudável se misturou com um que caiu, pois eles sustentam que, se um animal que caiu ficou de pé, ele não requer um período de espera de vinte e quatro horas, e se ele andou, não requer qualquer inspeção adicional após o abate. Consequentemente, pode-se simplesmente examinar os animais para ver se conseguem andar, e, se conseguirem, estão aptos.

Por fim, Rabi Yannai e Reish Lakish não dizem que a explicação da mishná está de acordo com a explicação de Rabi Yirmeya, de que a mishná está tratando de um caso em que um animal saudável se misturou com a prole de uma tereifa, pois eles não querem interpretar a mishná de acordo com a opinião de Rabi Eliezer porque a halakha não segue sua decisão.

§ A mishná ensina: Num caso em que animais sacrificiais foram misturados com outros animais sacrificiais, se era um animal de um tipo de oferta com animais do mesmo tipo de oferta, deve-se sacrificar este animal em nome de quem quer que seja seu dono, e deve-se sacrificar aquele animal em nome de quem quer que seja seu dono, e ambos os donos cumprem suas obrigações. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas cada animal requer a imposição das mãos sobre sua cabeça, um rito que deve ser realizado por seu dono, e neste caso o dono é desconhecido.

Rav Yosef diz: A halakha da mishná é declarada com relação a uma oferta de mulheres, que não realizam a imposição das mãos. A Guemará fica perplexa com essa sugestão: Mas isso indica que, com relação a uma oferta de homens, a halakha declarada na mishná não é aplicável e, portanto, não há maneira de corrigir uma mistura de animais consagrados do mesmo tipo de oferta.