A Guemará explica que tanto a mishná aqui quanto a mishná em Avoda Zarasão necessárias, pois, se esta halakha tivesse sido aprendida apenas de lá, da mishná em Avoda Zara, eu diria que isso se aplica somente se o animal proibido estiver misturado com um animal não sagrado e, assim, se torne proibido para uma pessoa comum. Mas, se ele estiver misturado com oferendas designadas ao Altíssimo, de modo que resultaria uma perda para o Templo, alguém poderia dizer que não devemos perder todas as oferendas válidas, e, portanto, o animal proibido deveria ser anulado por maioria simples. Assim, a decisão da mishná aqui era necessária para ensinar que o mesmo se aplica a uma mistura envolvendo oferendas.

A Guemará continua: E, inversamente, se esta halakha fosse aprendida apenas daqui, eu diria que esta afirmação, de que toda a mistura é proibida, aplica-se especificamente a animais sacrificiais, pois é repulsivo sacrificar a Deus um animal de uma mistura que inclui um animal proibido. Mas, no que diz respeito a obter benefício de um animal não sagrado dessa mistura, o que não é um ato repulsivo, poder-se-ia dizer: Que os itens dos quais é proibido obter benefício sejam anulados pela maioria. Portanto, a mishná em Avoda Zara também é necessária.

A Guemará questiona a decisão da mishná: Mas que os animais proibidos sejam anulados na maioria, como é a halakha em outras questões, nas quais os itens minoritários assumem o status da maioria. E se você disser em resposta que os animais são significativos, pois são contados individualmente e portanto não são anulados na maioria, essa resposta é insatisfatória. A Guemará elabora: Essa resposta sugerida funciona bem de acordo com aquele que diz que aprendemos na mishná que trata da anulação na maioria (ver Orla 3:6–7): Qualquer item cuja maneira é também ser contado, isto é, que às vezes é vendido por unidade em vez de peso ou volume, é considerado significativo. Essa definição inclui animais, pois às vezes são vendidos como animais individuais, e portanto seriam considerados significativos.

Mas, de acordo com aquele que diz que aprendemos naquela mishná: Um item cuja maneira é ser exclusivamente contado, isto é, algo que é sempre vendido por unidade, é considerado significativo, o que se pode dizer? Embora os animais sejam frequentemente vendidos por unidade, às vezes são vendidos como parte de um rebanho e, portanto, não seriam considerados significativos. A Guemará cita a mishná em que essa disputa aparece. Como aprendemos (Orla 3:6–7): Com relação a alguém que tinha feixes de feno-grego, um tipo de leguminosa, que eram espécies diversas plantadas em uma vinha, das quais é proibido obter benefício,