e parceiros não podem efetuar substituição de outros animais pela sua oferta. Mas se você disser que ela não é adquirida por eles, e o animal é propriedade exclusivamente do pai falecido, que eles também efetuem substituição em nome dele, pois os herdeiros podem efetuar substituição pelas ofertas de seus pais falecidos.

A Guemará responde: Nesse caso é diferente, pois embora o versículo declare: “Se ele de fato trocar [hamer yamir]” animal por animal” (Levítico 27:10), a palavra supérflua hamer, que vem para incluir o herdeiro como alguém capaz de efetuar substituição, ainda assim a forma singular do sujeito ensina que apenas um herdeiro pode efetuar substituição, mas dois herdeiros não podem efetuar substituição.

Rav Ya’akov de Nehar Pekod objeta a esta derivação: Se assim é, deve-se dizer o mesmo com relação ao resgate do segundo dízimo, pois está escrito: “E se um homem quiser resgatar [gaol yigal] algo de seu dízimo, acrescentará a ele a sua quinta parte” (Levítico 27:31), com a palavra supérflua gaol servindo para incluir o herdeiro como alguém que deve acrescentar um quinto. Do mesmo modo, deve-se derivar da forma singular do verbo que, se um herdeiro resgata o dízimo, ele deve acrescentar um quinto do seu valor, mas se dois herdeiros o resgatam, eles não precisam acrescentar um quinto. Na verdade, a halakha é que os parceiros também devem acrescentar um quinto.

A Guemará responde: A redenção do dízimo é diferente, pois o pai tinha a capacidade de resgatar o dízimo até mesmo em parceria com outro enquanto estava vivo. Portanto, os herdeiros também podem fazê-lo. Em contraste, a substituição de uma oferta não pode ser efetuada por parceiros.

Rav Asi disse a Rav Ashi: Mas a partir desta halakha em si, de que dois herdeiros não podem efetuar a substituição de uma oferenda, pode-se provar que eles adquirem a oferenda do falecido. Concedido, se você disser que ela é adquirida por eles, esta é a razão pela qual um herdeiro, de todo modo, pode efetuar a substituição de outro animal pela oferenda. Mas se você disser que ela não é adquirida por eles, como pode até mesmo um herdeiro efetuar a substituição?

Mas Rabi Abbahu não diz que Rabi Yoḥanan diz: Se alguém consagra seu próprio animal para expiar por outra pessoa e depois o resgata, ele acrescenta um quinto ao seu valor, como faria com qualquer outra oferta que possuísse; mas, se aquele por quem ela expia a resgata, ele não precisa acrescentar um quinto, pois não é o proprietário. Ainda assim, somente aquele por quem a oferta expia pode tornar outro animal um substituto dela, pois, nesse aspecto, somente ele é considerado seu proprietário. A declaração de Rabi Yoḥanan conclui: E, se alguém separa teruma de sua própria produção para isentar a produção de outro da obrigação de ter a teruma separada dela, o benefício da discrição é dele. Somente aquele que separou a teruma tem o direito de determinar qual sacerdote a receberá. Já que um herdeiro é capaz de efetuar substituição, aparentemente a oferta expia sua transgressão. Isso apoia a alegação de que o herdeiro adquire a oferta.

Rav Ashi responde: A oferenda não expia as transgressões dos herdeiros por sua essência, pois não foi consagrada para a expiação deles, e eles não a adquirem. Portanto, dois herdeiros de uma oferenda de farinha podem trazê-la, como explicado acima. Ainda assim, ela expia por eles de modo incidental [mikkufeya]. Portanto, um herdeiro pode efetuar a substituição de outro animal por ela.

§ Com relação à halakha de que oferendas abatidas não em seu nome são aptas para serem sacrificadas, mas não cumprem as obrigações de seus proprietários, foi levantado diante dos Sábios um dilema: Depois que essas oferendas são sacrificadas, elas expiaram os pecados pelos quais vieram, ou não expiaram por eles?

Rav Sheshet, filho de Rav Idi, disse: Faz sentido que eles não tenham expiado, pois, se te ocorrer que eles expiaram, para que é trazida a segunda oferta ? Por que o proprietário é obrigado a trazer outra oferta se a primeira expiou seu pecado?

A Guemará questiona esse raciocínio: Antes, qual é a alternativa? Que eles não obtiveram expiação? Se assim for, para que propósito é a primeira oferenda sacrificada?

Rav Ashi disse: Isto é o que dificulta Rav Sheisha, isto é, Rav Sheshet, filho de Rav Idi: Concedido, se você disser que tal oferta não expiou, ela é trazida mesmo quando abatida não por sua intenção, com base em sua consagração anterior por sua intenção. E nesse caso, para que é trazida a oferta segunda? Ela é trazida para expiar o pecado. Mas se você disser que ofertas que foram abatidas não por sua intenção expiaram o pecado, para que é trazida a oferta segunda?

§ Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Quando alguém traz uma oferta queimada, que expia violações de mandamentos positivos, ela expia até mesmo por uma violação de um mandamento positivo que a pessoa cometeu depois de designar o animal como oferta, ou não expia por tal violação?

A Guemará elabora: Diremos que a halakhá neste caso é assim como é com relação a uma oferta pelo pecado, na medida em que assim como uma oferta pelo pecado expia um pecado que alguém cometeu antes da designação do animal, mas não expia um pecado que alguém cometeu depois da designação, aqui também, uma oferta queimada expia transgressões que alguém cometeu antes da designação, mas não expia aquelas cometidas depois da designação?

Ou, talvez um holocausto não seja semelhante a uma oferta pelo pecado, pois com relação a uma oferta pelo pecado, é necessário trazer uma oferta pelo pecado para cada e todo pecado que ele comete. Mas aqui, visto que um holocausto faz expiação até mesmo por alguém que tenha cometido várias violações de mitzvot positivas, pode-se alegar que ele também faz expiação até mesmo pela violação de uma mitzvá positiva que alguém cometeu após a designação do animal.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: O versículo declara: “E ele colocará a sua mão sobre a cabeça do holocausto, e isso será aceito por ele para expiá-lo” (Levítico 1:4). E a imposição das mãos expia os pecados de alguém? Mas não é a expiação alcançada somente por meio da aspersão do sangue, como está declarado: “Pois é o sangue que faz expiação em razão da vida” (Levítico 17:11)? Antes, qual é o significado quando o versículo declara: “E ele colocará…e isso será aceito por ele para expiar”? Isso ensina que, se alguém considerou o ritual de imposição das mãos como uma mitzvá não essencial e, consequentemente, deixou de realizá-lo, o versículo lhe atribui culpa como se a oferta não tivesse expiado os seus pecados; e, ainda assim, a oferta expiou os seus pecados.

O quê, a cláusula final da baraita não significa que a oferta expiou a violação de qualquer mitzvá positiva que o proprietário cometeu antes da designação do animal, mas não expiou a violação da mitzvá positiva de impor as mãos sobre a cabeça da oferta, pois isso constitui uma violação de uma mitzvá positiva após a designação do animal? Aparentemente, uma oferta queimada não expia as violações cometidas após a designação do animal.

Rava disse em resposta: Você diz que a mitzvá positiva de impor as mãos é uma prova? Lá é diferente, pois enquanto ele não abater a oferenda, ele permanece obrigado a ficar de pé e colocar as mãos sobre a sua cabeça. Ele ainda não violou a mitzvá. Quando ocorre a violação dessa mitzvá positiva? Ela ocorre após o abate, momento em que o cumprimento da mitzvá já não é mais possível. E com relação a uma violação cometida após o abate, não levantamos o dilema; está claro que um holocausto não expia tal violação.

Rav Huna bar Yehuda disse a Rava: Diga que a baraita quer dizer que a oferenda expiou a transgressão da pessoa,