A Guemará também rejeita isso: O que há de único em uma oferta de agradecimento? Ela é única porque requer uma oferta de farinha com quarenta pães de pão.

A Guemará responde: Se assim for, um holocausto e uma oferta de paz podem provar o ponto, pois pães não são trazidos com eles. E a inferência voltou ao seu ponto de partida. A halakha é derivada de uma combinação das duas fontes: O aspecto deste caso, um holocausto e uma oferta de paz, não é como o aspecto daquele caso, uma oferta de agradecimento, e o aspecto daquele caso não é como o aspecto deste caso. O elemento comum entre eles é que são ofertas, e se alguém os abateu não em seu nome, eles são válidos, mas não propiciam a Deus. Assim também incluirei uma oferta pela culpa nesta halakha, pois é uma oferta, e portanto, se alguém a abateu não em seu nome, ela é válida, mas não propicia a Deus.

A Guemará também rejeita isso: O que há de único no elemento comum de uma oferta de agradecimento, um holocausto e uma oferta de paz? O que é único é que essas ofertas são trazidas quer como voto quer como dádiva, ao passo que uma oferta pela culpa é trazida apenas para cumprir uma obrigação.

Em vez disso, Rava diz: O versículo: “Esta é a lei do holocausto, da oferta de cereais, da oferta pelo pecado, da oferta pela culpa, da oferta de consagração e do sacrifício das ofertas pacíficas” (Levítico 7:37), justapõe uma oferta pela culpa a uma oferta pacífica, indicando que assim como as ofertas pacíficas são ofertas e, se alguém as abateu não em seu nome, elas são válidas, mas não propiciam, assim também incluirei uma oferta pela culpa, por ser uma oferta, e, portanto, se ela é abatida não em seu nome, embora seja válida, não satisfaz a obrigação de seu proprietário.

A Guemará pergunta: O que você viu, isto é, por que você acha razoável que comparou uma oferta pela culpa a uma oferta de paz? Por que não compará-la a uma oferta pelo pecado, que é desqualificada em tal caso?

A Guemará responde: O Misericordioso excluiu todas as outras oferendas da halakhá referente a uma oferta pelo pecado neste assunto, como é derivado do versículo: “E abaterá ela como oferta pelo pecado” (Levítico 4:33).

A Guemará fornece um mnemônico para os amora’im que participaram das duas discussões seguintes: heh, nun, shin; beit, shin, reish.

Rav Huna e Rav Naḥman estavam sentados, e Rav Sheshet estava sentado com eles. E estavam sentados e dizendo: Reish Lakish levantou sua dificuldade com relação a uma oferta pela culpa, já que ela não é trazida após a morte de seu dono. Que Rabi Elazar lhe diga que uma oferta pela culpa também é essencialmente trazida após a morte de seu dono, pois é vendida quando desenvolve um defeito, e o produto é usado para comprar um holocausto.

Rav Sheshet lhes disse: Esta alegação pode ser refutada: Que elemento de uma oferta pela culpa é sacrificado após a morte de seu proprietário? Apenas o seu remanescente, isto é, o dinheiro de sua venda que é usado para comprar um animal para ser sacrificado. E, sendo assim, isso não é diferente de uma oferta pelo pecado, cujo remanescente também é sacrificado, e a própria oferta pelo pecado é totalmente desqualificada se for abatida não em seu nome.

Rav Huna e Rav Naḥman explicaram: Uma oferta pelo pecado que foi abatida não em intenção própria é desqualificada mesmo que o seu restante seja sacrificado, porque o Misericordioso especificamente exclui uma oferta pelo pecado de ser uma oferta válida se for sacrificada não em intenção própria, como se deriva do versículo: “E porá a mão sobre a cabeça do bode, e o abaterá no lugar onde abatem o holocausto perante o Senhor; ela é uma oferta pelo pecado” (Levítico 4:24). A expressão redundante “ela é uma oferta pelo pecado” ensina que uma oferta pelo pecado é desqualificada se for sacrificada não em intenção própria.

A Guemará pergunta: Não está também escrito com relação a uma oferta de culpa: “E o sacerdote os fará queimar sobre o altar como oferta queimada ao Senhor; ela é uma oferta de culpa” (Levítico 7:5)? Por que uma oferta de culpa não é desqualificada quando é abatida não em seu nome?

A Guemará responde: Esse versículo está escrito não com relação aos principais ritos sacrificiais, mas com relação à etapa após a queima das porções sacrificiais da oferta sobre o altar, como é ensinado em uma baraita: Mas com relação a uma oferta pela culpa, a expressão “Ela é uma oferta pela culpa” é declarada somente após a queima das porções sacrificiais. E uma vez que a oferta pela culpa em si é válida mesmo se as porções sacrificiais não foram queimadas de modo algum, certamente é válida se foram queimadas não em nome de uma oferta pela culpa.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, por que eu preciso que a expressão “Ela” é uma oferta pela culpa seja declarada? A Guemará responde: Isso é necessário para aquilo que Rav Huna diz que Rav diz. Como Rav Huna diz que Rav diz: Com relação a uma oferta pela culpa cujo proprietário morreu ou cuja transgressão foi expiada de outra forma, e que foi, portanto, consignada pelo tribunal ao pastoreio até desenvolver um defeito, para que possa ser vendida e o produto usado para comprar uma oferta queimada, se, antes de desenvolver um defeito, alguém a abateu sem especificação de sua finalidade, ela é apta como oferta queimada.

A Guemará infere: Se foi consignado ao pastoreio, sim, ele é adequado como holocausto se for abatido. Por inferência, se não foi consignado ao pastoreio, ele não é adequado. Qual é a razão disso? O versículo declara: “Ele é uma oferta pela culpa”, indicando que deverá permanecer como está, isto é, como uma oferta pela culpa, a menos que seja consignado pelo tribunal para cumprir outro propósito.

§ Rav Naḥman e Rav Sheshet estavam sentados, e Rav Adda bar Mattana estava sentado com eles. E estavam sentados e dizendo: Em resposta a aquilo que Rabbi Elazar disse a Reish Lakish: Encontramos um precedente para esta situação no caso de oferendas que são trazidas após a morte de seus donos, pois são aptas, mas não propiciam a Deus, que Reish Lakish lhe diga: Estas oferendas também devem ser trazidas e propiciar a Deus em relação aos herdeiros. Por que Reish Lakish não contestou a suposição de Rabbi Elazar?

Rav Adda bar Mattana disse-lhes: Como a oferta de uma mulher após o parto pode propiciar Deus após sua morte? Se ela deu à luz, seus filhos deram à luz?

Rav Asi objeta a este raciocínio: E quem nos dirá que, se uma mulher tem várias violações de mitzvot positivas pelas quais expiar, ela não expia por meio da oferta queimada que traz após o parto para sua purificação? Claramente, tais ofertas podem expiar transgressões além daquelas para as quais são trazidas. E visto que, quando ela tem várias violações de mitzvot positivas, ela expia por meio da oferta, assim também, se ela morre, seus herdeiros expiam por meio desta oferta por suas próprias violações de mitzvot positivas.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que a oferenda é adquirida pelos herdeiros, e é por isso que expia suas transgressões? Mas Rabi Yoḥanan não diz que, se alguém deixou a seus dois filhos uma oferta de farinha e depois morreu, a oferenda deve ser sacrificada, e ela não tem o status de uma oferta de farinha trazida em parceria? E se te ocorrer que a oferenda é adquirida pelos herdeiros, ela deveria ser considerada uma oferta de farinha trazida em parceria, o que é inválido, pois o Misericordioso declara na Torá: “E quando uma pessoa trouxer uma oferta de farinha ao Senhor” (Levítico 2:1). A palavra “uma” ensina que duas pessoas não podem trazer uma oferta de farinha juntas. Claramente, os herdeiros não herdam a oferenda, e, sendo assim, ela não deveria expiar suas transgressões.

A Guemará pergunta: E será que a oferenda não é adquirida por eles? Mas o próprio Rabino Yoḥanan diz que, se alguém deixou a seus dois filhos um animal como oferenda e depois morreu, a oferenda deve ser sacrificada, e eles não podem efetuar substituição de outro animal por ela? Mesmo que declarem outro animal como substituto dela, esse animal não é consagrado. Concedido, se você disser que a oferenda é adquirida por eles, esta é a razão pela qual eles não podem efetuar substituição de outro animal por ela: É porque eles são como parceiros,