A Gemara responde: E de acordo com o seu raciocínio, seria possível inferir o oposto da seguinte cláusula: A carne de qualquer ave cuja desqualificação não ocorreu no sagrado pátio do Templo transmite impureza ritual àquele que a engole. Aqui, de acordo com Rabi Yoḥanan, que desqualificação é acrescentada senão o beliscamento por um não sacerdote?

Em vez disso, ambas as cláusulas acrescentam outras desqualificações não mencionadas na mishná. A primeira cláusula, referente a uma oferenda que foi desqualificada no pátio do Templo, foi escrita para acrescentar que o abate de aves sacrificiais dentro do pátio do Templo não as torna carcaças. A última cláusula, com relação a uma oferenda desqualificada fora do pátio do Templo, foi escrita para acrescentar que a pinçagem de aves não sagradas fora do pátio do Templo as torna carcaças.

É ensinado em uma baraita, de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan: Em um caso em que um não sacerdote beliscou uma oferta de ave, ou um sacerdote desqualificado do serviço do Templo a beliscou, ou ela se tornou piggul, isto é, foi sacrificada com a intenção de consumi-la além do tempo designado, ou ela se tornou notar, isto é, sua carne permaneceu sem ser comida além do tempo designado, ou ela se tornou ritualmente impura, em todos esses casos, embora a carne dessas aves não possa ser consumida, elas ainda não tornam ritualmente impuro quem as engole quando estão na garganta.

Rabi Yitzḥak diz: Eu ouvi [shamati] duashalakhot, uma sobre a retirada de um punhado de uma oferta de farinha por um não sacerdote para queimar no altar, e uma sobre o beliscamento de uma oferta de ave por um não sacerdote. Embora ambas as ofertas sejam desqualificadas, ouvi que uma deve descer do altar se subiu, e uma não deve descer; mas não sei qual halakha se aplica a qual caso. Ḥizkiyya disse: Faz sentido que, no caso da retirada do punhado, a oferta deve descer e, no caso do beliscamento, a oferta não deve descer.

A Guemará pergunta: O que é diferente em relação ao beliscamento por um não sacerdote, que permitiria que a ave fosse sacrificada se subisse ao altar? Se a diferença é que para um não sacerdote fazê-lo seria válido em um altar privado, onde todos os ritos sacrificiais eram realizados por não sacerdotes, isso não constitui uma diferença, pois a remoção do punhado por um não sacerdote também seria válida em um altar privado.

E se você disser que nenhum punhado foi retirado em altares privados porque nenhuma oferta de farinha foi sacrificada em um altar privado, já que as ofertas de farinha eram trazidas antes da construção do Templo apenas no altar do Tabernáculo, você também deve dizer que não havia beliscamento, pois, de acordo com essa opinião, nenhuma ave era sacrificada em um altar privado também.

Como diz Rav Sheshet: De acordo com a opinião daquele que diz que uma oferta de farinha era sacrificada em um altar privado, também aves eram sacrificadas em um altar privado. De acordo com a opinião daquele que diz que nenhuma oferta de farinha era sacrificada em um altar privado, nenhuma ave era sacrificada ali também. Qual é a razão disso? Isso ocorre porque a Torah, ao descrever as ofertas trazidas no Monte Sinai, antes de o Tabernáculo ser construído, menciona ofertas abatidas (ver Êxodo 24:5) mas não ofertas de farinha; menciona ofertas abatidas, isto é, ofertas de animais, mas não aves.

Antes, diga que, embora tanto beliscar a nuca de uma oferta de ave quanto retirar o punhado de uma oferta de farinha por um não sacerdote sejam válidos em um altar privado, as halakhot das ofertas de farinha sacrificadas em um altar privado não podem ser comparadas às das ofertas de farinha sacrificadas no Templo. Isso porque, no caso de uma oferta de farinha sacrificada em um altar privado, não há consagração em um utensílio de serviço do punhado retirado dela. Em contraste, no Templo, o punhado deve sempre ser consagrado em um utensílio de serviço.

§ A mishná determina que, se um sacerdote beliscou com a mão esquerda, ou se beliscou à noite, a oferta não torna alguém ritualmente impuro quando está em sua garganta. Com relação a essa questão, os Sábios ensinaram: Alguém poderia pensar que um beliscão inválido que ocorre dentro do pátio do Templo, como beliscar com a mão esquerda ou beliscar à noite, faria com que a oferta tornasse as vestes de quem a engole ritualmente impuras quando ela está na garganta. Portanto, o versículo declara: “Toda alma que comer uma carcaça… ficará impura até a tarde” (Levítico 17:15). Ofertas de aves cujas nucas foram beliscadas dentro do pátio do Templo não são consideradas carcaças.

A Guemará pergunta: Não é também uma oferta de ave cujo pescoço foi pinçado dentro do pátio do Templo uma carcaça? Antes, a halakha da mishná é derivada daquilo que o versículo declara: “Toda alma que comer uma carcaça ou uma tereifa… ficará impura até a tarde” (Levítico 17:15). Uma tereifa é um animal com um ferimento que fará com que morra dentro de doze meses. Deriva-se deste versículo que assim como ter o status de tereifa não torna permitido qualquer pássaro proibido, assim também, qualquer tipo de morte que não torna permitido qualquer pássaro proibido torna o animal uma carcaça no que diz respeito à impureza ritual.

Consequentemente, o beliscamento inválido isto é realizado dentro do pátio do Templo é excluído, pois torna permitido um pássaro proibido, já que é permitido sacrificar tal oferta desqualificada se ela subiu ao altar, ao passo que era proibido sacrificar tal oferta desqualificada se ela não tivesse sido beliscada. A carne de tal oferta, portanto, não torna as vestes de quem a engole ritualmente impuras quando ela está na garganta.

Este princípio inclui outros dois casos de beliscão inválido, para os quais a Guemará fornece um mnemônico de duas palavras: Ketz, ḥefetz. Essas palavras são acrônimos para os casos de alguém que belisca a nuca de aves sacrificiais fora do pátio do Templo, e alguém que belisca a nuca de aves não sagradas quer dentro do pátio do Templo quer fora dele. Uma vez que essas ofertas não tornam permitido qualquer pássaro proibido, pois essas ofertas não podem ser sacrificadas mesmo se forem levadas ao altar, elas tornam as vestes de quem as engole ritualmente impuras quando estão na garganta.

É ensinado em outra baraita: Alguém poderia ter pensado que o abate de aves não consagradas dentro do pátio do Templo, ou o abate de aves sacrificiais quer dentro quer fora dele, faria com que sua carne tornasse impuras as vestes de quem a engole ritualmente quando ela está na garganta. Portanto, o versículo declara: “Toda alma que comer uma carcaça… ficará impura até a tarde.” Aves que foram abatidas dessa maneira não são consideradas carcaças e, portanto, não transmitem impureza ritual.

A Guemará pergunta: Não é verdade que uma ave abatida de uma dessas maneiras também é uma carcaça? Antes, isso é derivado do que o versículo declara: “Toda alma que comer uma carcaça ou uma tereifa... ficará impura até a tarde”, da seguinte forma: Assim como o status de uma tereifa é o mesmo, quer a ave seja abatida dentro do pátio do Templo como quando a ave é abatida fora dele, isto é, proibida, assim também todas as aves proibidas cujo status é o mesmo se forem abatidas dentro do pátio do Templo como se fossem abatidas fora dele constituem carcaças.

Consequentemente, o abate de aves não sagradas dentro do pátio do Templo, ou de aves sacrificiais quer dentro quer fora dele, é excluído, pois o status de tais aves não é o mesmo se forem abatidas dentro do pátio do Templo como se forem abatidas fora dele. A carne de tal oferenda, portanto, não torna as vestes de quem a engole ritualmente impuras quando ela está na garganta.

A Guemará questiona: Concedido, o status de aves não sagradas não é o mesmo se forem abatidas dentro do pátio do Templo como se forem abatidas fora dele, pois, se forem abatidas dentro do pátio do Templo, são proibidas, ao passo que, se forem abatidas fora dele, são permitidas. Mas, no que diz respeito a aves sacrificiais, tanto neste caso quanto naquele, quer sejam abatidas dentro do pátio do Templo quer fora dele, elas são desqualificadas.

Rava diz: A halakha com relação a aves sacrificiais abatidas fora do Templo não deve ser derivada do versículo de modo algum, mas sim pela lógica. Se o abate de uma ave sacrificial fora do pátio do Templo tem efeito suficiente sobre ela como abate apropriado para tornar aquele que a abateu passível de excisão do Mundo Vindouro [karet], que é a punição por abater oferendas fora do pátio do Templo (ver 107a), poderia ser que não tenha efeito suficiente sobre a ave como abate apropriado para torná-la ritualmente pura ao impedi-la de assumir o status de carcaça?

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para a halakha com relação ao abate de aves sacrificiais fora do pátio do Templo; de onde derivamos esta halakha com relação ao seu abate dentro do pátio do Templo? A Guemará responde que isso é derivado do princípio articulado acima: Uma vez que seu status não é o mesmo se forem abatidas dentro do pátio do Templo como se forem abatidas fora dele, pois quem abate uma ave sacrificial fora do pátio do Templo está sujeito a caret, o status de carcaça não se aplica.

A Guemará questiona: Se assim for, segue-se que, se o sacerdote beliscou aves sacrificiais fora do pátio do Templo, elas também não são consideradas carcaças, pois seu status não é o mesmo quando são beliscadas dentro do pátio do Templo como quando são beliscadas fora dele; se são beliscadas dentro, são ofertas aptas, e se são beliscadas fora, são desqualificadas. Essa conclusão contraditaria a mishná, que determina que aves sacrificiais beliscadas fora do pátio do Templo são consideradas carcaças e tornam impuro quem come de sua carne.

Rav Shimi bar Ashi diz: Pode-se derivar a halakha com relação a um item que é preparado de maneira não válida, isto é, aves sacrificiais abatidas fora do pátio do Templo, a partir da halakha com relação a outro item que é preparado de maneira não válida, isto é, aves sacrificiais abatidas dentro dele. Mas não se pode derivar a halakha com relação a um item que é preparado de maneira não válida, isto é, aves sacrificiais cujo pescoço foi pinçado fora do pátio do Templo, a partir da halakha com relação a um item que é preparado de sua maneira válida, isto é, aquelas cujo pescoço foi pinçado dentro dele. Os casos de uma ave com o pescoço pinçado fora e uma ave com o pescoço pinçado dentro do pátio do Templo não estão sujeitos a comparação, portanto não se podem derivar conclusões das diferenças entre eles.

A Guemará pergunta: E não se pode derivar a halakha a respeito de oferendas desqualificadas da halakha a respeito de oferendas aptas? Mas não foi ensinado em uma baraita: De onde se deriva com relação a um item que saiu do pátio do Templo e, por isso, foi desqualificado, que se, apesar disso, subiu ao altar, não deverá descer? Isso é derivado do fato de que um item que saiu é válido para sacrifício em um altar privado, isto é, essa desqualificação não se aplicava a uma oferenda sacrificada em um altar privado, pois não havia Templo. Aqui, a baraita deriva a halakha a respeito de uma oferenda desqualificada da halakha a respeito de uma oferenda apta.

A Guemará responde: O tanna daquela baraitabaseia-se em a expressão: “Esta é a lei do holocausto [ha’ola]” (Levítico 6:2), uma frase geral aparentemente supérflua que é interpretada homileticamente para incluir a halakha de que qualquer item que sobe [ola] ao altar não deve descer dele, mesmo que tenha sido desqualificado. O versículo é a fonte real da halakha da baraita, ao passo que o caso de um altar privado é citado apenas em apoio a essa decisão.

MISHNÁ: Se o sacerdote beliscou corretamente a nuca do pescoço da ave e depois foi constatado que ela era uma tereifa, e, portanto, foi desqualificada de ser sacrificada e proibida para consumo por um sacerdote, Rabi Meir diz: Um volume de azeitona de sua carne não torna ritualmente impuro quem a engole quando está na garganta, pois o beliscamento impede que ela assuma o status de carcaça.