ou se ele beliscou pombas cujo tempo de aptidão para o sacrifício ainda não chegou, pois são jovens demais para serem sacrificadas; ou se ele beliscou pombos cujo tempo de aptidão já passou, pois são velhos demais; ou se ele beliscou a nuca de um filhote cuja asa estava ressequida, ou cujo olho estava cego, ou cuja perna foi decepada; em todos esses casos, embora a nuca da ave tenha sido beliscada, ela torna quem a engole ritualmente impuro quando está na garganta.

Este é o princípio: A carne de qualquer ave que era inicialmente própria para sacrifício e cuja desqualificação ocorreu no decorrer do serviço no pátio sagrado do Templo não torna ritualmente impuro aquele que a engole quando ela está na garganta. A carne de qualquer ave cuja desqualificação não ocorreu na área sagrada, mas que foi desqualificada antes de o serviço começar, torna a pessoa ritualmente impura quando ela está na garganta.

GEMARÁ:Rav diz: Beliscar com a unha do polegar da mão esquerda e beliscar à noite não fazem com que a carne da oferenda torne ritualmente impuro quem a engole quando ela está na garganta, como faria a carcaça de uma ave não abatida; mas beliscar por um não sacerdote e beliscar, isto é, cortar pela nuca, com uma faca em vez da unha faz com que a carne torne alguém ritualmente impuro quando ela está na garganta.

A Guemará questiona: O que há de diferente nos dois primeiros casos que impede a ave de assumir o status de carcaça? O serviço do Templo com a mão esquerda tem um caso de validade durante o serviço em Yom Kippur, quando o Sumo Sacerdote entra no Santo dos Santos segurando a colher de incenso na mão esquerda. E o serviço do Templo à noite tem um caso de validade na queima de membros e gorduras das oferendas sobre o altar, que podem ser queimados durante toda a noite. Mas um não sacerdote também tem um caso de validade no abate de oferendas animais. Então, por que Rav decide que beliscar por um não sacerdote torna a ave uma carcaça? A Guemará responde: O abate não é considerado um rito sacrificial pleno e, portanto, não pode ser comparado ao beliscamento.

A Guemará pergunta: E isso não é um rito pleno? Mas Rabi Zeira não diz que o abate de uma novilha vermelha por um não sacerdote não é válido, o que indica que se trata de um rito pleno? E Rav mostrou uma fonte na Torá para esta halakha: Os versículos relativos à novilha vermelha mencionam tanto Elazar, o sacerdote, como aquele que realiza o abate, quanto a palavra “estatuto”, mencionada no versículo: “Este é o estatuto da lei” (Números 19:2), ensinando que o envolvimento de Elazar era exigido do ponto de vista haláchico.

A Guemará responde: A novilha vermelha é diferente, pois ela tem o status haláchico de um item consagrado para a manutenção do Templo, e não para sacrifício no altar. Portanto, seu abate não pode ensinar a halakhá referente a uma oferenda real.

A Guemará pergunta: Mas não se pode inferir a fortiori que o abate é um rito sacrificial? Se animais que têm o status de itens consagrados para a manutenção do Templo, que são de menor santidade, exigem abate pelo sacerdócio, é necessário dizer que o abate de animais consagrados para sacrifício sobre o altar, que são de maior santidade, é um rito sacrificial que deveria exigir um sacerdote? Aparentemente, o fato de não sacerdotes poderem abater oferendas prova que certos ritos sacrificiais se aplicam a eles.

Rav Sheisha, filho de Rav Idi, disse: O abate de uma novilha vermelha não constitui de modo algum serviço do Templo e, portanto, não pode ser comparado ao abate de uma oferenda. A halakha é assim como é com relação ao exame dos tons das marcas de lepra, que não constitui serviço do Templo, mas exige uma declaração de pureza ou impureza pelo sacerdócio.

A Guemará pergunta: Mas derivemos da halakha de um altar privado, que era um meio válido para oferecer sacrifícios antes de o Templo ser construído, onde não sacerdotes tinham permissão para pinçar a nuca das ofertas de aves, que há uma circunstância em que esse pinçamento por não sacerdotes é válido. Então, por que a ave assume o status de carcaça quando o pinçamento é realizado por um não sacerdote?

A Gemara responde: Não se pode derivar as halakhot do serviço do Templo das halakhot de um altar privado, que era considerado não sagrado em comparação.

A Guemará pergunta: E não se pode derivar as halakhot do serviço do Templo das halakhot de um altar privado? Mas não foi ensinado em uma baraita: De onde se deriva com relação a um item, por exemplo, os membros de uma oferenda, que saiu do pátio do Templo e, por isso, foi tornado impróprio para sacrifício sobre o altar, que se, apesar disso, subiu ao altar, não deverá descer? Isso é derivado do fato de que um item que saiu é válido para sacrifício em um altar privado. Isso indica que se pode aprender das halakhot de um altar privado com relação ao serviço do Templo.

A Guemará responde: O tanna daquela baraitabaseia-se no versículo: “Esta é a lei do holocausto [ha’ola]” (Levítico 6:2), do qual se deriva que qualquer item que sobe [ola] sobre o altar não deve descer dele, mesmo que tenha sido desqualificado. Em outras palavras, o versículo é a fonte real da halakha da baraita, ao passo que o caso de um altar privado é citado apenas em apoio a essa decisão.

Até este ponto, a Guemará discutiu a opinião de Rav, que sustenta que a pinçagem realizada por um não sacerdote torna a ave uma carcaça no que diz respeito à impureza ritual. Mas Rabi Yoḥanan diz: Se um não sacerdote pinçou a nuca de uma oferenda de ave, a carne não torna ritualmente impuro aquele que a engole quando ela está na garganta; mas se um sacerdote a pinçou, isto é, a cortou pela nuca, com uma faca, a carne torna alguém ritualmente impuro quando ela está na garganta.

A Guemará traz uma prova para a opinião de Rabi Yoḥanan daquilo que aprendemos na mishná: Se qualquer um daqueles desqualificados para o serviço do Templo beliscou a nuca de uma oferenda de ave, seu beliscão não é válido, mas a carne não torna ritualmente impuro quem a engole quando ela está na garganta. Concedido, de acordo com Rabi Yoḥanan, a palavra: qualquer, está escrita para acrescentar que até mesmo o beliscão de um não sacerdote não torna a ave uma carcaça. Mas de acordo com Rav, que sustenta que isso de fato torna a ave uma carcaça, o que é acrescentado pela palavra: qualquer?

A Guemará responde: Está escrito para incluir a pinçagem com a mão esquerda ou a pinçagem à noite. A Guemará questiona: A palavra: qualquer, é desnecessária no que diz respeito a ensinar os casos de pinçagem com a mão esquerda e pinçagem à noite, pois eles são ensinados na mishná explicitamente. A Guemará responde: De acordo com Rav, a palavra: qualquer, não vem para incluir um caso específico. Em vez disso, a mishná ensina o princípio e depois explica usando exemplos específicos.

A Gemara sugere: Vem e ouve uma prova da continuação da mishná: Este é o princípio: A carne de qualquer ave cuja desqualificação ocorreu durante o curso do serviço no sagrado pátio do Templo não torna impuras as vestes de quem a engole ritualmente impuras quando a carne está na garganta. Concedido, de acordo com o Rabino Yoḥanan, a palavra: qualquer, está escrita para acrescentar que até mesmo o beliscamento de um não sacerdote não torna a ave uma carcaça. Mas de acordo com Rav, que sustenta que isso de fato torna a ave uma carcaça, o que é acrescentado pela palavra: qualquer?