Rabi Eliezer lhe disse: O caso de ofertas da ordem mais sagrada que alguém abateu no sul do pátio do Templo e abateu em nome de ofertas de santidade menor provará que o fato de alguém ter mudado a designação da oferta para algo que não está sujeito às halakhot de uso indevido não é um fator relevante. Pois, nesse caso, a pessoa mudou sua designação para algo que não está sujeito às halakhot de uso indevido e, ainda assim, é responsável por uso indevido delas. Você também não deve se admirar com o holocausto, a respeito do qual, mesmo que alguém tenha mudado sua designação para algo que não está sujeito às halakhot de uso indevido, a halakha é que a pessoa seria responsável por uso indevido dele.

Rabi Yehoshua lhe disse: Não, isso não é prova, pois se você disse com relação às oferendas da ordem mais sagrada que alguém abateu no sul do pátio do Templo, e as abateu em nome de oferendas de menor santidade, que se é passível de uso indevido delas, isso é razoável. A razão é que aquele que as abateu mudou sua designação para um item no qual há elementos tanto proibidos quanto permitidos como oferendas de menor santidade. Embora não se seja passível de uso indevido de sua carne, após a aspersão do sangue se é passível de uso indevido das porções consumidas no altar. Você diria que a halakha é a mesma no caso de um holocausto para o qual alguém mudou sua designação para um item que é inteiramente permitido, isto é, uma oferta pelo pecado de ave, que é comida pelos sacerdotes e da qual nada é queimado no altar?

GUEMARÁ: A discussão entre Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua é ensinada em uma baraita, onde é relatada com mais detalhes: Rabi Eliezer disse a Rabi Yehoshua: O caso de uma oferta pela culpa que alguém abateu no norte do pátio do Templo em nome de uma oferta de paz provará meu ponto, pois aqui quem realizou o abate mudou sua designação para algo em relação ao qual não há responsabilidade por uso indevido, e ainda assim há responsabilidade por uso indevido dela. E você também não deve se admirar com a oferta queimada de ave que foi sacrificada como oferta pelo pecado, a respeito da qual, embora quem realizou o abate tenha mudado sua designação para algo em relação ao qual não há responsabilidade por uso indevido, a halakha é que há responsabilidade por uso indevido dela.

Rabi Yehoshua lhe disse: Não, se você diz que esta é a halakhacom relação a uma oferta pela culpa sacrificada como oferta de paz, pois embora aquele que realizou o abate tenha mudado sua designação, ele ainda não mudou seu local mas a sacrificou no norte do pátio do Templo, que é o local apropriado tanto para ofertas pela culpa quanto para ofertas de paz, você dirá também que esta é a halakhacom relação a uma oferta queimada de ave sacrificada abaixo da linha vermelha como oferta pelo pecado, onde aquele que realizou o abate mudou sua designação e também mudou seu local?

Rabi Eliezer lhe disse: Uma oferta pela culpa que alguém abateu no sul do pátio do Templo com a intenção de uma oferta de paz provará meu ponto, pois aqui quem realizou o abate mudou sua designação e também mudou seu local, e ainda assim há responsabilidade por uso indevido dela. Você também não deve se admirar com a oferta queimada de ave que foi sacrificada abaixo da linha vermelha como oferta pelo pecado, a respeito da qual, embora quem realizou o abate tenha mudado sua designação e também seu local, a halakha é que há responsabilidade por uso indevido dela.

Rabi Yehoshua lhe disse: Não, se você diz que esta é a halakhacom relação a uma oferta pela culpa sacrificada como oferta de paz, na qual aquele que realizou o abate mudou sua designação e mudou seu local, mas não mudou seu procedimento, você dirá também que esta é a halakhacom relação a uma oferta queimada de ave sacrificada inteiramente de acordo com o procedimento de uma oferta pelo pecado, na qual aquele que realizou o abate mudou sua designação e seu procedimento e também mudou seu local?

A baraita termina aqui, e pareceria que o rabino Eliezer não tinha resposta a essa alegação. Rava disse: Por quê? Que ele diga a rabino Yehoshua que uma oferta pela culpa que alguém abateu no sul do pátio do Templo em nome de uma oferta de paz com um desvio quanto ao dono da oferta, isto é, ele a abateu em nome de alguém que não era o dono da oferta, provará minha opinião; pois isso equivale a um caso em que aquele que realizou o abate mudou sua designação e mudou seu local e também mudou seu procedimento, e ainda assim a pessoa é responsável por seu uso indevido.

Rava concluiu: Uma vez que ele não lhe disse isso, aprende-se daí que, nesta fase, Rabi Eliezer compreendeu a linha de raciocínio de Rabi Yehoshua; como diz Rav Adda bar Ahava, que Rabi Yehoshua costumava dizer o seguinte raciocínio: No caso de um holocausto de ave que alguém sacrificou abaixo da linha vermelha de acordo com o procedimento de uma oferta pelo pecado e com a intenção de uma oferta pelo pecado, uma vez que ele beliscou um dos órgãos que devem ser seccionados no abate ritual [siman], isto é, ou o esôfago ou a traqueia, a oferta é removida de seu status de holocausto e se torna uma oferta pelo pecado de ave.

A Guemará questiona: Se assim for, então, no caso de uma oferta pelo pecado de ave que foi sacrificada acima da linha vermelha de acordo com o procedimento de um holocausto, também, assim que ele belisca um siman, ela deveria ser removida de seu status de oferta pelo pecado e tornar-se uma oferta queimada de ave. E se você disser que de fato é assim, isto é difícil: Mas Rabi Yoḥanan não diz em nome de Rabi Bena’a que esta é a formulação precisa da mishná? O que, ele não quer dizer que esta é a formulação precisa no sentido de que o princípio de Rabi Yehoshua se aplica especificamente ao caso declarado na mishná, a saber, o de um holocausto sacrificado como oferta pelo pecado, e a nada mais?

A Guemará responde: Não, o que o rabino Bena’a quer dizer é que esta é a apresentação precisa de toda a mishná. Assim como o rabino Yehoshua discorda do rabino Eliezer com relação a uma oferta queimada de ave sacrificada inteiramente como oferta pelo pecado, ele sustenta de modo semelhante que uma oferta pelo pecado de ave sacrificada inteiramente como oferta queimada assume o status de oferta queimada.

Rav Ashi disse: Os dois casos são diferentes. Concedido, o princípio de Rabi Yehoshua se aplica a uma oferta queimada de ave que alguém sacrificou abaixo da linha vermelha de acordo com o procedimento de uma oferta pelo pecado e em nome de uma oferta pelo pecado. Visto que o método de preparar esta oferta pelo pecado de ave é por beliscar um siman, e o método de preparar aquela oferta queimada de ave é por beliscar dois simanim, e visto que não pode haver oferta queimada de ave abaixo da linha vermelha, portanto uma vez que ele beliscou um siman abaixo da linha vermelha, a oferta é removida de seu status de oferta queimada e se torna uma oferta pelo pecado de ave.

Mas não se pode dizer isso com relação a uma oferta pelo pecado de ave que foi sacrificada como holocausto. Uma vez que o Mestre disse com relação à oferta pelo pecado de ave: A pinçagem é válida em qualquer lugar do altar, segue-se que assim que alguém pinçou um siman com a intenção de holocausto, ela foi desqualificada, como qualquer outra oferta pelo pecado pinçada com a intenção de um tipo diferente de oferta. Consequentemente, quando então ele pinçou o outro siman de acordo com o procedimento de um holocausto, como poderia isso então ser removido de seu status de oferta pelo pecado e tornar-se um holocausto de ave?

§ A Guemará discute o assunto em si, que Rav Adda bar Ahava diz que Rabbi Yehoshua costumava dizer: No caso de uma oferta queimada de ave que alguém sacrificou abaixo da linha vermelha de acordo com o procedimento de uma oferta pelo pecado e em nome de uma oferta pelo pecado, uma vez que ele beliscou um siman, a oferta é removida de seu status de oferta queimada e se torna uma oferta pelo pecado de ave.