GUEMARÁ: De acordo com a mishná, uma oferta pelo pecado de ave que alguém sacrificou de acordo com o procedimento de uma oferta queimada é desqualificada. A Guemará pergunta: Com relação a qual rito o sacerdote alterou o procedimento? Se dissermos que ele alterou a pinçagem ao separar completamente a cabeça, como é apropriado para uma oferta queimada, diremos que a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, que diz: Ouvi que os sacerdotes separavam completamente a cabeça até mesmo no sacrifício de uma oferta pelo pecado de ave?

A Guemará responde: E o que há de errado com esta conclusão? Acaso não já explicamos que a mishná no capítulo anterior (65a), com relação a beliscar, não está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon?

A Guemará oferece outra explicação: Não, a mishná está se referindo a um caso em que o sacerdote alterou o procedimento no rito de aspersão ao espremer todo o sangue de uma só vez, como se faria com um holocausto, em vez de primeiro aspergir o sangue sobre o altar, como é apropriado para uma oferta pelo pecado. Em tais circunstâncias, Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, também concordaria que a oferta está desqualificada.

Isso também faz sentido que a mishná esteja se referindo a uma mudança na aspersão. Isso pode ser inferido do fato de que a mishná ensina na cláusula final: Se alguém ofereceu uma oferta pelo pecado de ave acima da linha vermelha de acordo com o procedimento de qualquer uma das ofertas, ela está desqualificada, e isso se aplica mesmo se ele a ofereceu de acordo com o procedimento de uma oferta pelo pecado e com a intenção de uma oferta pelo pecado. Com relação a qual rito o sacerdote mudou o local do procedimento? Se dissermos que ele mudou o beliscamento ritual, realizando-o acima da linha vermelha, o Mestre não já disse com relação a uma oferta pelo pecado de ave que o beliscamento ritual é válido em qualquer lugar do altar? Antes, não é que ele mudou o local da aspersão? E, uma vez que a decisão da cláusula final é declarada com relação à aspersão, por inferência, a decisão da primeira cláusula é também declarada com relação à aspersão.

A Gemara responde a esta prova: Os casos são comparáveis? Este caso é como é, e aquele caso é como é. Mesmo que a decisão da cláusula final seja declarada com relação a uma mudança no local da aspersão, a decisão da primeira cláusula ainda pode ser declarada com relação a uma mudança no procedimento da pinça, caso em que a mishná não estaria de acordo com a opinião do rabino Elazar, filho do rabino Shimon.

§ De acordo com a mishná, uma oferta queimada de ave que alguém sacrificou de acordo com o procedimento de uma oferta pelo pecado é desqualificada. A Guemará pergunta: Com relação a qual rito o sacerdote alterou o procedimento?

Se dissermos que ele alterou a pinçagem da nuca da ave ao deixar a cabeça parcialmente presa, como é apropriado para uma oferta pelo pecado, então, do fato de que a cláusula final, isto é, a primeira cláusula da mishná seguinte (66b), ensina: Todas as ofertas enumeradas acima não tornam ritualmente impuro aquele que engole sua carne quando ela está na garganta, e quem obtém benefício deles é passível de uso indevido de propriedade consagrada, por inferência, devemos dizer que a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua. Pois, se ela está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, não diz ele mais adiante naquela mishná, a respeito de um holocausto cuja nuca foi pinçada de acordo com o procedimento de uma oferta pelo pecado: Quem obtém benefício dele não é passível de uso indevido de propriedade consagrada?

Em vez disso, a mishná deve estar se referindo a uma mudança no procedimento de espremer o sangue. Em vez de espremer o sangue, o sacerdote o aspergiu na parede do altar como se fosse uma oferta pelo pecado. Nesse caso, até mesmo Rabi Yehoshua concordaria que a pessoa é responsável por uso indevido dele.

Mas dize a última cláusula da mishná subsequente: No caso de uma oferta queimada de ave que alguém sacrificou abaixo da linha vermelha de acordo com o procedimento de uma oferta pelo pecado, e em nome de uma oferta pelo pecado, Rabi Eliezer diz: Quem obtém benefício dela é responsável por uso indevido de propriedade consagrada, pois ela permanece uma oferta queimada. Rabi Yehoshua diz: Quem obtém benefício dela não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada, pois a ave assume o status de uma oferta pelo pecado. Aqui, com relação a qual rito o sacerdote alterou o procedimento e o realizou como se fosse uma oferta pelo pecado?

Se dissermos que ele alterou a compressão, isso apresenta uma dificuldade, pois é razoável dizer que Rabbi Yehoshua afirma que não se é responsável por uso indevido especificamente quando o sacerdote alterou a pinçagem, já que pinçar uma oferta queimada de ave como se fosse uma oferta pelo pecado muda seu status; mas ele diz isso em um caso em que ela foi pinçada corretamente, e o sacerdote alterou apenas o procedimento de compressão? Não é razoável sugerir que a oferta mude seu status nesse estágio posterior.

Em vez disso, esta cláusula final deve estar se referindo a uma mudança com relação à pinçagem. Mas será que a primeira cláusula referente a uma oferta pelo pecado sacrificada como holocausto e a última cláusula referente à disputa entre Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua estão ambas se referindo a uma mudança com relação à pinçagem, enquanto a cláusula do meio referente a um holocausto sacrificado como oferta pelo pecado está se referindo a uma mudança com relação à compressão?

A Guemará responde: De fato, a primeira cláusula e a última cláusula referem-se a uma mudança com relação à beliscadura, e a cláusula do meio refere-se a uma mudança com relação à compressão.

MISHNÁ:E todas as oferendas enumeradas na mishná anterior, mesmo aquelas que são desqualificadas e não podem ser comidas nem sacrificadas, ainda diferem das carcaças de aves kosher não abatidas, pois não tornam ritualmente impuro aquele que engole sua carne quando a carne está na garganta. Isso ocorre porque o pinçamento da nuca das oferendas de aves, como o abate de animais, impede que elas assumam o status de carcaça. Mas, ainda assim, como são proibidas aos sacerdotes, quem obtém benefício de qualquer delas é responsável por uso indevido de propriedade consagrada. Esta é a halakhá em todos os casos, exceto pela oferta pelo pecado de ave que se sacrificou abaixo da linha vermelha de acordo com o procedimento da oferta pelo pecado e com a intenção de uma oferta pelo pecado. Como ela foi sacrificada corretamente e é permitido aos sacerdotes participar de uma oferta pelo pecado válida, não há responsabilidade por uso indevido de propriedade consagrada.

No caso de um holocausto de ave que alguém sacrificou indevidamente abaixo da linha vermelha de acordo com o procedimento da oferta pelo pecado, e o fez em nome de uma oferta pelo pecado, Rabi Eliezer diz: Quem obtém benefício dela é responsável por uso indevido de propriedade consagrada, pois ela continua sendo um holocausto, cuja carne nunca é permitida aos sacerdotes. Rabi Yehoshua diz: Quem obtém benefício dela não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada. Como todo o processo sacrificial foi conduzido de acordo com o procedimento de uma oferta pelo pecado, a oferta assume, nesse aspecto, o status de oferta pelo pecado.

A mishná relata a disputa entre os tana’im. Rabi Eliezer disse: E se no caso de uma oferta pelo pecado que foi sacrificada por sua intenção, não se é responsável por uso indevido dela, e, ainda assim, quando se mudou sua designação e ela foi sacrificada não por sua intenção, é-se responsável por uso indevido dela, então, no caso de um holocausto, em que se é responsável por uso indevido dele mesmo quando foi sacrificado por sua intenção, quando se mudou sua designação e ele foi sacrificado não por sua intenção, não é correto que se seja responsável por uso indevido dele?

Rabi Yehoshua lhe disse: Não, essa inferência a fortiori não está correta, pois se você disse com relação a uma oferta pelo pecado para a qual se mudou sua designação e ela foi sacrificada em nome de um holocausto que há responsabilidade por uso indevido, isso é razoável, porque ele mudou sua designação para algo em relação ao qual há responsabilidade por uso indevido. Você diria no caso de um holocausto para o qual se mudou sua designação e ele foi sacrificado em nome de uma oferta pelo pecado que há responsabilidade por uso indevido, já que nesse caso ele mudou sua designação para algo em relação ao qual não há responsabilidade por seu uso indevido?