e, quando eles estão deixando o acampamento, depois que os levitas desmontam o Tabernáculo, mas antes de removerem o altar. Como o altar ainda não foi movido, עדיין é permitido consumir o alimento sacrificial.

A Guemará continua: Foi necessário declarar esta halakhapara que você não diga que, uma vez que as divisórias ao redor do pátio foram removidas, o alimento sacrificial foi desqualificado porque é considerado como tendo saído do pátio do Tabernáculo. Portanto, a baraitanos ensina que o alimento é permitido para consumo enquanto o altar permanecer no lugar.

A Guemará questiona: E diga que é de fato assim, que o alimento sacrificial deve ser desqualificado porque já não está dentro das divisórias que cercam o pátio. A Guemará explica: O versículo declara: “Então a Tenda da Reunião partirá” (Números 2:17). Este versículo indica que, mesmo tendo partido, ela ainda é considerada a Tenda da Reunião. Portanto, o alimento sacrificial não é considerado como tendo saído de sua área designada.

§ A Guemará levanta outra discussão acerca do altar: Rav Huna diz que Rav diz: O altar em Shiloh era feito de pedras, ao contrário do altar portátil construído no tempo de Moisés, que era feito de cobre. Isso é como é ensinado em uma baraita: Rabi Eliezer ben Yaakov diz: Por que os versículos declaram que o altar deve ser feito de pedras (Êxodo 20:22), e declaram novamente que o altar deve ser feito de pedras (Deuteronômio 27:5), e mencionam ainda outra vez a palavra pedras (Deuteronômio 27:6), com relação ao altar, num total de três vezes? Essas alusões apontam para três altares de pedra diferentes: Um em Shiloh, e um em Nov e Gibeon, e um na Casa Eterna, isto é, o Templo.

Rav Aḥa bar Ami levanta uma objeção com base em uma baraita: O fogo que desceu dos Céus sobre o altar nos dias de Moisés (ver Levítico 9:24) partiu de sobre o altar de cobre somente nos dias de Salomão, quando ele substituiu o altar de cobre por um altar de pedra, e o fogo que desceu sobre o altar nos dias de Salomão não partiu até que Manassés veio e o removeu ao destruir o altar. E se é assim que o altar em Siló era feito de pedras, segue-se que o fogo partiu do altar de cobre mais cedo, quando o altar de pedra em Siló substituiu o altar de cobre de Moisés, muitos anos antes do rei Salomão.

A Guemará explica: Rav Huna declarou sua opinião de acordo com a declaração de Rabi Natan, como é ensinado em uma baraita que Rabi Natan diz: O altar em Shiloh era feito de cobre; era oco e cheio de pedras.

Rav Naḥman bar Yitzḥak diz que há uma resposta alternativa: Qual é o significado da declaração na baraita de que o fogo não se retirou até os dias de Salomão? Isso significa que não se retirou de uma maneira em que foi anulado; ele ainda estava um tanto presente em Siló sobre o altar de cobre, que ficava junto com o altar de pedra. A Guemará pergunta: O que é isso, isto é, o que significa dizer que o fogo não se retirou de uma maneira em que foi anulado? A Guemará responde: Os Rabinos dizem: O fogo sobre o altar de cobre emitia faíscas em direção ao altar de pedra quando os sacerdotes ofereciam sacrifícios sobre o altar de pedra. Rav Pappa diz: O fogo era como um hóspede; às vezes estava aqui, sobre o altar de cobre, e às vezes estava ali, sobre o altar de pedra.

§ A Guemará continua discutindo o altar: Aprendemos em uma mishná ali (Middot 35b): O altar no Primeiro Templo media vinte e oito por vinte e oito côvados. Quando os membros do exílio subiram a Jerusalém no início do período do Segundo Templo, eles acrescentaram quatro côvados a ele no sul e quatro côvados no oeste do altar, como o formato da letra grega gama, isto é, os acréscimos formaram um ângulo reto. Como resultado, o altar no Segundo Templo media trinta e dois por trinta e dois côvados. A Guemará pergunta: Qual foi a razão para essa ampliação? Rav Yosef disse: Porque o tamanho do altar do Primeiro Templo não era suficiente.

Abaye lhe disse: Agora, se na era do Primeiro Templo, sobre a qual está escrito: “Judá e Israel eram muitos como a areia que está junto ao mar” (I Reis 4:20), o altar era suficiente, como poderia ser que na era do Segundo Templo, sobre a qual está escrito: “Toda a congregação reunida era de quarenta e dois mil trezentos e sessenta” (Esdras 2:64), o altar não era suficiente? Rav Yosef disse a Abaye: Lá, no Primeiro Templo, um fogo celestial os ajudava e consumia as oferendas. Aqui, no Segundo Templo, não havia fogo celestial para ajudá-los. Portanto, eles precisavam de uma área maior para queimar as oferendas.

Quando Ravin veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele relatou aquilo que Rabbi Shimon ben Pazi diz em nome de Bar Kappara com relação à ampliação do altar: Eles ampliaram o altar para se estender sobre as cavidades subterrâneas para as quais as libações escorriam. Inicialmente, na era do Primeiro Templo, eles sustentavam que, quando o versículo declara: "Um altar de terra farás para Mim" (Êxodo 20:21), isso significa que ele deveria estar completamente cheio de terra.

Mas, em última análise, na era do Segundo Templo, eles sustentavam que o beber do altar é como o seu comer, isto é, assim como as oferendas são queimadas sobre o altar, também as libações devem ser derramadas sobre o próprio altar e não pela sua lateral. Consequentemente, eles ampliaram o altar para cobrir as cavidades subterrâneas e criaram orifícios no altar para que as libações pudessem ser derramadas sobre o topo do altar e escorrer para as cavidades subterrâneas. E, de acordo com isso, qual é o significado da expressão “um altar de terra”? Isso ensina que o altar deve estar ligado à terra, de modo que não se pode construí-lo sobre arcos