três anciãos, e este é um deles: Rabi Yishmael diz: Alguém poderia ter pensado que uma pessoa traria o dízimo segundo a Jerusalém no presente, após a destruição do Templo, e o comeria. E ostensivamente, isso poderia ser derivado por meio de uma inferência lógica que não se pode fazê-lo: Uma oferta primogênita requer ser levada ao lugar, a Jerusalém, e ser comida ali, e o produto do segundo dízimo requer ser levado ao lugar (ver Deuteronômio 12:17–18); assim como a oferta do primogênito pode ser comida ali somente na presença do Templo, do mesmo modo, o produto do segundo dízimo pode ser comido ali somente na presença do Templo.

O rabino Yishmael observa que esta derivação pode ser contestada: O que há de notável em um primogênito? Trazer o primogênito a Jerusalém é exigido apenas na presença do Templo, pois ele é notável por exigir a colocação de seu sangue e suas porções sacrificiais sobre o altar; dirá o mesmo a respeito dos produtos do segundo dízimo, que exigem apenas ser consumidos em Jerusalém?

Ele continua: As primícias provarão que a colocação do sangue sobre o altar não é um fator, pois elas não exigem colocação do sangue sobre o altar, e ainda assim são levadas a Jerusalém somente na presença do Templo. Rabi Yishmael rebate: O que há de notável nas primícias? Elas são notáveis por exigirem colocação ao lado do altar. Talvez, já que os produtos do segundo dízimo não exigem colocação alguma, mesmo no presente seja necessário levá-los a Jerusalém e comê-los lá.

Rabi Yishmael conclui: Portanto, o versículo declara: “E ali trareis os vossos holocaustos, e os vossos sacrifícios, e os vossos dízimos... e os primogênitos do vosso gado e do vosso rebanho” (Deuteronômio 12:6); a Torah justapõe os produtos do segundo dízimo ao primogênito. Assim como a oferta do primogênito pode ser comida ali somente na presença do Templo, assim também os produtos do segundo dízimo podem ser comidos ali somente na presença do Templo.

A Guemará questiona por que foi necessário um versículo para ensinar que os produtos do segundo dízimo não podem ser consumidos hoje em dia: Mas que a derivação lógica retorne e a halakha seja derivada do elemento comum entre as halakhot dos animais primogênitos e das primícias. Embora cada um tenha um fator único, eles compartilham um elemento comum: Devem ser levados a Jerusalém e só podem ser comidos na presença do Templo. Assim também, os produtos do segundo dízimo, que também devem ser levados a Jerusalém, só deveriam ser permitidos para consumo na presença do Templo.

A Gemara responde: Rabi Yishmael não apresentou esta derivação porque ela pode ser refutada da seguinte maneira: O que há de notável nas duas fontes que compartilham um elemento comum? Tanto os animais primogênitos quanto as primícias são notáveis por possuírem um aspecto de serem oferecidos sobre o altar. Como os produtos do segundo dízimo não compartilham essa característica, suas halakhot não podem ser derivadas daquelas relativas aos animais primogênitos e às primícias.

A Guemará pergunta: O que Rabi Yishmael sustenta? Se ele sustenta que a consagração inicial do Templo o santificou para o seu tempo e o santificou para sempre, então deveria ser permitido construir um altar e oferecer sacrifícios até hoje, e portanto até um primogênito animal poderia ser comido. E se ele sustenta que a consagração inicial da área do Templo não a santificou para sempre, que o dilema seja levantado também com relação a um primogênito.

Ravina disse: Na verdade, Rabi Yishmael sustenta que a consagração inicial do Templo não o santificou para sempre. E, embora não se possa abater o primogênito em princípio, aqui estamos tratando de um primogênito que foi abatido e cujo sangue foi aspergido sobre o altar antes da destruição do Templo, e então o Templo foi destruído, e a carne do primogênito ainda existe.

É proibido comer a carne do primogênito neste caso porque sua carne foi justaposta ao seu sangue, que é mencionado no versículo anterior, como está declarado: “Aspersarás o seu sangue... e queimarás as suas gorduras... e a sua carne será tua” (Números 18:17–18). A justaposição ensina que assim como o seu sangue é aspergido somente sobre o altar, assim também a sua carne pode ser consumida somente em um tempo em que haja um altar. E o caso dos produtos do segundo dízimo vem e é derivado do caso de um primogênito. Consequentemente, os produtos do segundo dízimo não podem ser consumidos a menos que haja um altar.

A Guemará pergunta: Mas um assunto derivado por meio de uma justaposição com outro caso ensina então que a halakhá se aplica a um terceiro caso por meio de uma justaposição entre o segundo e o terceiro casos? Há um princípio de que este não é um método válido para derivar halakhot relativas a assuntos consagrados. Uma vez que a halakhá referente à carne da oferta do primogênito é derivada da justaposição da carne com o sangue do primogênito, não se pode então provar que a mesma halakhá se aplica ao produto do segundo dízimo simplesmente porque ele é justaposto, em um versículo, à carne do primogênito. A Guemará responde: O grão do segundo dízimo não é sagrado, e, portanto, os métodos aceitáveis para derivar suas halakhot não são limitados dessa maneira.

A Guemará pergunta: Isso funciona bem de acordo com aquele que diz: Ao determinar se a derivação envolve assuntos consagrados ou se envolve assuntos não sagrados, seguimos o elemento que é derivado de um elemento derivado de uma justaposição. Como, neste caso, o elemento derivado é o produto do segundo dízimo, que para esses fins não é sagrado, seu status legal pode ser derivado por justaposição com as halakhot de assuntos sacrificiais. Mas de acordo com aquele que diz: Seguimos o elemento que ensina, isto é, do qual a halakha é derivada, o que há para dizer? O status do produto do segundo dízimo não pode ser derivado por meio de justaposição com o status da oferta do primogênito, que por sua vez foi derivado do sangue da oferta, porque a oferta do primogênito é um assunto sacrificial.

A Guemará responde: Isto não é um caso de algo derivado de algo derivado de uma justaposição, pois o status da oferta do primogênito não é derivado do status do sangue; sangue e carne são uma só matéria. Há apenas uma derivação neste caso, que é que o status do produto do segundo dízimo é derivado do status do sangue e da carne do primogênito. De todo modo, Abaye provou, citando a declaração de Rabi Yishmael mencionada por Rabi Yosei, que mesmo itens sacrificiais de santidade menor não podem ser comidos se o altar estiver ausente ou danificado.

A Guemará relata: Quando Ravin subiu da Babilônia para Eretz Yisrael, ele declarou esta halakha, que até mesmo itens de santidade menor são desqualificados se o altar estiver danificado ou ausente, na presença de Rabi Yirmeya. Rabi Yirmeya disse: Babilônios tolos! Porque habitam em uma terra escura, declaram halakhot obscuras. Acaso não ouviram aquilo que é ensinado em uma baraita: No momento em que o povo judeu desmontava o Tabernáculo para partir em suas jornadas no deserto, o alimento sacrificial era desqualificado para consumo, pois o altar não estava em seu lugar. Ainda assim, zavim e leprosos eram enviados para fora da divisão; um zav era enviado para fora do acampamento levítico e um leproso era enviado para fora do acampamento israelita.

E é ensinado em outrabaraita: o alimento sacrificial podia ser consumido em dois locais, isto é, podia-se comê-lo enquanto o Tabernáculo estava de pé, e podia-se continuar a comê-lo depois que o Tabernáculo tivesse sido desmontado e transportado. O quê, não é que esta primeira baraita está se referindo às oferendas da ordem mais sagrada, e aquela segunda baraita está se referindo às oferendas de santidade menor? Consequentemente, a declaração de Abaye de que oferendas de santidade menor não podem ser consumidas se o altar estiver danificado está incorreta.

Ravina disse que há uma reconciliação alternativa das duas baraitot: Tanto esta baraita quanto aquela baraita estão se referindo a oferendas de santidade menor, e isso não é difícil: