que não sabemos qual exigência não desqualifica a oferta se não for cumprida. Portanto, o Misericordioso escreve o versículo: Esta é a lei, justapondo todas as ofertas a uma oferta de paz, que deve ser realizada por sua própria intenção. E se o Misericordioso tivesse escrito apenas o versículo: Esta é a lei, eu diria que ofertas sacrificadas não por sua própria intenção deveriam ser desqualificadas. Portanto, o Misericordioso escreve o versículo: Aquilo que saiu dos teus lábios, ensinando que elas são aceitas, embora não satisfaçam as obrigações de seus proprietários.

§ Reish Lakish levantou uma dificuldade enquanto estava deitado de bruços no salão de estudo: Se ofertas que foram sacrificadas em nome do tipo errado de oferta ou em nome de alguém que não o proprietário são válidas, que propiciem a Deus, isto é, que satisfaçam a obrigação de seus proprietários; e se não propiciam a Deus, por que são trazidas como ofertas afinal?

Rabi Elazar lhe disse: Encontramos um precedente para isso no caso de ofertas trazidas após a morte de seus proprietários, pois elas são válidas, mas não propiciam a Deus, já que não têm proprietários que necessitem de expiação. Isso é como aprendemos em uma mishná (Kinnim 2:5): Com relação a uma mulher após o parto que trouxe sua oferta pelo pecado e depois morreu, os herdeiros trarão sua oferta queimada. Se ela trouxe sua oferta queimada e depois morreu, os herdeiros não trarão sua oferta pelo pecado. Evidentemente, uma oferta queimada é sacrificada mesmo que não satisfaça a obrigação de seu proprietário.

Reish Lakish disse-lhe: Eu lhe concedo com relação a um holocausto que ele é oferecido mesmo que não satisfaça a obrigação de seu proprietário, pois é trazido até mesmo após a morte de seu proprietário no caso da mulher que morreu depois de trazer sua oferta pelo pecado. Mas de onde derivamos que uma oferta pela culpa, que é trazida para expiação e, portanto, não é trazida após a morte de seu proprietário, é trazida mesmo num caso em que foi abatida não em seu nome e, portanto, não satisfará a obrigação de seu proprietário?

Rabi Elazar disse-lhe: O seu lado da disputa está escrito na mishná ao lado de da opinião que você considera difícil. Seguindo a opinião na mishná (2a) de que apenas uma oferta pelo pecado e uma oferta de Pessach são desqualificadas se forem abatidas em nome do tipo errado de oferta, a mishná ensina que Rabi Eliezer diz: A oferta pela culpa também é inválida quando sacrificada não em seu nome.

Reish Lakish disse em referência a Rabi Elazar: É ele aquele de quem as pessoas dizem que ele é um grande homem? Estou me referindo à mishná inteira, especificamente à opinião do primeiro tanna, que é a halakha aceita. E você me diz que a opinião de Rabi Eliezer resolve minha dificuldade?

Em vez disso, Reish Lakish disse: Apresentarei uma solução para minha própria dificuldade. Em seguida, ele recitou a exegese declarada acima: O versículo afirma: "Aquilo que saiu dos teus lábios observarás e farás, etc." Como pode isto estar se referindo a uma oferta de dádiva? Ela já é mencionada como uma oferta de voto; e assim por diante, como declarado acima. Em outras palavras, deriva-se de um versículo que, embora a oferta não satisfaça a obrigação de seu proprietário, ela é adequada para ser sacrificada como uma oferta de dádiva.

Rabi Zeira e Rabi Yitzḥak bar Abba estavam sentados, e Abaye estava sentado com eles. E estavam sentados e dizendo: O caso de uma oferta pela culpa era difícil para Reish Lakish, pois uma oferta pela culpa não é trazida após a morte do seu dono, e ele apresentou a derivação do versículo: “Aquilo que saiu dos teus lábios”, como solução para isso. Essa resolução é difícil: por que não dizer que somente uma oferta trazida por voto ou dádiva é trazida mesmo num caso em que não propicia, já que o versículo menciona voto e dádiva; mas uma oferta pela culpa, que não é trazida voluntariamente, não deveria ser trazida de modo algum se foi abatida em nome do tipo errado de oferta. Como o versículo resolve a dificuldade de Reish Lakish?

Abaye lhes disse: Embora Reish Lakish tenha citado aquele versículo, na verdade ele apresentou a solução para sua dificuldade daqui: “E a imolará como oferta pelo pecado” (Levítico 4:33). Deriva-se da palavra “a” neste versículo que, se uma oferta pelo pecado é abatida por sua intenção correta, ela é válida; se é abatida não por sua intenção correta, ela é inválida. Consequentemente, outras ofertas abatidas não por sua intenção correta, incluindo uma oferta pela culpa, são válidas. E, visto que alguém poderia pensar que, uma vez que são válidas, também propiciam a Deus, o versículo declara: “Aquilo que saiu dos teus lábios,” do qual se deriva que tal oferta não cumpre a obrigação de seu proprietário.

Rabi Zeira e Rabi Yitzḥak bar Abba lhe perguntaram: Mas, uma vez que a expressão no versículo “aquilo que saiu dos teus lábios” está se referindo a ofertas trazidas por um voto ou uma dádiva, por que não dizer que somente essas ofertas não propiciam a Deus, embora se deva trazer essas ofertas se forem abatidas em nome da oferta errada, mas uma oferta pela culpa abatida em nome da oferta errada propicia a Deus também?

Abaye disse em resposta: Você não pode dizer que uma oferta pela culpa que foi abatida em nome da oferta errada propicia a Deus, devido a uma inferência a fortiori a partir de um holocausto: Assim como um holocausto, que não expia um pecado, pois é trazido como voto ou oferta voluntária, ainda assim não propicia a Deus se foi abatido em nome da oferta errada, do mesmo modo, com relação a uma oferta pela culpa, que expia um pecado e, portanto, é tratada com mais rigor, não é lógico que ela não propicia a Deus?

A Guemará questiona a inferência: O que há de único em um holocausto? Ele é único por ser totalmente consumido no altar. Em contraste, a carne de uma oferta pela culpa é comida pelos sacerdotes. Uma vez que, em certos aspectos, um holocausto é tratado com mais rigor do que uma oferta pela culpa, não se pode derivar uma inferência a fortiori de um para o outro.

A Guemará responde: Uma oferta de paz pode provar que esse aspecto não é relevante, pois ela não é totalmente consumida no altar e, ainda assim, se for abatida em nome da oferta errada, não satisfaz a obrigação de seu proprietário. A inferência, portanto, pode ser derivada de uma oferta de paz em vez de uma oferta queimada.

A Guemará também rejeita isso: O que há de único em uma oferta de paz? Ela é única por exigir libações e o movimento ritual do peito e da coxa traseira direita.

A Guemará responde: Nesse caso, um holocausto pode provar o ponto, já que essas severidades não se aplicam a ele. E a inferência voltou ao seu ponto de partida. Nesta etapa, a halakha é derivada de uma combinação das duas fontes: O aspecto deste caso, um holocausto, não é como o aspecto daquele caso, a oferta pacífica. E o aspecto daquele caso não é como o aspecto deste caso. O elemento comum entre eles é que são ofertas e se alguém as abateu não em seu nome, elas são válidas, mas não propiciam. Assim também, incluirei uma oferta pela culpa nesta halakha, pois é uma oferta, e portanto, se alguém a abateu não em seu nome, ela é válida, mas não propicia.

A Guemará também rejeita isso: O que há de único no elemento comum entre eles, isto é, o elemento comum entre um holocausto e uma oferta de paz? Essas ofertas são únicas porque são trazidas pelo público. Há holocaustos comunitários e ofertas de paz comunitárias, mas não há ofertas pela culpa comunitárias.

A Gemara responde: uma oferta de agradecimento pode provar o ponto, pois não há ofertas comunitárias de agradecimento, e ainda assim uma oferta de agradecimento abatida não em seu nome não satisfaz a obrigação de seu proprietário.