E embora duas dessas distinções não sejam precisas, as outras duas são, em todo caso, distinções precisas, com base nas quais se pode traçar uma distinção.

A Guemará explica por que duas das distinções não são precisas: O que é diferente na desviação com relação ao dono, de modo que sua desqualificação não diz respeito à oferta em si? É que isso meramente constitui uma mudança de pensamento. A desviação do tipo de oferta também é meramente uma mudança de pensamento; a oferta não é afetada fisicamente. Antes, essa distinção entre desviação com relação ao dono e desviação do tipo de oferta é falsa; deve-se afirmar que, se a desviação do tipo de oferta a desqualifica assim que aquele que a abateu teve essa intenção, aqui também, assim que aquele que a abateu teve a intenção de desviar de seu dono, ele a desqualificou.

A Guemará explica a dificuldade com a segunda distinção, o caso em que o proprietário morreu: E de acordo com Rav Pineḥas, filho de Rav Mari, que diz que a desqualificação por desvio com relação ao proprietário se aplica mesmo após a morte do proprietário, não há distinção, nesse aspecto, entre desvio do tipo de oferta e desvio com relação ao proprietário. De todo modo, há duas distinções restantes com base nas quais a comparação entre um desvio do tipo de oferta e um desvio com relação ao proprietário pode ser refutada.

Em vez disso, Rav Ashi diz que a halakha segundo a qual é proibido aspergir o sangue em favor de alguém que não seja o proprietário é derivada de um versículo. O versículo declara: “E será aceito por ele para fazer expiação por ele” (Levítico 1:4), ensinando que o rito sacrificial que faz expiação pelo proprietário, isto é, a aspersão do sangue, deve ser realizado especificamente por ele, e não por outro.

A Guemará pergunta: Mas este versículo vem para ensinar isto, esta halakha? Não é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita: Com relação ao versículo: “E será aceito por ele para fazer expiação por ele [alav]”, Rabi Shimon diz: Isso indica que, em um caso em que alguém consagrou um animal como oferenda e ele morreu ou se perdeu, se inicialmente recaía sobre ele [alav] a obrigação de trazer uma oferenda, isto é, se ele aceitou sobre si uma obrigação pessoal de trazer uma oferenda, ele tem responsabilidade por ela, isto é, ele é obrigado a trazer outra oferenda em seu lugar. Mas, se não recaía sobre ele [alav] a obrigação de trazer uma oferenda, isto é, se ele consagrou um animal específico sem aceitar sobre si qualquer obrigação pessoal, ele não tem responsabilidade por ela se ela morrer ou se perder.

E Rav Yitzḥak bar Avdimi diz: Qual é a razão por trás dessa distinção? Uma vez que a pessoa disse: Está incumbido sobre mim trazer uma oferta, considera-se como se a oferta estivesse carregada sobre seus ombros. Ele não cumpre sua obrigação até que traga alguma oferta.

A Guemará responde: Rav Ashi diz que a halakha segundo a qual é proibido aspergir o sangue em nome de alguém que não seja o proprietário é derivada da expressão “E será aceito para ele”, e não do termo “para ele”, no qual a baraita se baseia.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para a halakhá de que o abate e a aspersão do sangue devem ser realizados em nome do proprietário. De onde derivamos que a coleta do sangue também deve ser realizada em nome do proprietário?

E se você disser: Vamos derivar do abate e da aspersão que a coleta também deve ser realizada em nome do proprietário, essa derivação pode ser refutada: O que há de único no abate e na aspersão? Eles são únicos na medida em que cada um é um rito pelo qual se é passível de punição com morte pelas mãos do Céu se o realizar fora do Templo.

Em vez disso, Rav Ashi diz que a halakha de que a coleta do sangue também deve ser realizada em nome do proprietário é derivada de o caso de um carneiro de nazireu. Como está escrito: “E ele oferecerá o carneiro como sacrifício [zevaḥ] de ofertas pacíficas ao Senhor” (Números 6:17), indicando que sua oferta deve ser realizada em nome de uma oferta pacífica. E se o versículo não é necessário para a questão do desvio do tipo de oferta, pois derivamos isso dali, isto é, dos versículos citados anteriormente (4a), aplique-o à questão do desvio com relação ao proprietário. Disso se deriva que seus ritos sacrificiais devem ser realizados em nome de seu proprietário.

Rav Aḥa bar Abba disse a Rava, em objeção a esta derivação: Digamos que o termo: “Oferecerá”, é uma generalização e: “Um sacrifício [zevaḥ]”, é um detalhe. De acordo com os princípios da hermenêutica da Torah, onde há uma generalização e um detalhe, a generalização inclui apenas aquilo que está especificado no detalhe. Consequentemente, o abate [zeviḥa], sim, deve ser realizado em nome de seu proprietário; mas nenhum outro rito precisa ser realizado em nome de seu proprietário para que a oferenda seja válida.

A Guemará responde: Se tivesse sido escrito: Oferecerá o carneiro como ofertas pacíficas, como sacrifício [zevaḥ], seria como você diz. A cláusula: Oferecerá o carneiro como ofertas pacíficas, seria considerada uma generalização, e: Sacrifício [zevaḥ], seria um detalhe. Agora que está escrito: “Oferecerá o carneiro como um sacrifício [zevaḥ] de ofertas pacíficas,” o termo “oferecerá” é uma generalização incompleta, pois o termo “como um sacrifício” interrompe entre “oferecerá” e “ofertas pacíficas”. E não se pode derivar uma halakha de qualquer generalização incompleta por meio do princípio de uma generalização e um detalhe.

Ravina diz que há uma resposta diferente: Na verdade, pode-se derivar uma halakha de versículos com generalizações incompletas usando o princípio de uma generalização e um detalhe. E a razão pela qual esta halakha se aplica a outros ritos além do abate é que, ao acrescentar o termo “ao Senhor,” isso então faz uma generalização.

Antes de Ravina concluir sua interpretação, Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: Mas a primeira generalização é diferente da última generalização. A primeira generalização inclui apenas as ações sacrificiais essenciais e nada mais, ao passo que a última generalização inclui qualquer dever sacrificial ao Senhor, e até mesmo derramar os restos do sangue sobre a base do altar e queimar as porções sacrificiais da oferta no altar. Ravina respondeu: A escola de Rabbi Yishmael ensinou generalizações e detalhes em casos como este.

Ravina conclui sua explicação: Uma vez que a expressão: “Ao Senhor”, é outra generalização, o versículo é formulado como uma generalização, um detalhe e uma generalização, e você pode deduzir que o versículo está se referindo apenas a itens semelhantes ao detalhe. Assim como o detalhe mencionado, o abate, é definido como um rito essencial e exigimos que seja realizado em nome de seu proprietário, assim também exigimos que todo rito essencial seja realizado em nome de seu proprietário.

A Guemará pergunta: Se o versículo está se referindo apenas a ações semelhantes ao detalhe, nem todos os ritos essenciais estão necessariamente incluídos. Talvez deva ser derivado que, assim como o detalhe mencionado, o abate, é definido como um rito essencial, e a pessoa é passível de ser punida com morte pela mão do Céu por realizá-lo fora do Templo, assim também, qualquer rito essencial pelo qual se é passível de ser punido com morte pela mão do Céu por realizá-lo fora do Templo está incluído no versículo. Consequentemente, o abate e a aspersão do sangue estão incluídos, mas a coleta do sangue e o transporte dele não.

Alternativamente, pode-se derivar que assim como o item mencionado no detalhe é claramente definido como uma ação que requer realização no norte do pátio do Templo e é realizada no sacrifício de ofertas pelo pecado internas, assim também qualquer rito que requer realização no norte e é realizado no sacrifício de ofertas pelo pecado internas está incluído na halakha. Consequentemente, abate e coleta estão incluídos; aspersão do sangue não está.

A Guemará responde: Ambas as possibilidades são igualmente válidas; esta derivação pode ser dita e aquela derivação pode ser dita. Tanto a coleta quanto a aspersão podem estar incluídas na halakha. Consequentemente, elas são iguais e, portanto, ambas estão incluídas. Ou, de acordo com outra versão da resposta da Guemará, elas são iguais, e portanto cada uma, isto é, tanto a coleta quanto a aspersão, permanecerá em seu status.

A Guemará fornece uma resposta alternativa: Se quiser, diga em vez disso que a aspersão é derivada do versículo que Rav Ashi citou: “E lhe será aceito para fazer expiação por ele.” Portanto, quando o versículo declara: “E oferecerá o carneiro como sacrifício de ofertas pacíficas ao Senhor”, indicando a inclusão de ritos semelhantes ao abate, aparentemente está se referindo não à aspersão, mas à coleta.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para a halakhá de que o carneiro de um nazireu deve ser sacrificado em nome de seu proprietário. De onde derivamos que essa halakhá se aplica também a outras oferendas de paz?

E se você disser: Vamos derivar do carneiro de um nazireu que todas as ofertas pacíficas devem ser sacrificadas em nome de seus proprietários, essa derivação pode ser refutada: O que há de único no carneiro de um nazireu? Ele é único porque há outro sangue, isto é, há outras ofertas, uma oferta pelo pecado e um holocausto, que um nazireu deve trazer junto com seu carneiro.

A Guemará responde: Se é assim, se esta halakha é exclusiva do carneiro de um nazireu, que o versículo escreva: Suas ofertas de paz [shelamav]. O que é indicado ao escrever “ofertas de paz [shelamim]”? Isso foi escrito para incluir todas as espécies de ofertas de paz.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para a halakha de que uma oferta de paz deve ser sacrificada em seu próprio nome e em nome de seu proprietário. De onde derivamos que esta halakha se aplica com relação a todas as outras ofertas?

E se você dissesse: Aprendamos de uma oferta de paz que todas as ofertas devem ser sacrificadas com essas intenções, essa derivação pode ser refutada: O que há de único em uma oferta de paz? Ela é única por exigir a imposição das mãos sobre a cabeça da oferta, e é acompanhada por libações, e exige o movimento ritual do peito e da coxa direita pelo sacerdote e pelo proprietário juntos. Nenhuma outra oferta possui todas essas três exigências.

A Guemará responde: Antes, o versículo declara: “Esta é a lei do holocausto, da oferta de farinha, da oferta pelo pecado, da oferta pela culpa, da oferta de consagração e do sacrifício das ofertas pacíficas” (Levítico 7:37). O versículo justapõe todos os tipos de ofertas às ofertas pacíficas, indicando que, assim como exigimos que o sacrifício de uma oferta pacífica seja realizado em seu nome, tanto no que diz respeito ao desvio do tipo de oferta quanto no que diz respeito ao desvio com relação ao proprietário, assim também exigimos que o sacrifício de todo tipo de oferta seja realizado em seu nome, tanto no que diz respeito ao desvio do tipo de oferta quanto no que diz respeito ao desvio com relação ao proprietário.

§ Tendo estabelecido a fonte para a exigência de sacrificar oferendas com o proprietário legítimo e o tipo específico de oferenda em mente, a Guemará pergunta: Por que não dizer que, em um caso em que alguém as abateu não em seu nome, elas são desqualificadas? Por que, de acordo com a mishná, elas permanecem aptas?

A Guemará responde: O versículo declara: “Aquilo que saiu dos teus lábios observarás e farás; conforme o que votaste [nadarta] voluntariamente [nedava] ao Senhor teu Deus, aquilo que prometeste com a tua boca” (Deuteronômio 23:24). A Guemará interpreta as palavras nadarta e nedava de modo exegético: Como pode a oferta mencionada neste versículo ser uma oferta voluntária [nedava]? Ela já é chamada de oferta de voto [neder]. Antes, o versículo indica que se fizeste o que havias votado fazer, isto é, sacrificaste corretamente a tua oferta de voto, ela será uma satisfatória oferta de voto; mas se não a sacrificaste corretamente, ela será considerada uma oferta voluntária, uma dádiva. Embora não satisfaça a obrigação do teu voto, ela continua sendo uma oferta válida.

E foi necessário que a Torah incluísse o versículo: “Aquilo que saiu dos teus lábios”, e foi necessário incluir o versículo: “Esta é a lei.” Pois, se o Misericordioso tivesse escrito na Torah apenas o versículo: “Aquilo que saiu dos teus lábios”, eu diria