o altar do holocausto ele colocou à entrada do Tabernáculo da Tenda da Reunião.” (Êxodo 40:29), indicando que nenhum objeto podia estar localizado entre o altar e a Tenda da Reunião, cujo paralelo, no Templo, era o Santuário. Rabi Yosei HaGelili deriva desses versículos que somente o altar ficava à entrada da Tenda da Reunião, mas a Bacia não ficava à entrada da Tenda da Reunião. Onde eles colocavam a Bacia? Ela era colocada entre o Vestíbulo e o altar, estendendo-se ligeiramente para o sul. Portanto, embora a Bacia estivesse mais próxima do Santuário do que o altar, ela não ficava de fato entre o altar e o Santuário.

A Guemará procura esclarecer: Qual é a opinião de Rabi Yosei HaGelili ? Se ele sustenta que todo o altar fica na seção sul do pátio do Templo, que ele coloque a Pia em qualquer lugar desde onde a parede do Santuário começa e para o sul, de modo que não fique em frente à entrada do Santuário, mas fique entre o Vestíbulo e o altar. Isso permitiria o cumprimento ideal de ambos os versículos (Êxodo 40:29; Levítico 4:7), pois a Pia ficaria localizada entre o altar e o Santuário sem se interpor entre o altar e a entrada do Santuário.

A Guemará continua: E mesmo que ele sustente que o nível de santidade do Santuário e do Vestíbulo é o mesmo, caso em que a Pia não poderia estar localizada em frente à entrada do Vestíbulo, pois isso também seria considerado uma violação do segundo versículo, que ele coloque a Pia em qualquer lugar desde onde a parede do Vestíbulo começa e para o sul, de modo que não fique em frente à entrada do Vestíbulo, mas esteja entre o Vestíbulo e o altar. Do fato de que o rabino Yosei HaGelili não disse isso, fica claro que ele sustentava que o altar não estava localizado na seção sul do pátio do Templo.

Alternativamente, se o rabino Yosei HaGelili sustenta que metade do altar estava localizada na seção norte do pátio do Templo e a outra metade dele estava localizada na seção sul, que ele coloque a Pia em qualquer lugar desde onde a parede do Santuário começa e para o sul, de modo que não fique em frente à entrada do Santuário, mas entre o Vestíbulo e o altar. Como a entrada do Santuário tinha cinco côvados de largura e ficava no meio do pátio, e o altar tinha trinta e dois côvados de comprimento, haveria onze côvados tanto ao norte quanto ao sul da entrada do Santuário onde a Pia poderia ser colocada para ficar entre o altar e o Santuário sem interpor-se entre o altar e a entrada do Santuário.

E mesmo que Rabi Yosei HaGelili sustente que o nível de santidade do Vestíbulo e o do Santuário sejam o mesmo, caso em que a Pia não poderia estar localizada em frente à entrada do Vestíbulo, porque isso também seria considerado uma violação do segundo versículo, que ele coloque a Pia em qualquer lugar desde onde a parede do Vestíbulo começa e para o sul, de modo que não fique em frente à entrada do Vestíbulo, mas entre o Vestíbulo e o altar. Por que Rabi Yosei HaGelili exige que a Pia seja colocada ao sul do altar? A Guemará conclui: Antes, não é devido ao fato de que Rabi Yosei HaGelili sustenta que todo o altar ficava na seção norte do pátio do Templo?

A Guemará pergunta: Mesmo que seja esse o caso, por que Rabi Yosei HaGelili exige que a Pia esteja localizada ao sul do altar, de modo que não fique realmente entre o altar e o Santuário? Mesmo que você a coloque em qualquer lugar desde onde a parede do Santuário começa e para o norte, ela não se interporia entre o altar e a entrada do Santuário, mas ela de fato estaria localizada entre o Vestíbulo e o altar.

E mesmo que o rabino Yosei HaGelili sustente que a santidade do Vestíbulo é igual à do Santuário, e que a Pia não pode interpor-se entre o altar e a entrada do Vestíbulo, coloque a Pia em qualquer lugar desde onde a parede do Vestíbulo começa e para o norte, de modo que não fique em frente à entrada do Vestíbulo, mas esteja localizada entre o Vestíbulo e o altar.

A Guemará responde: Essa sugestão não é tecnicamente viável, pois o versículo declara: “E ele o abaterá ao lado do altar, ao norte [tzafona]” (Levítico 1:11). Este versículo indica que a seção norte do pátio do Templo deve estar livre de todos os utensílios, incluindo a Pia. Isso conclui a explicação da Guemará sobre a afirmação de Rav Sherevya de que a mishná em Tamid, que sustenta que o altar estava localizado na parte norte do pátio do Templo, está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei HaGelili.

A Guemará pergunta: Quem é o tanna que discorda de Rabi Yosei HaGelili? A Guemará responde: É Rabi Eliezer ben Yaakov, como foi ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer ben Yaakov diz: O versículo declara: “Ao norte perante o Senhor” (Levítico 1:11). Isso indica que a parte norte do pátio do Templo deve estar vazia de tudo, até mesmo do altar. Portanto, ele sustenta que todo o altar ficava na parte sul do pátio do Templo.

§ Rav diz: No caso de um altar que foi danificado, todos os animais sacrificiais que foram abatidos ali estão desqualificados. Rav continua: Temos um versículo como fonte para esta halakha, mas esquecemos qual é. Quando Rav Kahana, discípulo de Rav, subiu da Babilônia para Eretz Yisrael, ele encontrou o Rabino Shimon, filho do Rabino Yehuda HaNasi, dizendo em nome do Rabino Yishmael, filho do Rabino Yosei: De onde se deriva que, no caso de um altar que foi danificado, todos os animais sacrificiais que foram abatidos ali estão desqualificados?

Isso é derivado de um versículo, como está declarado no versículo com relação ao altar: “Um altar de terra farás para Mim, e sobre ele sacrificarás os teus holocaustos e as tuas ofertas pacíficas [shelamekha]” (Êxodo 20:21). É verdade que se abatem animais sacrificiais sobre o próprio altar? Eles são abatidos no chão, perto do altar. Não, antes, o versículo indica que se pode abater os animais sacrificiais por causa do altar, isto é, quando o altar está completo [shalem], mas não quando está faltando, isto é, danificado. Rav Kahana disse: Este é o versículo que escapou a Rav.

E o rabino Yoḥanan diz: Tanto este quanto aquele estão desqualificados, isto é, todos os animais que foram designados como ofertas quando o altar estava em estado danificado estão desqualificados, mesmo que ainda não tenham sido abatidos. A Guemará pergunta: Com relação a que questão Rav e o rabino Yoḥanan discordam? A Guemará responde: Rav sustenta que animais vivos não são permanentemente rejeitados, e o rabino Yoḥanan sustenta que animais vivos são permanentemente rejeitados. Se o altar está danificado e, portanto, é impossível sacrificar ofertas, Rav sustenta que apenas as ofertas que já foram abatidas se tornam permanentemente rejeitadas, ao passo que o rabino Yoḥanan sustenta que até mesmo aquelas que ainda não foram abatidas se tornam permanentemente rejeitadas.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav, com base em uma baraita: No caso de todos os animais sacrificiais que foram consagrados antes de o altar ser construído, e depois o altar foi posteriormente construído, os animais estão desqualificados. A Guemará presume que esta baraita está se referindo a animais que foram consagrados antes da construção do altar no Segundo Templo. A Guemará responde: Em um caso em que os animais foram consagrados antes de o altar ser construído, os animais são considerados inicialmente rejeitados, isto é, rejeitados desde o momento em que foram inicialmente consagrados. Neste caso, todos concordam que eles não são permanentemente rejeitados e podem ser sacrificados quando o altar é construído.

Antes, explique a baraita da seguinte forma: Se os animais foram consagrados antes de o altar ser destruído no Primeiro Templo, e depois o altar foi destruído e reconstruído, os animais ainda estão desqualificados. A Guemará questiona esta leitura: Pode a baraita estar se referindo a um caso em que o altar foi destruído no Primeiro Templo? Não teriam os animais ficado velhos demais para o sacrifício quando o altar foi construído no Segundo Templo?

A Gemara emenda a baraita mais uma vez: Antes, a baraita está se referindo a um caso em que alguém consagrou os animais antes de o altar ser danificado, e posteriormente o altar foi danificado. A halakha é que os animais estão desqualificados. Parece, a partir desta baraita, que até mesmo animais sacrificiais que ainda não tinham sido abatidos quando o altar foi danificado são, ainda assim, permanentemente desqualificados, em contraste com a opinião de Rav. A Gemara rejeita essa prova: Mas você não já teve de emendar o texto da baraita? Emende-o de forma diferente e diga que o caso é aquele em que os animais foram abatidos antes de o altar ser danificado. Consequentemente, não há prova desta baraita com relação ao adiamento de animais vivos.

Rav disse que os animais sacrificiais que foram abatidos no pátio do Templo quando o altar estava em estado danificado são desqualificados. A Guemará pergunta: Mas Rav Giddel não diz que Rav diz: Num caso em que o altar de ouro foi arrancado de seu lugar no Santuário, pode-se queimar o incenso em seu lugar? Aparentemente, não é essencial ter o altar para oferecer sacrifícios.

A Guemará responde: É como aquilo que Rava diz (60a): Embora o rabino Yehuda sustente que todo o pátio do Templo é adequado para queimar as porções sacrificiais das oferendas, o rabino Yehuda concederia com relação à apresentação do sangue que ela deve ser realizada especificamente sobre o altar. Aqui também, diz a Guemará, Rav concede com relação ao sangue que um altar é necessário. Consequentemente, se oferendas consagradas foram abatidas quando o altar estava em estado danificado, já que o sangue não pode ser apresentado, a oferenda é desqualificada.

Tendo mencionado brevemente a opinião do Rabino Yehuda, a Guemará pergunta: Qual é o contexto da declaração de Rabino Yehuda? A Guemará responde: Como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara a respeito da inauguração do Templo no tempo do rei Salomão: “Naquele dia o rei santificou o meio do átrio que estava diante da Casa do Senhor; pois ali ofereceu o holocausto, a oferta de cereais e a gordura das ofertas pacíficas; porque o altar de cobre que estava diante do Senhor era pequeno demais para receber o holocausto, a oferta de cereais e a gordura das ofertas pacíficas” (I Reis 8:64). As questões no versículo devem ser entendidas como estão escritas, isto é, que o altar no Templo era pequeno demais para receber todas as ofertas que Salomão sacrificou, e por isso Salomão santificou o pátio do Templo para que ele também pudesse funcionar como altar; esta é a declaração de Rabino Yehuda.