A Guemará esclarece: Sobre o que eles discordam? O primeiro tanna sustenta que três versículos estão escritos. Um versículo serve para ensinar a halakhá em si, que exigimos que o abate ocorra à entrada da Tenda da Reunião. E um versículo serve para tornar válido o abate aos lados, isto é, em toda a extensão do pátio do Templo a leste da entrada, e não apenas naquela parte que fica diretamente em frente à entrada. E um versículo serve para invalidar os lados dos lados, isto é, aquelas partes do pátio que não ficam de modo algum em frente à entrada. E não foi necessário haver um versículo para ensinar a validade do abate no norte, pois isso pode ser derivado por meio de uma inferência a fortiori.

E Rabi Eliezer sustenta que um versículo é necessário para ensinar a própria halakha, que exigimos o abate à entrada da Tenda da Reunião. E um versículo serve para validar o abate no norte do pátio. E um versículo serve para validar o abate nos lados do pátio. Mas, segundo ele, não era necessário haver um versículo para ensinar que os lados dos lados não são adequados para o abate da oferenda.

§ A Guemará pergunta: O que há de diferente aqui para que esteja escrito: “À entrada da Tenda da Reunião” (Torah 3:2), e o que há de diferente ali para que esteja escrito: “Perante a Tenda da Reunião” (Torah 3:8, 13)? A Guemará responde: Isso nos ensina um assunto de acordo com aquilo que Rav Yehuda diz que Shmuel diz. Pois Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Ofertas pacíficas que alguém abateu no Templo antes que as portas do Santuário fossem abertas estão desqualificadas, como está declarado com relação às ofertas pacíficas: “E ele a abaterá à entrada da Tenda da Reunião” (Torah 3:2), o que ensina que ela deve ser abatida quando a entrada está aberta e serve como uma entrada real, e não quando está trancada. Enquanto a entrada da Tenda da Reunião, ou no Templo as portas do Santuário, permanecer fechada, não se pode oferecer as ofertas pacíficas, e se forem oferecidas, estão desqualificadas.

Também foi declarado: Mar Ukva bar Ḥama diz que Rabbi Yosei, filho de Rabbi Ḥanina, diz: As ofertas de paz que alguém abateu antes que as portas do Santuário fossem abertas são desqualificadas, como está declarado no versículo: “Ele a abaterá à entrada da Tenda da Reunião” (Levítico 3:2). Isso significa quando a entrada do Santuário está aberta, e não quando está trancada.

No Ocidente, Eretz Yisrael, ensinam esta halakha assim: Rav Ya’akov bar Aḥa diz que Rav Ashi diz: Ofertas de paz que alguém abateu antes que as portas do Santuário fossem abertas são inválidas. E no Tabernáculo, que não tinha portas, ofertas de paz que foram abatidas antes de os levitas erguerem o Tabernáculo ou depois de os levitas desmontarem o Tabernáculo são inválidas.

A Guemará comenta: É óbvio que, se a porta está fechada mas não trancada, ela tem o mesmo status como se estivesse trancada. A Guemará pergunta: Se há uma cortina cobrindo a entrada, qual é a halakha? Rabi Zeira diz: Uma cortina em si é feita apenas para ser usada como uma entrada aberta, e, portanto, não é considerada como se a entrada estivesse fechada.

A Guemará pergunta: Qual é a halakhá se um item alto estiver bloqueando a entrada? A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova de que um item alto não torna uma entrada fechada, como é ensinado em uma baraita: Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Havia duas pequenas portas, isto é, aberturas, na Câmara das Facas, e sua altura era de oito côvados. A função dessas aberturas era tornar apto todo o pátio do Templo para o consumo de oferendas da ordem mais sagrada, e tornar apto todo o pátio do Templo para o abate de oferendas de santidade menor. Devido às aberturas, a área ocidental do pátio era considerada como estando “diante da Tenda da Reunião”.

A Guemará explica a inferência: O quê, será que a referência a oito côvados não se refere ao fato de que diante dos postigos havia uma obstrução de oito côvados de altura? Ainda assim, a área fora dela é considerada aberta para a Câmara das Facas. A Guemará responde: Não, a altura deles era de oito côvados, isto é, os próprios postigos tinham oito côvados de altura.

A Guemará levanta uma objeção a esta explicação com base em uma mishná (Middot 35a), que ensina: Todos os portões que havia ali, no Templo, tinham vinte côvados de altura e dez côvados de largura. Se assim for, como poderiam esses postigos ter apenas oito côvados de altura? A Guemará responde: Os postigos são diferentes, e não são considerados portões.

A Guemará questiona a decisão da baraita. Como as pequenas portas tornaram apto todo o pátio do Templo? Mas há os lados, isto é, ao norte e ao sul da Câmara das Facas, e as pequenas portas davam apenas para o oeste. A Guemará responde que eles inseriram as pequenas portas no canto da Câmara, de modo que uma se abria para o noroeste e a outra para o nordeste.

A Guemará pergunta: Qual é a halakha com relação à área atrás do Salão da Cobertura da Arca, isto é, atrás do Santuário, de onde não se podia ver a entrada do pátio do Templo nem os dois postigos? A Guemará responde: Vem e ouve, pois Rami bar Rav Yehuda diz que Rav diz: Havia um pequeno nicho atrás do Salão da Cobertura da Arca, que tinha oito côvados de altura. A função desse nicho era tornar apto todo o pátio do Templo para a ingestão das oferendas da ordem mais sagrada, e tornar apto todo o pátio do Templo para o abate das oferendas de santidade menor. E isso é como está escrito: “Para o recinto a oeste, quatro junto à passagem, e dois no recinto” (I Crônicas 26:18). Qual é o significado do termo: “Para o recinto [laparbar]”? Rabba bar Rav Sheila disse: É como alguém que diz: Voltado para fora [kelappei bar].

§ Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Alguém é responsável por entrar no pátio do Templo em estado de impureza ritual apenas com relação a