E é declarado abaixo, com relação às ofertas pelo pecado de novilho que são queimadas, os termos pele, carne e excremento, no versículo: “Mas a pele do novilho, e toda a sua carne, com a sua cabeça, e com as suas pernas, e as suas entranhas, e o seu excremento” (Levítico 4:11). Assim como abaixo ele é preparado para queima por meio de corte em pedaços, mas não por meio de esfolamento, como derivado pela analogia verbal, assim também aqui ele é preparado para queima por meio de corte em pedaços, mas não por meio de esfolamento. Evidentemente, uma halakha derivada por meio de uma analogia verbal pode então ensinar outra halakha por meio de uma analogia verbal.

§ A Guemará pergunta: Qual é a halakhá quanto a saber se um assunto derivado por analogia verbal pode ensinar sua halakhá a outro assunto por meio de uma inferência a fortiori? A Guemará responde: Essa própria questão pode ser respondida com uma inferência a fortiori: E assim como um assunto derivado por justaposição, que não pode então ensinar sua halakhá por justaposição, como foi provado ou pela declaração de Rava ou pela declaração de Ravina (49b), pode, ainda assim, ensinar sua halakhá por meio de uma inferência a fortiori, como foi provado pela declaração de que a escola de Rabbi Yishmael ensinou (50a), no que diz respeito a um assunto derivado por analogia verbal, que pode ensinar sua halakhá por justaposição, como foi provado pela declaração de Rav Pappa (50a), não é lógico que ele deva ensinar sua halakhá por meio de uma inferência a fortiori?

A Gemara esclarece: Isso se encaixa bem de acordo com aquele que aceita a declaração de Rav Pappa. Mas, de acordo com aquele que não aceita a declaração de Rav Pappa, isto é, Mar Zutra, filho de Rav Mari, o que há para dizer?

Antes, isso pode ser derivado por meio de uma inferência diferente de a fortiori: E assim como um assunto derivado por justaposição, que não pode então ensinar sua halakha por justaposição, como foi provado ou pela declaração de Rava ou pela declaração de Ravina (49b), pode, ainda assim, ensinar sua halakha por uma inferência a fortiori, como foi provado pela declaração que a escola de Rabbi Yishmael ensinou (50a), com relação a um assunto derivado por analogia verbal, que pode ensinar sua halakha por outra analogia verbal, como foi provado pela declaração de Rami bar Ḥama (50a), não é lógico que ele ensine sua halakha por uma inferência a fortiori?

A Guemará pergunta: Qual é a halakhá quanto a se um assunto derivado por analogia verbal pode ensinar sua halakhá a outro assunto por meio de um paradigma? A questão permanecerá sem resolução.

§ A Guemará pergunta: Qual é a halakhá quanto a saber se um assunto derivado por uma inferência a fortiori pode ensinar sua halakhá a outro assunto por meio de uma justaposição? A Guemará responde que isso mesmo pode ser derivado por uma inferência a fortiori: E assim como uma halakhá derivada por uma analogia verbal, que não pode ser derivada de outra halakhá derivada por uma justaposição, como foi provado a partir da declaração de Rabbi Yoḥanan (49b), ainda assim pode ensinar sua halakhá a outro assunto por meio de uma justaposição, como foi provado a partir da declaração de Rav Pappa (50a), no que diz respeito a uma halakhá derivada por uma inferência a fortiori, que pode ser derivada de outra halakhá derivada por uma justaposição, como foi provado a partir da declaração de que a escola de Rabbi Yishmael ensinou (50a), não é lógico que ela ensine sua halakhá por meio de uma justaposição?

A Guemará esclarece: Isso se encaixa bem de acordo com aquele que aceita a declaração de Rav Pappa. Mas de acordo com aquele que não aceita a declaração de Rav Pappa, isto é, Mar Zutra, filho de Rav Mari, o que há para dizer? A Guemará comenta: a questão permanecerá sem resolução.

A Guemará pergunta: Qual é a halakhá quanto a se um assunto derivado por uma inferência a fortiori pode ensinar sua halakhá a outro assunto por meio de uma analogia verbal? A Guemará responde que isso mesmo também pode ser derivado por uma inferência a fortiori. E assim como uma halakhá derivada por uma analogia verbal, que não pode ser derivada de outra halakhá derivada por uma justaposição, como foi provado a partir da declaração de Rabino Yoḥanan (49b), pode, ainda assim, ensinar sua halakhá a outro assunto por meio de uma analogia verbal, como foi provado a partir da declaração de Rami bar Ḥama (50a), no que diz respeito a uma halakhá derivada por uma inferência a fortiori, que pode ser derivada de outra halakhá derivada por uma justaposição, como foi provado a partir da declaração de que a escola de Rabino Yishmael ensinou (50a), não é lógico que ela ensine sua halakhá por meio de uma analogia verbal?

A Guemará pergunta: Qual é a halakhá quanto a saber se um assunto derivado por uma inferência a fortiori pode ensinar sua halakhá a outro assunto por meio de uma inferência a fortiori? A Guemará responde que isso próprio também pode ser derivado por uma inferência a fortiori. E assim como uma halakhá derivada por uma analogia verbal, que não pode ser derivada de outra halakhá derivada por uma justaposição, como foi provado a partir da declaração de Rabi Yoḥanan (49b), ainda assim pode ensinar sua halakhá a outro assunto por meio de uma inferência a fortiori, como dissemos, no que diz respeito a uma halakhá derivada por uma inferência a fortiori, que pode ser derivada de outra halakhá derivada por uma justaposição, como foi provado a partir da declaração de que a escola de Rabi Yishmael ensinou (50a), não é lógico que ela deva ensinar sua halakhá por meio de uma inferência a fortiori?

A Guemará comenta: E esta é uma inferência a fortiori que é filha de, isto é, derivada de, outra inferência a fortiori. A Guemará contesta esta última afirmação: Ela é não filha de uma inferência a fortiori, mas a neta de uma inferência a fortiori, que não pode ser usada. O próprio fato de que um assunto derivado por meio de uma analogia verbal pode então ensinar sua halakhá por meio de uma inferência a fortiori é ele próprio derivado de uma inferência a fortiori, como afirmou a Guemará.

Em vez disso, a halakha quanto a se um assunto derivado por meio de uma inferência a fortiori pode ensinar sua halakha a outro assunto por meio de uma inferência a fortiori pode ser derivada por meio de outra inferência a fortiori. E assim como um assunto derivado por meio de uma justaposição, que não pode ser derivado por meio de uma justaposição, como foi provado ou a partir da declaração de Rava ou da declaração de Ravina (49b), pode, ainda assim, ensinar sua halakhapor meio de uma inferência a fortiori, como foi provado a partir da declaração de que a escola de Rabbi Yishmael ensinou (50a), com relação a uma halakha derivada por meio de uma inferência a fortiori, que pode ser derivada de outra halakha derivada por meio de uma justaposição, como foi provado a partir da declaração de que a escola de Rabbi Yishmael ensinou (50a), não é lógico que ela ensine sua halakhapor meio de uma inferência a fortiori? A Gemara comenta: E esta é uma inferência a fortiori que é o filho de outra inferência a fortiori.

A Guemará pergunta: Qual é a halakha quanto a saber se um assunto derivado por meio de uma inferência a fortiori pode ensinar sua halakha a outro assunto por meio de um paradigma? Rabi Yirmeya diz: Venha e ouça uma prova de uma mishná (69a–b): Se um sacerdote beliscou a nuca de uma oferenda de ave adequadamente e então foi depois descoberto que era uma ave com um ferimento que a teria feito morrer dentro de doze meses [tereifa], o que a desqualifica para ser usada como oferenda e a torna proibida para consumo pelos sacerdotes, Rabi Meir diz: Um volume de azeitona de sua carne não torna ritualmente impuro aquele que a engole quando está na garganta, como é a halakha referente a uma carcaça de ave, pois o fato de ela ter passado pelo beliscamento significa que não está na categoria de carcaça. Rabi Yehuda diz: Seu status é como o de qualquer outra carcaça de uma ave casher, e sua carne torna ritualmente impuro aquele que a engole quando está na garganta.

A mishná continua: Rabi Meir disse: Minha opinião pode ser provada por meio de uma inferência a fortiori. E assim como com relação à carcaça de um animal, que transmite impureza a uma pessoa por toque nela e por carregá-la, seu abate, ainda assim, purifica sua tereifa de sua impureza, com relação à carcaça de uma ave, que possui impureza menos severa, pois não transmite impureza por toque nela e por carregá-la, mas apenas quando está na garganta, não é lógico que seu abate purifique sua tereifa de sua impureza? E uma vez estabelecido que o abate purifica uma ave que é tereifa, pode-se derivar: Assim como encontramos com relação ao abate de uma ave que ele a permite para consumo