e ela purifica sua tereifa de sua impureza, assim também sua meliká, que permite as oferendas de aves quanto ao consumo, deve purificar sua tereifa de sua impureza.

Rabi Yosei diz: Embora se possa derivar do caso de um animal que o abate ritual purifica a tereifa de uma ave de sua impureza, essa derivação não pode ser estendida ao beliscamento ritual. A mesma restrição que se aplica a toda inferência a fortiori, a saber, que uma halakha derivada por meio de uma inferência a fortiori não é mais rigorosa do que a fonte da qual é derivada, aplica-se aqui: É suficiente para o status haláchico da carcaça de uma ave que é tereifa ser como o de a carcaça de um animal de espécie casher que é tereifa; isto é, que apenas seu abate ritual a purifica, mas não seu beliscamento ritual.

A Guemará rejeita esta prova: E isso não é assim. Deixe que permaneça ali, isto é, não se pode aprender disso, pois esse é um caso que vem do abate de animais não consagrados. A halakha da pinçagem de uma ave consagrada é derivada por meio de um paradigma da halakha do abate de uma ave não consagrada, e a halakha do abate de uma ave não consagrada é derivada por meio de uma inferência a fortiori da halakha do abate de um animal não consagrado. Fora do âmbito das matérias consagradas, não há dúvida de que um assunto derivado por meio de um dos princípios hermenêuticos pode então ensinar sua halakha por meio de outro princípio. Toda a questão em discussão é apenas com relação ao âmbito das matérias consagradas.

§ A Guemará pergunta: Qual é a halakhá quanto a saber se uma questão derivada por meio de um paradigma pode ensinar sua halakhá a outra questão por meio de uma justaposição ou por meio de uma analogia verbal ou por meio de uma inferência a fortiori ou por meio de um paradigma?

A Guemará afirma: Resolva pelo menos uma dessas questões. A Guemará cita uma longa baraita antes de apresentar a resolução inferida dessa baraita. Por qual motivo disseram os Sábios que, no caso de sangue deixado durante a noite, ele é apto, isto é, se o sangue de uma oferenda foi deixado durante a noite e depois colocado sobre o altar, não precisa ser removido? Isso é como ocorre no caso das porções sacrificiais, em que, se forem deixadas durante a noite, são aptas. De onde se deriva que, no caso das porções sacrificiais que foram deixadas durante a noite, elas são aptas? Isso é como ocorre no caso da carne, em que, se ela é deixada durante a noite, é apta, porque a carne de uma oferta de paz pode ser comida por dois dias e uma noite.

De onde se deriva que, se uma oferenda que saiu do pátio do Templo é então colocada sobre o altar, não precisa ser removida? Isso é derivado por um paradigma, pois uma oferenda que sai de sua área é válida no caso de uma oferenda trazida sobre um altar privado.

De onde se deriva que, se uma oferta que se tornou ritualmente impura é colocada sobre o altar, não precisa ser removida? Isso é derivado por um paradigma, pois é permitido oferecer uma oferta impura no caso de ritos comunitários, isto é, ofertas comunitárias. Em casos de necessidade, as ofertas comunitárias podem ser sacrificadas mesmo que estejam ritualmente impuras.

De onde se deriva que, no caso de uma oferta desqualificada devido à intenção do sacerdote que a abateu de consumi-la além do seu tempo designado [piggul], se ela foi colocada sobre o altar não precisa ser removida? A halakha se aplica ali pois a aspersão do seu sangue efetua a aceitação da oferta apesar do seu status de piggul. O status de piggul só entra em vigor se os ritos sacrificiais relativos àquela oferta tiverem sido, de outro modo, realizados corretamente. Isso indica que ela ainda tem o status de uma oferta, e portanto não precisa ser removida do altar.

De onde se deriva que, no caso de uma oferenda que foi desqualificada devido à intenção do sacerdote que a abateu de consumi-la fora de sua área designada, se ela foi colocada sobre o altar não precisa ser removida? Isso é derivado por um paradigma, pois está justaposta a uma oferenda que foi abatida com a intenção de consumi-la além de seu tempo designado.

De onde se deriva que, no caso de uma oferta cujo sangue foi recolhido e aspergido por sacerdotes desqualificados, se ela foi colocada sobre o altar não precisa ser removida? Isso é derivado da halakha desses sacerdotes que geralmente são desqualificados porque estão impuros, mas ainda assim estão aptos a realizar os ritos comunitários, isto é, oferecer ofertas comunitárias, quando todos os sacerdotes ou a maioria do povo judeu estão impuros. Em todo caso, a halakha das porções sacrificiais foi derivada por meio de um paradigma da halakha da carne que foi deixada durante a noite, e então a halakha do sangue foi derivada por meio de um paradigma da halakha das porções sacrificiais. Evidentemente, um assunto derivado por meio de um paradigma pode ensinar sua halakha a outro assunto por meio de um paradigma.

A Guemará questiona as derivações da baraita: Mas pode alguém deduzir a halakhá de algo que não está apto, isto é, porções sacrificiais desqualificadas por terem permanecido durante a noite, a partir da halakhá de algo que está apto, isto é, a oferta de paz, que é permitida para ser comida durante dois dias e uma noite? Da mesma forma, como pode a baraita derivar a halakhá da carne que foi removida do pátio do Templo da halakhá de um altar privado, que não tem nenhuma área sagrada ao seu redor?

A Guemará responde: O tanna baseou-se no versículo: “Ordena a Aarão e a seus filhos, dizendo: Esta é a lei do holocausto: É aquilo que sobe sobre sua lenha no altar toda a noite até a manhã; e o fogo do altar será mantido aceso por meio disso” (Levítico 6:2), que o ampliou, ensinando que muitos tipos de oferendas desqualificadas podem ser deixados sobre o altar. As derivações escritas na baraita são meros apoios para essas halakhot.

§ A mishná ensina com relação às ofertas pelo pecado cujo sangue é apresentado dentro do Santuário: Quanto ao restante do sangue que fica após as aspersões, um sacerdote o derramava sobre a base ocidental do altar externo. Mas, se ele não colocasse o restante do sangue sobre a base ocidental, isso não invalida a oferta. A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual ele deve ser derramado sobre a base ocidental? A Guemará responde: O versículo declara com relação à oferta do touro do Sumo Sacerdote: “E o sacerdote aspergirá o sangue sobre os cantos do altar do incenso aromático perante o Senhor, que está na Tenda da Reunião; e todo o sangue restante do touro ele derramará na base do altar da oferta queimada, que está à entrada da Tenda da Reunião” (Levítico 4:7). Isso significa que ele deve derramá-lo sobre aquela base que encontra primeiro quando sai da Tenda da Reunião, que é a base ocidental.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Há três versículos que contêm a mesma expressão. Com relação a derramar o restante do sangue de uma oferta de touro do Sumo Sacerdote, o versículo declara: “Todo o sangue restante do touro ele derramará na base do altar do holocausto” (Levítico 4:7). Isso ensina que deve ser na base do altar externo, e não na base do altar interno, onde ele havia aspergido o sangue.

A baraita continua: Com relação ao touro sacrificado por um pecado comunitário involuntário, o versículo declara: “E aspergirá do sangue sobre os cantos do altar que está perante o Senhor, que está na Tenda da Reunião, e todo o sangue restante derramará na base do altar do holocausto, que está à entrada da Tenda da Reunião” (Levítico 4:18). Isso ensina que o altar interno em si não tem base alguma.

Por fim, o versículo declara a respeito da oferta pelo pecado de um rei: “E o sacerdote tomará do sangue da oferta pelo pecado com o seu dedo e o porá sobre as pontas do altar do holocausto, e o restante do seu sangue derramará na base do altar do holocausto” (Levítico 4:25). Isso ensina que é necessário dar uma base ao altar do holocausto, isto é, que o restante de qualquer sangue colocado sobre o altar deve ser derramado sobre a base.

A baraita continua: Ou talvez não seja assim, mas antes o versículo vem ensinar que toda aspersão de sangue sobre os cantos do altar do holocausto será feita em uma parte do altar onde há uma base. Rabi Yishmael disse: Não há necessidade de o versículo ensinar essa halakha, pois ela pode ser derivada por meio de uma inferência a fortiori: Assim como o restante do sangue, que não efetua expiação, requer derramamento sobre a base do altar, no que diz respeito à aspersão inicial do sangue de um holocausto, que efetua expiação, não é lógico que ela requeira uma parte do altar onde há uma base?

Da mesma forma, Rabi Akiva disse: Assim como o restante do sangue, que não efetua expiação e não vem para expiação, ainda assim requer derramamento sobre a base do altar, no que diz respeito à aspersão inicial do sangue de um holocausto, que efetua expiação e vem para expiação, não é lógico que ela requeira uma parte do altar onde haja base?

A baraita conclui: Se assim for, por que deve o versículo declarar: “Na base do altar do holocausto” (Levítico 4:25)? Isso vem para ensinar que é preciso dar uma base ao altar do holocausto, isto é, que o restante do sangue da oferta deve ser derramado sobre a base.

A Guemará discute esta baraita. O Mestre diz: O versículo declara: “Na base do altar do holocausto, que está à entrada da Tenda da Reunião” (Levítico 4:18). Isso ensina que deve ser na base do altar externo, e não na base do altar interno. A Guemará pergunta: Isso não é necessário para o próprio assunto, para ensinar que o restante do sangue deve ser derramado sobre a base do altar externo? A Guemará responde: Essa halakha é derivada de: “Que está à entrada da Tenda da Reunião” (Levítico 4:18), referindo-se ao altar externo. Portanto, o versículo menciona o altar do holocausto para excluir a base do altar interno.

A baraita ensina com relação à oferta pelo pecado de um rei: O versículo declara: “E o sacerdote tomará do sangue da oferta pelo pecado com o seu dedo, e o porá sobre os cantos do altar do holocausto, e o restante do seu sangue derramará na base do altar do holocausto” (Levítico 4:25).