é evidente daquilo que a escola do Rabino Yishmael ensinou, discutido no capítulo anterior (41a).

A Guemará pergunta: Qual é a halakha quanto a se um assunto derivado por meio de uma justaposição pode ensinar sua halakha em outro contexto por meio de um paradigma? Rabi Yirmeya diz: Deve ser que não pode, pois, se pudesse, que a Torah não escrevesse a exigência de abater uma oferenda no norte do pátio do Templo com relação a uma oferta pela culpa (ver Levítico 14:13), e seria possível derivá-la por meio de um paradigma da halakha de uma oferta pelo pecado, já que ambas são oferendas da ordem mais sagrada. Pois para qual halakha o versículo a escreveu também com relação a uma oferta pela culpa? Não é isso para dizer que um assunto derivado por meio de uma justaposição não pode então ensinar sua halakha em outro contexto por meio de um paradigma?

A Guemará questiona esta prova: Mas, de acordo com o seu raciocínio, por que não derivar a halakhá de que uma oferta pela culpa deve ser abatida no norte da halakhá de um holocausto, por meio de um paradigma? Qual é a razão de que esta halakhánão seja derivada de lá? Deve ser porque isso pode ser refutado com a seguinte alegação: O que há de notável em um holocausto? É notável porque a Torah ensina que ele é inteiramente queimado sobre o altar, o que não ocorre com uma oferta pela culpa. A Guemará agora apresenta sua objeção: Nesse caso, a derivação de uma oferta pelo pecado por meio de um paradigma também pode ser refutada: O que há de notável em uma oferta pelo pecado? É notável porque expia aqueles pecados passíveis de punição de karet, o que não ocorre com uma oferta pela culpa. Se assim for, não há prova daqui.

A Guemará sugere um paradigma alternativo: Embora a exigência de abater uma destas três oferendas, isto é, um holocausto, oferta pelo pecado ou oferta pela culpa, no norte não possa ser derivada de qualquer uma das outras, pode-se derivar a halakha referente a uma delas a partir das outras duas.

A Guemará esclarece: De quais dois se poderia derivar o terceiro? Que o Misericordioso não escreva a exigência de abater a oferenda no norte com relação a um holocausto, e derive-se esta halakhá das halakhot de uma oferta pelo pecado e uma oferta pela culpa. A Guemará refuta essa derivação: O que há de notável nessas duas oferendas? Elas são notáveis por expiarem transgressões, ao passo que um holocausto não expia pecado algum.

A Guemará sugere: Que o Misericordioso não escreva a exigência de abater uma oferenda no norte com relação a uma oferta pelo pecado, e derive-se esta halakha das halakhot destas outras, o holocausto e a oferta pela culpa. A Guemará refuta essa derivação: O que há de notável nessas duas oferendas? Elas são notáveis porquanto são trazidas apenas de animais machos, ao passo que a oferta pelo pecado de um indivíduo é um animal fêmea.

A Guemará sugere: Que o Misericordioso não escreva a exigência de abater uma oferenda no norte com relação a uma oferta pela culpa, e derive-se esta halakhá das halakhot destas outras duas. A Guemará refuta esta derivação: O que há de notável nestas duas oferendas? Elas são notáveis por serem trazidas por uma comunidade assim como são trazidas por um indivíduo, ao passo que uma oferta pela culpa só pode ser trazida por um indivíduo.

A Guemará retorna à sua discussão sobre os princípios hermenêuticos. Qual é a halakha quanto a saber se um assunto derivado por meio de uma analogia verbal pode ensinar sua halakha a outro assunto por meio de uma justaposição? Rav Pappa diz: O versículo declara: “E esta é a lei do sacrifício das ofertas pacíficas, que se pode oferecer ao Senhor. Se ele o sacrificar como oferta de agradecimento, então oferecerá com a oferta de agradecimento bolos ázimos misturados com azeite, e obreias ázimas untadas com azeite, e bolos misturados com azeite, de flor de farinha embebida” (Levítico 7:11–12). Dessa justaposição aprendemos que o dinheiro para comprar uma oferta de agradecimento pode vir de dinheiro usado para resgatar o segundo dízimo, pois verificamos que o dinheiro para comprar uma oferta pacífica pode vir de dinheiro usado para resgatar o segundo dízimo.

A Guemará pergunta: De onde derivamos que o dinheiro para comprar as próprias ofertas de paz pode vir do dinheiro usado para resgatar o segundo dízimo? Como está escrito a respeito das ofertas de paz: “E sacrificarás ofertas de paz e comerás ali” (Deuteronômio 27:7). E está escrito a respeito do segundo dízimo: “E comerás perante o Senhor teu Deus, no lugar que Ele escolher para fazer habitar o Seu nome ali” (Deuteronômio 14:23). O uso do termo “ali” em ambas as passagens serve como uma analogia verbal e demonstra que uma halakha derivada por meio de uma analogia verbal, a da oferta de paz, pode então ensinar uma halakha por meio de sua justaposição a uma oferta de agradecimento.

Mar Zutra, filho de Rav Mari, disse a Ravina: Isto não é uma prova, porque o dízimo do grão, incluindo o segundo dízimo, é meramente não sagrado. Portanto, não pode ser usado para provar que, no âmbito de assuntos consagrados, uma halakha derivada por meio de uma analogia verbal pode ensinar uma halakha por meio de uma justaposição.

Ravina lhe disse: Aquele que disse que, no âmbito de assuntos consagrados, uma halakha derivada por meio de um dos princípios hermenêuticos não pode ensinar por meio de outro desses princípios, diz isso apenas quando a halakha que é derivada está no âmbito de assuntos consagrados e a halakha que ensina também está no âmbito de assuntos consagrados? Ele sustenta que, mesmo se aquilo que é derivado estiver no âmbito de assuntos consagrados, isso não pode ensinar sua halakha por meio de um dos princípios hermenêuticos. Portanto, uma vez que as ofertas pacíficas estão no âmbito de assuntos consagrados, a halakha derivada da justaposição das ofertas de agradecimento às ofertas pacíficas serve como fonte de que um assunto derivado por meio de uma analogia verbal pode ensinar sua halakha a outro assunto por meio de uma justaposição.

§ A Guemará pergunta: Qual é a halakha quanto a se um assunto derivado por analogia verbal pode ensinar sua halakha a outro assunto por meio de outra analogia verbal? Rami bar Ḥama diz: Isso é ensinado em uma baraita com relação aos tipos de pão que acompanham uma oferta de agradecimento: “Se ele a oferecer como oferta de agradecimento, então oferecerá com a oferta de agradecimento pães ázimos misturados com óleo, e bolachas ázimas untadas com óleo, e pães misturados com óleo, de flor de farinha cozida com óleo” (Levítico 7:12). Derivamos daqui que os pães escaldados que acompanham a oferta de agradecimento vêm de flor de farinha.

A baraita continua: De onde se deriva que os pães que acompanham uma oferta de agradecimento também são preparados com flor de farinha? O versículo declara: “Pães misturados com óleo, de flor de farinha cozida com óleo” (Levítico 7:12), e também declara no mesmo versículo: “Pães ázimos misturados com óleo.” De onde se deriva que as hóstias ázimas que acompanham uma oferta de agradecimento também são preparadas com flor de farinha? O versículo declara: “Ázimos misturados com óleo” (Levítico 7:12), e o versículo também declara: “Hóstias ázimas untadas com óleo.” A baraita deriva por meio de uma analogia verbal que os pães ázimos misturados com óleo são preparados com flor de farinha, e então ensina a halakha referente às hóstias ázimas usando uma analogia verbal da halakha dos pães ázimos.

Ravina disse a Rami bar Ḥama: De onde você sabe que o tanna da baraitaaprende a analogia verbal de “ázimo” e “ázimo” dos pães da oferta de agradecimento? Talvez o tannaaprenda a analogia verbal da palavra “ázimo” declarada com relação às ofertas de cereais assadas no forno, sobre as quais o versículo afirma explicitamente que são preparadas com flor de farinha: “E quando trouxeres uma oferta de cereais assada no forno, será de bolos ázimos de flor de farinha misturados com azeite, ou obreias ázimas untadas com azeite” (Levítico 2:4). Se assim for, não há fonte para que uma halakha derivada por meio de uma analogia verbal possa ensinar uma halakha por meio de uma analogia verbal.

Em vez disso, Rava diz que a fonte é de uma baraita diferente, pois foi ensinado em uma baraita com relação à oferta do touro de um Sumo Sacerdote: “E a pele do touro e toda a sua carne, com a sua cabeça e com as suas pernas, e as suas entranhas, e o seu excremento, todo o touro ele levará para fora do acampamento para um lugar puro, onde as cinzas são derramadas, e o queimará sobre lenha com fogo” (Levítico 4:11–12). Isso ensina que ele leva a oferta inteira.

A baraita continua: Alguém poderia ter pensado que ele deveria queimá-lo inteiro também. Aqui está declarado: “Sua cabeça e suas pernas”, e ali está declarado, com relação a uma oferta queimada: “E ele a cortará em seus pedaços; e o sacerdote os porá em ordem, com sua cabeça e suas gorduras, sobre a lenha que está no fogo que está sobre o altar. Mas as entranhas e as pernas ele lavará com água” (Levítico 1:12–13). Assim como ali, a oferta queimada é queimada por meio de cortar a oferta em pedaços, como está explicitamente declarado no versículo, assim também aqui, ela é queimada por meio de cortar a oferta em pedaços.

A Guemará esclarece: Se estes são comparados, poder-se-ia dizer que, assim como lá, o holocausto é preparado para ser queimado por primeiro esfolá-lo, assim também aqui, a oferta do touro de um Sumo Sacerdote deveria também ser preparada para ser queimada por primeiro esfolá-la. Para refutar esse raciocínio, o versículo declara: “E as suas entranhas e o seu excremento” (Levítico 4:11). A Guemará pergunta: Qual é a derivação bíblica? Como essas palavras ensinam que não há exigência de esfolar o animal? Rav Pappa diz: Assim como o excremento permanece dentro do animal quando ele é queimado, assim a carne do animal permanece dentro de sua pele. Em todo caso, a halakhá de que a oferta do touro de um Sumo Sacerdote é cortada em pedaços antes de ser queimada é derivada por meio de uma analogia verbal.

Rava continua: E é ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda HaNasi diz: Está declarado aqui, com relação ao touro e ao bode oferecidos pelo Sumo Sacerdote em Yom Kippur, os termos pele, carne e excremento, no versículo: “E o touro da oferta pelo pecado, e o bode da oferta pelo pecado, cujo sangue foi levado para fazer expiação no Santuário, serão levados para fora do acampamento; e queimarão no fogo a sua pele, a sua carne e o seu excremento” (Levítico 16:27).