mas outros assuntos em sua categoria geral aprendemhalakhotdele; neste caso, com relação à halakha de abater uma oferta pela culpa no norte, isso está bem. Embora algumas das halakhot da oferta pela culpa de um leproso não se apliquem à categoria das ofertas pela culpa em geral, ela ainda pode servir como fonte para a halakha de que qualquer oferta pela culpa é desqualificada se for abatida fora do norte. Mas se sustentamos que no caso de um assunto que saiu de sua categoria para ensinar uma nova matéria, ele, o assunto original, não aprendehalakhotde sua categoria geral e sua categoria geral não aprendehalakhotdele, então este versículo é necessário para ensinar sua própriahalakha.

A Gemara responde: Uma vez que o versículo reintegrou a halakha da oferta pela culpa de um leproso à categoria geral ao declarar: “como a oferta pelo pecado, assim é a oferta pela culpa”, ele a reintegrou completamente. Portanto, quando o versículo afirma que ela requer abate no norte do pátio do Templo, a expressão não é necessária para ensinar a halakha sobre a oferta pela culpa de um leproso, e pode ser usada para ensinar a halakha sobre as ofertas pela culpa em geral.

Mar Zutra, filho de Rav Mari, disse a Ravina: Diga que quando o versículo devolveu a oferta pela culpa de um leproso à categoria das ofertas pela culpa padrão, isso é apenas com relação à aplicação do sangue no altar e à queima das porções sacrificiais, que requerem sacerdócio, isto é, apenas um sacerdote pode realizar esses ritos. Como afirma o versículo: “Pois como a oferta pelo pecado, assim é a oferta pela culpa; ao sacerdote” (Levítico 14:13). Mas diga que o abate, que não requer sacerdócio, já que até mesmo um não sacerdote pode abater uma oferta, não requer que seja feito no norte do pátio do Templo.

Ravina respondeu-lhe: Se assim for, que o versículo diga: Como a oferta pelo pecado, assim é ela. O que é acrescentado pela expressão ampliada: “Pois como a oferta pelo pecado, assim é a oferta pela culpa”? Isso ensina que a oferta pela culpa de um leproso será como as demais ofertas pela culpa.

§ A Guemará pergunta: Por que eu preciso justapor a oferta pela culpa de um leproso a uma oferta pelo pecado para ensinar a halakha de que ela deve ser abatida no norte, e por que eu preciso justapô-la a um holocausto para ensinar a mesma halakha? O versículo declara: “E ele abaterá o cordeiro no lugar onde abatem a oferta pelo pecado e o holocausto, no lugar do Santuário” (Levítico 14:13).

Ravina disse: Era necessário justapor a oferta pela culpa a ambas, pois, se o versículo a tivesse justaposto apenas a uma oferta pelo pecado, mas não a tivesse justaposto a um holocausto, eu diria: De onde é derivada a exigência de abater uma oferta pelo pecado no norte ? Ela é derivada da halakha de um holocausto, como explicado em 48a. Eu então presumiria que um assunto derivado por meio de uma justaposição, isto é, a halakha de uma oferta pelo pecado, que foi derivada por meio de uma justaposição à halakha de um holocausto, então ensina essa halakha a outro caso por meio de uma justaposição. Mas há um princípio de que, com relação a assuntos de consagração, a halakha não pode ser derivada por meio de uma justaposição de outra halakha que foi ela própria derivada por meio de uma justaposição. Para evitar essa suposição incorreta, o versículo teve de ensinar especificamente a justaposição a um holocausto.

Mar Zutra, filho de Rav Mari, disse a Ravina: Mas que a passagem da Torá juxtaponha a oferta pela culpa de um leproso apenas a um holocausto e não a juxtaponha a uma oferta pelo pecado. A justaposição a uma oferta pelo pecado parece supérflua.

Ravina respondeu: Se assim fosse, eu ainda diria que um assunto derivado por meio de uma justaposição então ensina sua halakha por meio de uma justaposição. E se você disser que, se assim fosse, que o versículo justaponha a oferta pela culpa de um leproso apenas a uma oferta pelo pecado, pode-se responder que é preferível que a Torah justaponha a oferta pela culpa à oferta principal sobre a qual ela afirma que deve ser abatida no norte, isto é, o holocausto, e não a justaponha à oferta secundária, a oferta pelo pecado. Por essa razão, isto é, para evitar a suposição incorreta de que um assunto derivado por meio de uma justaposição então ensina sua halakha por meio de uma justaposição, o versículo a justapôs a uma oferta pelo pecado e também a justapôs a um holocausto, para dizer que um assunto derivado por meio de uma justaposição não ensina então sua halakha por meio de uma justaposição.

Rava diz: O princípio de que um assunto derivado por justaposição não pode então ensinar sua halakha por meio de uma justaposição é derivado daqui, como está escrito com relação à oferta pelo pecado trazida pelo Sumo Sacerdote: “E os dois rins, e a gordura que está sobre eles, que está junto aos lombos, e o diafragma com o fígado, que ele removerá junto aos rins. Como é retirado do boi do sacrifício de ofertas pacíficas; e o sacerdote os fará fumegar sobre o altar do holocausto” (Levítico 4:9–10). Pode-se perguntar: Para qual halakha esta oferta é justaposta à de uma oferta pacífica? Se é para ensinar que o sacerdote deve sacrificar o diafragma com o fígado e os dois rins da oferta, isso está escrito com relação à própria oferta, no versículo anterior. Isso não precisa ser derivado por meio de uma justaposição.

Está escrito devido ao fato de que o versículo quer ensinar a halakha do diafragma com o fígado e os dois rins, derivando-a da halakha da oferta de o touro por um pecado comunitário inadvertido, e então ensinando-a para aplicá-la à halakha dos bodes trazidos como ofertas pelo pecado por idolatria comunitária. Isso não está escrito explicitamente na passagem que trata do touro por um pecado comunitário inadvertido em si, e é derivado da halakha do touro por um pecado inadvertido de um sacerdote ungido, isto é, o Sumo Sacerdote. A oferta por um pecado comunitário inadvertido é justaposta à oferta pelo pecado trazida pelo Sumo Sacerdote no versículo: “Assim fará com o touro; como fez com o touro da oferta pelo pecado, assim fará com este” (Levítico 4:20).

Por esta razão, foi necessário que o versículo declarasse: “Como é retirado do boi” (Levítico 4:10), para que seja como se tivesse escrito explicitamente na passagem que trata do novilho por um pecado comunitário inadvertido em si. Um dos princípios hermenêuticos aplicados à compreensão dos versículos na Torah é: Se a halakha declarada não é necessária para o assunto em que está escrita, aplique-a a outro assunto. Quando esse princípio é empregado, a halakha escrita em um contexto é vista como se estivesse escrita em outro lugar. Neste caso, como não era necessário que o versículo escrevesse a justaposição a uma oferta pacífica no contexto da oferta pelo pecado trazida pelo Sumo Sacerdote, isso é aplicado ao caso do novilho por um pecado comunitário inadvertido. E, portanto, não será um caso de um assunto derivado por meio de uma justaposição que então ensina sua halakha por meio de uma justaposição.

Rav Pappa disse a Rava: Mas por que não deixar a Torah escrever explicitamente na própria passagem que trata do touro por um pecado comunitário inadvertido ela mesma que o diafragma com o fígado e os dois rins devem ser removidos do boi, e não justapô-lo a uma oferta de paz dessa maneira convoluta?

Rava respondeu: Se a Torah tivesse escrito isso na própria passagem em si, e não o tivesse justaposto, eu diria que, em geral, um assunto derivado por meio de uma justaposição então ensina por meio de uma justaposição, pois não haveria este caso para servir de contraexemplo a esse princípio. E se você disser: Se é assim, por que não simplesmente justapor o caso do touro por um pecado comunitário involuntário ao caso do touro do sacerdote ungido? Eu responderia: É preferível que o versículo o escreva na própria passagem em si em vez de apenas justapô-lo. É por essa razão que o escreveu e o justapôs, para dizer que um assunto derivado por meio de uma justaposição não pode então ensinar sua halakha por meio de uma justaposição.

§ Antes de iniciar uma longa discussão sobre derivações por meio de metodologias compostas dos princípios hermenêuticos, a Guemará apresenta um mnemônico para sua discussão subsequente: justaposição, analogia verbal, uma inferência a fortiori.

O princípio de que um assunto derivado por justaposição não pode então ensinar sua halakha por meio de uma justaposição é indicado ou pela prova de Rava ou pela prova de Ravina, ambas citadas anteriormente. A Guemará pergunta: Qual é a halakha quanto a saber se um assunto derivado por justaposição pode então ensinar sua halakha a outro assunto por meio de uma analogia verbal?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Rabi Natan ben Avtolemos diz: De onde se deriva que, se a lepra das vestes se espalha por uma veste inteira, ela é pura? Isso é derivado por meio de uma analogia verbal: Uma calvície interna [karaḥat] e uma calvície externa [gabbaḥat] são declaradas com relação à lepra de vestes: “E o sacerdote olhará, depois que a mancha for lavada; e eis que, se a mancha não mudou sua cor, e a mancha não se espalhou, ela é impura; tu a queimarás no fogo; é uma corrosão, seja a calvície interna ou externa” (Levítico 13:55); e uma cabeça calva [karaḥat] e uma testa calva [gabbaḥat] são declaradas com relação à lepra de uma pessoa: “Mas se houver na cabeça calva, ou na testa calva, uma praga branco-avermelhada, é lepra irrompendo em sua cabeça calva, ou em sua testa calva” (Levítico 13:42).

Assim como lá, com relação a uma pessoa, se a lepra se espalhou por todo o seu corpo inteiramente, ela está pura, como afirma o versículo: “Então o sacerdote olhará; e eis que, se a lepra cobriu toda a sua carne, declarará puro aquele que tem a mancha; tudo se tornou branco: ele está puro” (Levítico 13:13), assim também aqui com relação às vestes, se a lepra se espalhou por toda a veste, ela está pura.

A Guemará continua sua prova: Mas ali, com relação à cabeça, que serve como fonte para esta analogia verbal, de onde derivamos que, se a lepra se espalha por toda a cabeça, ele é puro? Como está escrito: “E se a lepra irromper na pele, e a lepra cobrir toda a pele daquele que tem a marca, da sua cabeça até os seus pés, até onde aparecer aos olhos do sacerdote” (Levítico 13:12). E o versículo, assim, justapõe a lepra em sua cabeça à lepra em seu pé, ensinando a seguinte halakhá: Assim como ali, com relação à lepra do corpo e do pé, se sua totalidade ficou branca, e ela se espalhou por todo ele, ele é puro, assim também aqui, no caso da lepra da cabeça, se sua totalidade ficou branca e ela se espalhou por toda a sua cabeça, ele é puro. Evidentemente, um assunto derivado por meio de uma justaposição pode então ensinar sua halakhá a outro assunto por meio de uma analogia verbal.

Rabi Yoḥanan diz: Isto não pode servir como prova no que diz respeito às halakhot de assuntos consagrados. Com relação a toda a Torah, pode-se derivar uma halakha derivada por analogia verbal de uma halakha derivada por justaposição, exceto no que diz respeito a assuntos consagrados, nos quais não se deriva uma halakha derivada por analogia verbal de uma halakha derivada por justaposição.

Rabi Yoḥanan explica: Como se fosse assim que se pudesse derivar uma halakha dessa maneira até mesmo com relação a assuntos consagrados, o versículo não deveria declarar a exigência de abate no norte com respeito a uma oferta pela culpa, como afirmado a partir da justaposição explícita de uma oferta queimada e uma oferta pelo pecado, mas em vez disso derivá-la por meio de uma analogia verbal. O versículo descreve uma oferta pela culpa como uma oferta da ordem mais sagrada (ver Levítico 7:1), e sua halakha pode ser derivada por meio de uma analogia verbal da de uma oferta pelo pecado, que é descrita da mesma maneira (ver Levítico 6:18).

O rabino Yoḥanan continua: Isso não quer dizer que, pelo menos no que diz respeito a assuntos consagrados, uma questão derivada por justaposição não pode então ensinar sua halakha a outra questão por meio de uma analogia verbal?

A Guemará rejeita a prova de Rabi Yoḥanan: Mas talvez a exigência de abater uma oferta pela culpa no norte deva ser escrita explicitamente porque a analogia verbal pode ser refutada da seguinte forma: O que há de notável em uma oferta pelo pecado? Ela é notável por expiar aqueles pecados passíveis de punição de karet, o que não ocorre com relação a uma oferta pela culpa.

A Gemara rejeita essa alegação: Há descrições adicionais de uma oferta pela culpa e de uma oferta pelo pecado como ofertas da ordem mais sagrada escritas nos versículos: “Isto será teu dentre as coisas santíssimas, reservado do fogo: toda oferta deles, toda oferta de cereal deles, toda oferta pelo pecado deles e toda oferta pela culpa deles, que oferecerem a Mim, será santíssima para ti e para teus filhos” (Números 18:9). Uma analogia verbal derivada de expressões extras no versículo não pode ser refutada por uma alegação lógica. Portanto, a alegação de Rabbi Yoḥanan permanece, e, pelo menos no que diz respeito a assuntos consagrados, um assunto derivado por meio de uma justaposição não pode então ensinar sua halakha a outro assunto por meio de uma analogia verbal.

A Guemará afirma: Que um assunto derivado por meio de uma justaposição então ensina sua halakha por meio de uma inferência a fortiori