§ A Guemará pergunta: De onde derivamos que é necessário que o abate de uma oferenda seja realizado em seu próprio nome? Isso é derivado de um versículo, como está escrito: “E se a sua oferenda for um sacrifício [zevaḥ] de ofertas pacíficas” (Levítico 3:1), ensinando que o abate [zeviḥa] deve ser realizado em nome de uma oferta pacífica.

A Guemará questiona: Mas talvez, quando o versículo declara: “Um sacrifício de ofertas de paz”, “um sacrifício de ofertas de paz” seja simplesmente o nome deste tipo de oferta, e não esteja se referindo à intenção de quem o abate.

A Guemará responde: Do fato de que está escrito em outros versículos: “Quem oferece o sangue da oferta de paz” (Levítico 7:33), e: “Quem asperge o sangue da oferta de paz” (Levítico 7:14), e o termo: Um sacrifício [zevaḥ] não está escrito, ao passo que aqui, neste versículo, o termo: “Um sacrifício [zevaḥ] de ofertas de paz” está escrito, aprende-se disso que o abate [zeviḥa] deve ser realizado em intenção de uma oferta de paz.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para a halakha de que o abate deve ser realizado em nome da oferenda que está sendo sacrificada. De onde derivamos que os outros ritos sacrificiais, isto é, a coleta do sangue, seu transporte ao altar e sua aspersão sobre o altar, também devem ser realizados em nome da oferenda?

E se você disser: Vamos derivar do fato de que o abate deve ser realizado em nome da oferta que os outros ritos sacrificiais também devem ser realizados em nome da oferta, essa derivação pode ser refutada, pois o abate tem um elemento único de rigor: O que há de único no abate? É único na medida em que, com relação a uma oferta pascal, a oferta é desqualificada se for abatida não em nome daqueles que a comem. Se a oferta pascal for abatida em nome de pessoas incapazes de comê-la, como alguém doente demais para comer, ela é desqualificada. Em contraste, realizar outros ritos com essa intenção não desqualifica a oferta. Portanto, não se pode presumir que uma halakha que se aplica ao abate se aplique também aos outros ritos.

A Gemara responde: Em vez disso, o versículo declara: “Quem oferece [hamakriv] o sangue da oferta pacífica” (Levítico 7:33), referindo-se àquele que recolhe o sangue da oferta, como a Gemara explicará. Esta expressão indica que a coleta do sangue deve ser realizada em nome de uma oferta pacífica.

A Guemará questiona: E que o Misericordioso escreva esta halakha na Torah apenas com relação à coleta do sangue, e derivaríamos disso que o abate ritual também deve ser realizado em intenção da oferenda.

A Guemará responde: Porque tal derivação pode ser refutada da seguinte forma: O que há de único na coleta do sangue? Ela é única porque não é válida se realizada por um não sacerdote ou por uma mulher, ao passo que o abate pode ser realizado por qualquer judeu competente. Portanto, não se pode presumir que uma halakha que se aplica à coleta também se aplique ao abate.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para a halakha de que o abate e a coleta do sangue devem ser realizados em nome da oferenda. De onde derivamos que essa halakha se aplica também à aspersão do sangue?

E se você disser: Vamos derivar destes ritos, isto é, abate e coleta, que esta halakha se aplica também à aspersão do sangue, essa derivação pode ser refutada: O que há de único nesses ritos? Eles são únicos porque, para ofertas da ordem mais sagrada, é exigido que sejam realizados no norte do pátio do Templo. E, além disso, esses ritos são realizados no sacrifício de ofertas pelo pecado internas, bem como nas ofertas pelo pecado comuns. A aspersão do sangue sobre o altar externo, em contraste, é realizada em todas as partes do pátio do Templo, e não é realizada no sacrifício de ofertas pelo pecado internas, cujo sangue é aspergido somente no Santuário.

A Guemará responde: Antes, o versículo declara: “Quem asperge o sangue da oferta de paz” (Levítico 7:14), indicando que a aspersão do sangue deve ser realizada em nome de uma oferta de paz.

A Guemará questiona: E que o Misericordioso escreva esta halakhá apenas com relação à aspersão, e dela derivaríamos que ela também se aplica ao abate e à coleta.

A Guemará responde: Isso não seria suficiente, porque tal derivação pode ser refutada, pois a aspersão tem um elemento único de severidade. O que há de único na aspersão? Ela é única na medida em que um não sacerdote é passível de punição com morte pelas mãos do Céu por realizá-la.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para esta halakha com relação a todos os quatro ritos, exceto o de levar o sangue ao altar. De onde derivamos que este último rito também deve ser realizado em intenção da oferenda?

E se você dissesse: Aprendamos de todos os outros ritos que também o transporte do sangue deve ser realizado em nome da oferta, essa derivação também pode ser refutada: O que há de único em todos os outros ritos? Eles são únicos na medida em que cada um deles é um rito indispensável. Você diria que qualquer exigência que se aplique a esses ritos se aplica necessariamente também com relação ao transporte do sangue, que é dispensável? Se uma oferta é abatida ao lado do altar, é desnecessário transportar seu sangue ao altar.

A Guemará responde: Antes, o versículo declara: “E o sacerdote oferecerá [vehikriv] o todo, e o fará fumegar sobre o altar” (Levítico 1:13), e o Mestre disse que isso se refere a levar os membros da oferenda à rampa do altar. E é ensinado em uma baraita com relação ao versículo: “E os filhos de Aarão, os sacerdotes, apresentarão [vehikrivu] o sangue” (Levítico 1:5), que isso se refere à coleta do sangue. E pode-se inferir que o Misericordioso expressa a coleta do sangue na mesma linguagem usada para levar, para dizer que você não deve excluir o levar da categoria de coleta do sangue. Portanto, as halakhot da coleta se aplicam ao levar.

A Guemará pergunta ainda: E encontramos uma fonte para a halakha referente ao desvio quanto ao tipo de oferta, isto é, que uma oferta não pode ser abatida em nome de um tipo diferente de oferta. De onde derivamos a halakha referente ao desvio quanto ao proprietário, isto é, que uma oferta não pode ser abatida em nome de alguém que não seja o proprietário?

Rav Pinḥas, filho de Rav Ami, diz: O versículo declara com relação a uma oferta de agradecimento: “E a carne do sacrifício [zevaḥ] de sua oferta pacífica de agradecimento será comida no dia da sua oferta” (Levítico 7:15), aparentemente indicando que seu abate [zeviḥa] deve ser realizado em nome de uma oferta de agradecimento. E se essa linguagem não é necessária para a questão do desvio com relação ao tipo de oferta, e de fato não é, pois nós já derivamos esta halakha de lá, isto é, do versículo citado a respeito das ofertas pacíficas, aplique-a à questão do desvio com relação ao dono. Disso se deriva que uma oferta deve ser abatida em nome de seu dono.

A Guemará pergunta: Mas este versículo vem para ensinar isto, esta halakha? Não é ele necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita: Com relação à expressão “e a carne do sacrifício de sua oferta de paz de agradecimento”, Abba Ḥanin diz em nome de Rabbi Eliezer: Ela vem ensinar que uma oferta de agradecimento que alguém abateu com a intenção de uma oferta de paz é válida; ao passo que uma oferta de paz que alguém abateu com a intenção de uma oferta de agradecimento é inválida. Qual é a diferença entre esta oferta e aquela oferta? Uma oferta de agradecimento é chamada de oferta de paz nesse versículo, mas uma oferta de paz não é chamada de oferta de agradecimento.

A Guemará responde: Estamos dizendo que isso é derivado do termo supérfluo: “Sacrifício [zevaḥ]”, que o abate [zeviḥa] deve ser realizado em nome do proprietário. O termo “oferta de paz” ensina a decisão de Abba Ḥanin.

A Guemará contesta isso: Mas o termo “sacrifício [zevaḥ]” ainda é necessário para servir como fonte de outro midrash haláchico: De onde se deriva que a carne de uma oferta pelo pecado e uma oferta pela culpa só pode ser comida no dia em que o animal é sacrificado e na noite seguinte, como uma oferta de agradecimento? O versículo declara: “E a carne do sacrifício [zevaḥ] de sua oferta pacífica de agradecimento será comida no dia de sua oferta.” A expressão ensina que não apenas as ofertas de agradecimento, mas qualquer oferta abatida [zevaḥ] está sujeita a esse limite de tempo, a menos que a Torah especifique o contrário.

A Guemará responde: Se assim fosse, isto é, se o termo “sacrifício” indicasse apenas que uma oferta pelo pecado e uma oferta pela culpa podem ser comidas somente durante o período de tempo em que uma oferta de agradecimento pode ser comida, que o versículo escrevesse: E a carne do sacrifício de sua oferta pacífica de agradecimento. O que é indicado pela menção da palavra sacrifício antes da expressão “sua oferta pacífica de agradecimento”? Em vez disso, conclua duas conclusões a partir disso.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para a halakha de que o abate deve ser realizado em nome do proprietário. De onde derivamos que os outros ritos sacrificiais também devem ser realizados em nome do proprietário?

E se você disser: Vamos derivar do abate que os outros ritos também devem ser realizados em nome do proprietário, essa derivação pode ser refutada: O que há de único no abate? Ele é único porque, com relação a uma oferta pascal, o abate não em nome daqueles que a comem desqualifica a oferta, ao passo que realizar os outros ritos não em nome do proprietário não o faz.

A Guemará responde: Um termo de abate é declarado com relação ao desvio do tipo de oferta, e um termo de abate é declarado com relação ao desvio com respeito ao proprietário. Assim como, no que diz respeito ao termo abate declarado com relação ao desvio do tipo de oferta, você não diferenciou entre o abate e os outros ritos sacrificiais, e todos os quatro ritos devem ser realizados em prol da oferta, assim também, no que diz respeito ao termo abate declarado com relação ao desvio no contexto do proprietário, você não deve diferenciar entre o abate e os outros ritos sacrificiais.

A Guemará rebate: Esta derivação pode ser refutada: O que há de único no desvio do tipo de oferta, em oposição ao desvio com relação ao proprietário? Ele é único em quatro aspectos: Primeiro, é único porque sua desqualificação diz respeito à própria essência da oferta. E segundo, é único porque o desvio do tipo de oferta se aplica aos quatro ritos sacrificiais, ao passo que realizar um rito em nome do proprietário é relevante apenas para a aspersão do sangue, que expia pelo proprietário.

E, em terceiro lugar, é único, pois o desvio do tipo de oferta se aplica mesmo após a morte do proprietário, quando o herdeiro do proprietário traz a oferta, ao passo que a intenção em nome do proprietário é irrelevante depois que o proprietário morreu. E, em quarto lugar, é único, pois o desvio do tipo de oferta se aplica com relação às ofertas comunitárias, bem como com relação às ofertas individuais, ao passo que o uso do termo proprietário é irrelevante com relação às ofertas comunitárias, que pertencem ao público.