Se uma divisória protege um item da impureza transmitida por um cadáver, que é grave, isso ocorre apenas porque tal impureza é única, pois é transmitida àquilo que está na mesma tenda, isto é, sob o mesmo teto, e tendas são divididas por divisórias. Sendo assim, deveria uma divisória proteger o alimento da impureza transmitida em um vaso de barro, que, embora leve, não é dividida por divisórias, como as tendas são?

A Guemará observa: A comparação entre carne não sagrada em relação às oferendas e uma divisória em um recipiente de barro se encaixa bem de acordo com a opinião dos Rabinos, que sustentam que uma divisória não impede a transmissão de impureza dentro de um recipiente de barro. Mas de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que sustenta que uma divisória é eficaz em um forno de barro, o que se pode dizer? Como isso é compatível com o princípio de que um item não é afetado por algo que não é do seu tipo?

A Guemará responde: Rabi Eliezer concorda com esse princípio. No entanto, ele diz que uma divisória em um vaso de barro é eficaz devido à sua inferência a fortiori, que prevalece sobre o princípio de que um item não é afetado por algo que não é do seu tipo.

A Guemará questiona: Se assim é, que uma inferência a fortiori prevalece sobre este princípio, digamos uma inferência a fortiori também ali, com relação a uma oferta pelo pecado que foi abatida para o consumo de carne não sagrada: Se abater animais sacrificiais em nome de outros sacrifícios profana esses sacrifícios, quanto mais não é claro que abatê-los para o consumo de carne não sagrada os profana?

A Gemara responde: Antes, o raciocínio por trás da declaração de Rav de que uma oferta pelo pecado abatida para o consumo de carne não sagrada é válida não está de acordo com esse princípio de modo algum, mas está de acordo com a opinião de Rabbi Elazar. Como Rabbi Elazar diz: Qual é o raciocínio por trás da declaração de Rav? O versículo: “E não profanarão os itens sagrados dos filhos de Israel, que eles separam para o Senhor” (Levítico 22:15), ensina que apenas intenções impróprias em prol de itens sagrados, isto é, ofertas, profanam itens sagrados, mas a intenção não sagrada não profana itens sagrados.

A Guemará observa: Aparentemente, uma inferência de um versículo pode vir para excluir uma inferência conflitante de kal vaḥomer. Se assim for, aqui também, com relação a uma divisória em um forno, que o versículo “e todo vaso de barro em cujo interior qualquer um deles cair” venha para excluir a inferência de רבי אליעזר de kal vaḥomer, segundo a qual uma divisória impede que o alimento em um forno se torne impuro.

A Gemara responde: Esta expressão: “cujo interior”, não indica que uma divisória seja ineficaz, pois é necessária para ensinar outra halakha, a saber, que alimento que alguém amassou com barro, cobrindo-o por todos os lados, e colocou no espaço de ar de um forno que tinha a carcaça de um animal rastejante nele, é impuro. Pois poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que o alimento não pode tornar-se impuro por tocar um item impuro, já que o barro serve de barreira, também não pode tornar-se impuro por ser colocado no espaço de ar de um forno impuro. A expressão “em cujo interior qualquer um deles cair” nos ensina que o alimento de fato contrai impureza.

A Guemará pergunta: E quanto aos Rabis, que aparentemente de fato interpretam o versículo como ensinando que uma divisória é ineficaz para impedir a contração de impureza em um recipiente de barro, como eles derivam que alimento coberto com argila e colocado em um forno impuro é impuro? A Guemará responde: Essas questões não precisam de um versículo para ensiná-las. Tal alimento tem o mesmo status que qualquer outro alimento em um forno impuro, e a halakha, portanto, é evidente por si mesma.

§ Rav Yosef bar Ami levanta uma contradição entre a declaração de Rav com relação ao desvio quanto ao tipo de oferta, isto é, abater em nome de um tipo diferente de oferta, e a declaração de Rav com relação ao desvio quanto ao dono, isto é, abater em nome de alguém que não seja o dono da oferta, e então ele resolve a contradição.

A contradição é a seguinte: Rav disse que uma oferta pelo pecado que alguém abateu em nome de outra oferta pelo pecado, isto é, uma que o proprietário é obrigado a trazer por uma transgressão diferente, é válida, mas que, se alguém a abateu em nome de uma oferta queimada, ela é inválida? Aparentemente, abater uma oferta com uma intenção imprópria que não é do seu tipo a arruína; ao passo que uma intenção que é do seu tipo não a arruína.

Mas Rav não diz que uma oferta pelo pecado que alguém abateu para uma pessoa que não é seu proprietário, mas que ainda assim está obrigada a trazer uma oferta pelo pecado é inválida, ao passo que, se alguém a abateu para uma pessoa que está obrigada a trazer um holocausto, ela é válida? Aparentemente, uma intenção imprópria que é do seu tipo arruína a oferta, ao passo que uma intenção que não é do seu tipo não a arruína.

E ele resolve a contradição da seguinte forma: Lá, com relação ao desvio do tipo de oferta, o Misericordioso declara na Torah: “E a imolará como oferta pelo pecado” (Levítico 4:33). E aqui uma oferta pelo pecado foi imolada em nome de uma oferta pelo pecado, e, portanto, embora tenha sido em nome de uma oferta pelo pecado diferente, ela permanece válida.

Aqui, no que diz respeito ao desvio em relação ao proprietário, está escrito na Torah a respeito de uma oferta pelo pecado: “E lhe será perdoado” (Levítico 4:26), indicando que especificamente ele, o proprietário, e não outro indivíduo, será perdoado. Portanto, se uma oferta pelo pecado é abatida em favor de outra pessoa, ela é inválida. A outra pessoa a que isso se refere é presumivelmente semelhante a ele, o proprietário da oferta pelo pecado, no sentido de que ela está obrigada a fazer expiação semelhante à do proprietário. Portanto, se a outra pessoa está obrigada a trazer um holocausto e não uma oferta pelo pecado, essa desqualificação não se aplica.

§ Rav Ḥaviva levanta uma contradição entre a declaração de Rav a respeito de desvio no que se refere ao proprietário e à baraita mencionada anteriormente sobre o interior de seu interior, isto é, um recipiente colocado dentro de um recipiente de barro, e resolve a contradição.

A contradição é a seguinte: Mas Rav disse que uma oferta pelo pecado que alguém abateu para uma pessoa diferente de seu proprietário, mas que está também obrigada a trazer uma oferta pelo pecado, é inválida, ao passo que, se alguém a abateu para uma pessoa obrigada a trazer um holocausto, ela é válida? Aparentemente, uma intenção imprópria que é do seu tipo a arruína, ao passo que uma intenção que não é do seu tipo não a arruína.

Mas não se ensina em uma baraita que, se a carcaça de um animal rastejante é encontrada dentro de um vaso de barro, o interior do vaso se torna impuro, mas não o interior do seu interior, e até mesmo um recipiente purificado por enxágue, se colocado dentro do vaso de barro, protege o alimento dentro dele de contrair impureza? Evidentemente, a impureza no espaço interno de um vaso de barro pode ser contida por algo que não é do seu tipo.

E Rav Ḥaviva resolve a contradição da seguinte forma: A expressão: Cujo interior [tokho] está escrita quatro vezes. Em outras palavras, no versículo: “E todo vaso de barro em cujo interior [tokho] cair qualquer deles, tudo o que estiver em seu interior [tokho] ficará impuro” (Levítico 11:33), a palavra tokho é mencionada duas vezes, e, em cada vez, o versículo poderia ter escrito: O interior. Como o possessivo: Seu, é acrescentado a cada ocorrência, o versículo é interpretado exegeticamente como se a palavra interior [tokh] fosse mencionada quatro vezes: Interior [tokh], cujo interior [tokho], interior [tokh], e seu interior [tokho].

Uma destas passagens é necessária para ensinar a questão em si, que um vaso de barro impuro transmite impureza ao alimento em seu espaço de ar; e uma ocorrência é usada para uma analogia verbal entre as duas ocorrências da palavra interior, da qual se deriva que um vaso de barro em si contrai impureza de itens impuros em seu espaço de ar.

Uma indica que o espaço interno deste, isto é, de um vaso de barro, torna os alimentos impuros, mas não o interior de outro tipo de vaso, que transmite impureza apenas por contato; e a outra ocorrência indica que seu interior, mas não o interior de seu interior, transmite impureza, e que mesmo um vaso purificado por enxágue, se colocado dentro do vaso de barro, protege o alimento em seu interior de se tornar impuro. Consequentemente, deriva-se de um versículo que, dentro de um vaso de barro, outros vasos que não são de seu tipo podem bloquear a transmissão de impureza. Como essa halakha é derivada de um versículo escrito nesse contexto, não há razão para supor que uma halakha semelhante se aplicaria ao abate.