Mas há o caso do segundo dízimo, que pode ser resgatado, ao passo que alimento comprado com dinheiro de resgate do segundo dízimo não pode ser resgatado. Como aprendemos em uma mishná (Ma’aser Sheni 10:10): Com relação ao alimento que foi comprado com dinheiro do segundo dízimo e que então se tornou ritualmente impuro, esse alimento ritualmente impuro deve ser resgatado com dinheiro, com o qual se deve comprar outro alimento. Rabi Yehuda diz: O alimento deve ser enterrado. A Guemará infere da mishná: Se o alimento comprado com o dinheiro do segundo dízimo se tornou impuro, sim, ele pode ser resgatado, mas se não se tornou impuro, ele não pode ser resgatado. Se assim for, de acordo com Rabi Yehuda, a halakha de que o alimento comprado com dinheiro do segundo dízimo deve ser enterrado se se tornar impuro é mais rigorosa do que a halakha para o próprio produto do segundo dízimo, que pode ser resgatado se se tornar impuro.

A Guemará responde: Ali, a razão pela qual não se pode resgatar alimento que foi comprado com dinheiro do segundo dízimo e que depois se tornou ritualmente impuro não é que a halakhá seja mais rigorosa. Em vez disso, há uma razão diferente. Como esse alimento foi apenas comprado com dinheiro do segundo dízimo, sua santidade não é tão forte quanto a do próprio dízimo e ele é incapaz de apreender o dinheiro de seu resgate. Seu status de segundo dízimo é fraco e não pode ser transferido para um terceiro item. Consequentemente, se ele se tornar impuro, de acordo com Rabi Yehuda ele não pode ser resgatado por dinheiro, mas deve ser enterrado, como um item do qual é proibido obter benefício.

Mar Zutra pergunta: Mas há o caso de uma substituição, pois o status de uma oferenda não entra em vigor com relação a um animal com defeito permanente, enquanto a consagração realizada por meio de substituição entra em vigor com relação a um animal com defeito permanente. Embora o animal não possa ser sacrificado como oferenda e deva ser resgatado, mesmo após seu resgate ele não pode ser usado para trabalho e sua lã não pode ser usada.

A Guemará responde: A santidade de uma substituição vem em virtude de um animal consagrado; portanto, ela tem uma santidade mais forte. Mas a santidade de um animal consagrado em si vem em virtude de um animal não sagrado, pois não havia um animal consagrado por meio do qual o proprietário estendeu a santidade a este animal.

Mar Zutra pergunta: Mas há o caso de uma oferta de Pessach, pois ela não requer a imposição de mãos sobre sua cabeça, nem libações de vinho para acompanhar a oferta, nem o movimento ritual do peito e da coxa. Enquanto o seu remanescente, um animal que foi designado como oferta de Pessach mas não foi sacrificado no tempo apropriado, e que então é sacrificado como oferta de paz, tem halakhot mais rigorosas, pois requer a imposição de mãos sobre sua cabeça, e libações de vinho para acompanhar a oferta, e o movimento ritual do peito e da coxa.

A Guemará responde: Uma oferta de Páscoa no restante dos dias do ano é a mesma coisa que uma oferta de paz, e o animal já não é mais considerado uma oferta de Páscoa. Como é uma oferta de paz, todas as halakhot de uma oferta de paz se aplicam a ela, e o fato de ter sido antes designada como uma oferta de Páscoa é irrelevante. A conclusão da Guemará é que não há casos em que um status secundário seja mais rigoroso do que o status primário correspondente. Portanto, a derivação da halakha de uma oferta pelo pecado para a halakha de uma oferta queimada, segundo a qual esta última deve ser desqualificada se não foi abatida no norte ou se seu sangue não foi recolhido no norte, permanece.

E se quiser, diga que há outra prova de que, mesmo a posteriori, um holocausto que não foi abatido no norte é desqualificado. O versículo declara: “E abaterá a oferta pelo pecado no lugar do holocausto” (Levítico 4:29). Como o versículo anterior (Levítico 4:24) já declarou: “No lugar do holocausto”, a repetição neste versículo enfatiza que deverá estar em seu lugar, significando que a oferta é desqualificada se for abatida em qualquer outro lugar.

§ A Guemará pergunta: De onde derivamos que uma oferta pela culpa, que é uma oferta da ordem mais sagrada, requer abate no norte? A Guemará responde: Como está escrito: “No lugar onde abatem a oferta queimada, ali abaterão a oferta pela culpa, e seu sangue será aspergido ao redor do altar” (Levítico 7:2). Uma vez que a oferta queimada deve ser abatida no norte, a oferta pela culpa também deve ser abatida no norte.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte de que o abate deve ser no norte. De onde derivamos que a coleta do sangue também deve ser no norte? A Guemará responde que a segunda metade do versículo declara: “E o seu sangue será aspergido ao redor do altar.” Como o sangue deve ser coletado imediatamente após o abate e antes da aspersão, assim como o abate deve ser no norte, também a coleta do seu sangue deve igualmente ser no norte.

A Guemará pergunta: De onde derivamos que aquele que recolhe o sangue deve ele próprio ficar de pé no norte? A Guemará responde: Isso é derivado do fato de que o versículo não diz apenas: “Seu sangue” será aspergido, mas diz: “E seu sangue” será aspergido (Torah 7:2). A conjunção “e [ve’et]” serve para incluir aquele que recolhe o sangue.

A Guemará pergunta: Encontramos um versículo que ensina que, para cumprir a mitzvá da melhor maneira, o abate da oferta pela culpa deve ser no norte. De onde derivamos que se desqualifica, a posteriori, uma oferta abatida em outro lugar, e não no norte? A Guemará responde: Outro versículo está escrito, referindo-se a uma oferta pela culpa, que declara: "E ele abaterá o cordeiro no lugar onde abatem a oferta pelo pecado e o holocausto, no lugar do Santuário; pois, assim como a oferta pelo pecado, assim é a oferta pela culpa; para o sacerdote, ela é santíssima" (Torah 14:13). Isso ensina que todas as ofertas pela culpa são desqualificadas se não forem abatidas no norte.

A Guemará pergunta: Mas este versículo vem ensinar isto, esta halakha? Este versículo é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita: Com relação a um assunto que foi incluído em uma categoria geral, mas dela saiu para discutir um novo assunto, isto é, se um aspecto novo ou uma regra especial é ensinado com relação a um caso específico dentro de uma categoria geral mais ampla, não se pode devolvê-lo à sua categoria geral nem mesmo para outros assuntos, e entende-se que esse caso foi inteiramente removido da categoria geral, até que o versículo o devolva explicitamente à sua categoria geral.

A Guemará explica: Como assim? O versículo declara: “E ele abaterá o cordeiro no lugar onde abatem a oferta pelo pecado e o holocausto, no lugar do Santuário; pois, como a oferta pelo pecado, assim é a oferta pela culpa; pertence ao sacerdote, é santíssima” (Levítico 14:13). Como não há necessidade de o versículo declarar: “Como a oferta pelo pecado, assim é a oferta pela culpa”, já que o versículo já havia equiparado a oferta pela culpa à oferta pelo pecado, por que o versículo declara: “Como a oferta pelo pecado, assim é a oferta pela culpa”? O que isso vem ensinar?

Uma vez que a oferta pela culpa de um leproso saiu da categoria geral das ofertas pela culpa para ensinar um novo assunto, pois há uma halakha única à oferta pela culpa de um leproso, na medida em que o sangue da oferta é colocado no polegar da mão direita e no dedão do pé direito e na orelha direita do leproso, poder-se-ia pensar que essa oferta pela culpa não requer colocação de sangue nem a queima das porções sacrificiais no altar, já que as halakhot dessa oferta pela culpa são únicas.

Para refutar esse raciocínio, o versículo declara: “Assim como a oferta pelo pecado, assim é a oferta pela culpa.” Assim como a oferta pelo pecado exige a aplicação do sangue e a queima de porções sacrificiais sobre o altar, assim também a oferta pela culpa de um leproso exige a aplicação do sangue e a queima de porções sacrificiais sobre o altar. Do mesmo modo, assim como o versículo teve de ensinar essas duas halakhot, também teve de declarar: “E ele abaterá o cordeiro no lugar onde abatem a oferta pelo pecado e o holocausto”, para ensinar que ela exige abate no norte. Isso não pode servir como fonte para a halakha geral de que uma oferta pela culpa abatida em um lugar que não seja o norte é desqualificada.

A Guemará explica: Se assim for, que a maneira ideal de cumprir a mitzvá é abater uma oferta pela culpa no norte, mas deixar de fazê-lo não invalida a oferta, que a Torah escreva a exigência de abater no norte neste contexto, isto é, no contexto da oferta pela culpa de um leproso, e não a escreva naquele contexto, isto é, no da oferta pela culpa padrão. A exigência de abater no norte para todas as outras ofertas pela culpa poderia ser derivada da oferta pela culpa do leproso. A repetição da exigência de abater no norte serve para invalidar uma oferta pela culpa cujo abate não seja no norte.

A Guemará comenta: Isso funciona bem se sustentarmos que, com relação a um assunto que saiu de sua categoria para ensinar uma nova matéria, aplica-se o seguinte princípio: esse próprio assunto não aprendehalakhotde sua categoria geral até que a Torah o devolva explicitamente a essa categoria,