A Guemará pergunta: E você aprende esta halakha daqui? Mas isso já não está declarado: “Fala a Aarão e a seus filhos, dizendo: Esta é a lei da oferta pelo pecado: No lugar onde o holocausto é abatido, será abatida a oferta pelo pecado perante o Senhor; é santíssima” (Levítico 6:18)? Se assim for, para que propósito isso foi destacado? Por que a Torah declarou explicitamente que a oferta pelo pecado do rei requer abate no norte? A Guemará responde: Para fixar um lugar para ela, que este é o único lugar onde uma oferta pelo pecado pode ser abatida, ensinando que, se ela não foi abatida no norte do pátio do Templo, a oferta está desqualificada mesmo a posteriori.

A Guemará pergunta: Você diz que isso foi destacado para este propósito, para ensinar que mesmo a posteriori uma oferta pelo pecado abatida em qualquer lugar que não seja o norte é desqualificada? Ou talvez seja apenas para ensinar que esta oferta pelo pecado de bode requer abate no norte, mas nenhuma outra oferta pelo pecado de bode requer abate no norte. A Guemará responde: O versículo declara: “E ele colocará a mão sobre a cabeça da oferta pelo pecado, e abaterá a oferta pelo pecado no lugar do holocausto” (Levítico 4:29). Isso estabeleceu um paradigma para todas as ofertas pelo pecado, ensinando que elas requerem abate no norte.

A Guemará continua sua explicação: Descobrimos que a Torah escreve com relação à oferta pelo pecado de bode de um rei que ela exige abate no norte tanto para cumprir a mitzvá da maneira ideal quanto para desqualificar a oferta mesmo a posteriori. Também descobrimos, com relação às outras ofertas pelo pecado, que a Torah declara que, para cumprir a mitzvá da maneira ideal, elas devem ser abatidas no norte do pátio do Templo. De onde derivamos a halakhá para desqualificar outras ofertas pelo pecado se elas não foram abatidas no norte?

A Guemará explica: Como está escrito com relação a uma oferta pelo pecado de cordeira que ela deve ser abatida no norte: “E abaterá a oferta pelo pecado no lugar do holocausto” (Levítico 4:33), e também está escrito com relação a uma oferta pelo pecado de cabra: “E porá a mão sobre a cabeça da oferta pelo pecado, e a abaterá como oferta pelo pecado no lugar do holocausto” (Levítico 4:29). Essa repetição ensina que uma oferta pelo pecado é desqualificada se não for abatida no norte.

§ Tendo derivado destes versículos que todas as ofertas pelo pecado são desqualificadas se forem abatidas fora do norte, a Guemará questiona sua explicação anterior. Antes, por que eu preciso do termo “ele” declarado com relação à oferta pelo pecado de um rei no versículo: “E ele porá a mão sobre a cabeça do bode e o abaterá no lugar onde abatem o holocausto perante o Senhor; ele é uma oferta pelo pecado” (Levítico 4:24)?

A Gemara responde: Isso é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita: Ela, a oferta pelo pecado de bode de um rei, é abatida no norte do Tabernáculo, mas o bode oferecido por Naassom e pelos outros príncipes não foi abatido no norte. Naassom era o príncipe da tribo de Judá. Ele, juntamente com todos os outros príncipes das tribos, trouxe ofertas para inaugurar o altar e o Tabernáculo, conforme registrado na Torah (Números, capítulo 7). Embora as ofertas fossem classificadas como ofertas pelo pecado porque compartilhavam algumas características das ofertas pelo pecado, elas não foram trazidas para expiar qualquer pecado específico. Portanto, o termo “ela” ensina que as ofertas dos príncipes não exigiam abate no norte.

E a razão pela qual é necessário que a Torah exclua a oferta pelo pecado de Naassom da exigência de abate no norte é porque foi ensinado em uma baraita: O versículo declara com relação à oferta pelo pecado de um rei: “E ele porá a mão sobre a cabeça do bode, e o abaterá no lugar onde abatem o holocausto perante o Senhor; é oferta pelo pecado” (Levítico 4:24). O versículo poderia ter dito: Sobre a sua cabeça. A razão pela qual acrescenta “do bode” é para incluir o bode trazido como oferta pelo pecado por Naassom na exigência de imposição das mãos sobre a cabeça de uma oferta. Esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Shimon diz: O termo “do bode” serve para incluir os bodes trazidos como ofertas pelo pecado por idolatria comunitária na exigência de imposição das mãos sobre a cabeça de uma oferta.

A Guemará explica: Poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que as ofertas pelo pecado dos príncipes estão incluídas na exigência de imposição das mãos, elas também estão incluídas na exigência de serem abatidas no norte. Portanto, o termo “ele” nos ensina que, para o bode trazido como oferta pelo pecado por Naassom e os outros príncipes, não havia exigência de abate no norte.

Ravina objeta a esta interpretação: Isso se encaixa bem de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz que a oferta de Nahshon exigia que ele colocasse as mãos sobre a cabeça do animal. Mas de acordo com a opinião de Rabi Shimon, o que há para dizer? Por que a Torah escreveria o termo “isso”, se não há razão para supor que isso exigiria abate no norte?

Mar Zutra, filho de Rav Tavi, disse a Ravina: E de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, isso se sustenta bem? Por que é necessário que a Torah exclua especificamente as oferendas dos príncipes da exigência de abate no norte? Por que não dizer que para aquilo para o qual foi incluído, isto é, a imposição das mãos sobre a cabeça de um animal, foi incluído, e para aquilo para o qual não foi incluído, isto é, o abate no norte, não foi incluído.

E se você dissesse que se o versículo não tivesse excluído as ofertas dos príncipes, eu diria que se poderia derivar a exigência de abate no norte por meio de um paradigma de todas as outras ofertas pelo pecado, nesse caso, também se poderia derivar a exigência de imposição das mãos sobre a cabeça do animal ela mesma por meio do mesmo paradigma. Em vez disso, a razão pela qual a exigência de imposição das mãos não pode ser derivada por meio de um paradigma é que não aprendemos as exigências da oferta pelo pecado de Naassom, que foi apenas para o tempo da inauguração do Tabernáculo, a partir da exigência das ofertas pelo pecado aplicáveis a todas as gerações. Do mesmo modo, a exigência de abate no norte não pode ser derivada por meio de um paradigma porque não aprendemos as exigências da oferta pelo pecado de Naassom a partir da exigência das ofertas pelo pecado aplicáveis a todas as gerações.

Antes, o termo “ela” declarado com relação à oferta pelo pecado de um rei serve para ensinar que ela deve ser abatida no norte do pátio do Templo, mas aquele que a abate não precisa ficar no norte quando a abate.

A Guemará questiona isto: A halakha daquele que abate a oferenda já foi derivada da declaração de Rabi Aḥiyya, como é ensinado em uma baraita: Rabi Aḥiyya diz: O versículo declara a respeito do holocausto: “E ele o abaterá ao lado do altar, para o norte perante o Senhor” (Torah 1:11). Por que deve o versículo declarar o termo excludente “o”?

Ele explica: Visto que descobrimos que o sacerdote fica no norte e recolhe o sangue do pescoço do animal no norte, e se ele ficasse no sul e recolhesse o sangue no norte a oferta seria desqualificada, alguém poderia ter pensado que isso é assim também com relação a este que abate a oferta. Portanto, o versículo declara: “E ele o abaterá ,” para ensinar que ele, o animal, deve estar no norte, mas aquele que abate não é obrigado a estar no norte do pátio do Templo quando abate o animal. Portanto, a questão deve ser abordada: O que é derivado do termo excludente “ele” declarado com relação à oferta pelo pecado de um rei?

A Guemará explica: Antes, o termo “ela” declarado com relação à oferta pelo pecado de um rei vem ensinar que ela, uma cabra trazida como oferta pelo pecado, deve ser abatida no norte, mas uma ave jovem trazida como oferta não precisa ser morta no norte. Isso é como foi ensinado em uma baraita: Poder-se-ia pensar que uma ave macho requer beliscamento da nuca no norte do pátio do Templo. E isso pode ser derivado por uma inferência lógica: Assim como um cordeiro jovem trazido como holocausto é uma oferta para a qual a Torah não fixou que seu abate deva ser realizado por um sacerdote, mas ainda assim fixou que seu abate deva ser no norte, com relação a uma ave jovem trazida como oferta, para a qual a Torah fixou sim que sua morte deva ser realizada por um sacerdote, não é lógico que a Torah deva também fixar seu abate no norte? Portanto, o versículo declara “ela”, para excluir uma ave macho da exigência de ser morta no norte.

A Guemará questiona a inferência lógica. Não se pode derivar a halakha de uma oferta de ave da halakha de uma oferta de cordeiro, pois o que há de notável em uma oferta de cordeiro jovem? É notável porque a Torah fixou a exigência de que ela seja abatida com um utensílio, isto é, uma faca. Uma ave, em contraste, é morta pelo sacerdote usando a unha. Portanto, o termo “ela” não pode servir para refutar essa derivação.

A Guemará explica: Antes, o termo “ela” declarado com relação à oferta pelo pecado de um rei serve para ensinar que ela, a cabra do rei, é abatida no norte, mas a oferta de Pessach não é abatida no norte.

Como é ensinado em uma baraita: Rabi Eliezer ben Yaakov diz: Alguém poderia ter pensado que uma oferta pascal requer abate no norte. E isso pode ser derivado por meio de uma inferência lógica: Assim como um holocausto é uma oferta para a qual a Torah não fixou um tempo para seu abate, mas fixou que ele requer abate no norte, com relação a uma oferta pascal, para a qual a Torah fixou um tempo para seu abate, pois deve ser abatida na tarde do décimo quarto dia de Nissan, não é lógico que a Torah fixaria que ela deve ser abatida no norte? Portanto, o versículo declara “ele”, para excluir a oferta pascal da exigência de abate no norte.

A Guemará questiona a inferência lógica. Não se pode derivar a halakha de uma oferta pascal da halakha de um holocausto, pois o que há de notável em um holocausto? É notável porque a Torah ensina que ele é inteiramente queimado no altar. Não é assim no que diz respeito a uma oferta pascal.

A Guemará continua: Se você sugerisse uma inferência lógica a partir da halakha de uma oferta pelo pecado, que não é inteiramente queimada sobre o altar, mas é abatida somente no norte, isso também pode ser refutado. Pois o que é notável em uma oferta pelo pecado? Ela é notável por expiar aqueles pecados que tornam alguém passível de punição por karet, o que não ocorre com relação a uma oferta pascal.

A Guemará continua: Se você sugerisse uma inferência lógica a partir da halakha de uma oferta pela culpa, que não é inteiramente queimada, que não expia por aqueles pecados puníveis com karet, e que é abatida somente no norte, isso também pode ser refutado. Pois o que há de notável em uma oferta pela culpa? É notável pelo fato de ter o status de uma oferta da ordem mais sagrada, o que não ocorre com relação a uma oferta pascal. A Guemará acrescenta: Tendo observado essa distinção entre uma oferta pela culpa e uma oferta pascal, pode-se dizer que, quanto a todas as três ofertas também, a halakha de uma oferta pascal não pode ser derivada delas, pois todas têm o status de ofertas da ordem mais sagrada.

A Guemará retorna à inferência anterior: Na verdade, o termo “isso” ensina como dissemos inicialmente: Isso, isto é, o animal, deve estar no norte, mas aquele que abate o animal não precisa ficar no norte. E aquilo que é difícil para você, que derivamos esta halakhada declaração de Rabi Aḥiyya, na verdade não é difícil. A derivação do termo “isso” não é para excluir aquele que abate da exigência de abater no norte, pois essa halakha já é conhecida da declaração de Rabi Aḥiyya. Em vez disso, a derivação é que é somente aquele que abate o animal que não precisa ficar no norte, mas por inferência, aquele que recolhe o sangue do pescoço do animal deve ficar no norte.

A Guemará questiona esta inferência: A halakha de que aquele que recolhe o sangue do pescoço do animal deve ficar de pé no norte é derivada do fato de que a Torah poderia ter escrito: O sacerdote tomará, e em vez disso escreve: “E o sacerdote tomará” [velakaḥ] (Levítico 4:34), o que pode ser lido como: Ele tomará para si [lo yikaḥ], como explicado no amud anterior. A Guemará explica: Este tannanão aprende nada dessa distinção entre: O sacerdote tomará, e: “E o sacerdote tomará.” Ele não concorda com essa derivação e, portanto, deve derivar a exigência de recolher o sangue enquanto está de pé no norte de outro versículo.

§ A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para a exigência de abate ritual no norte com relação a uma oferta queimada a fim de cumprir a mitzvá da maneira ideal. Também encontramos uma fonte para a exigência de coletar o sangue enquanto se está de pé no norte a fim de cumprir a mitzvá da maneira ideal. De onde derivamos que o abate ritual e a coleta do sangue são desqualificados se não forem realizados no norte?

Rav Adda bar Ahava diz, e alguns dizem que foi Rabba bar Sheila quem diz: Isso é derivado por meio de uma inferência a fortiori: Assim como a halakha de que o abate e a coleta do sangue de uma oferta pelo pecado sejam realizados no norte vem em virtude de uma comparação com a halakha de uma oferta queimada, como o versículo declara: “E abaterá a oferta pelo pecado no lugar da oferta queimada” (Levítico 4:29), e ainda assim, se o animal não foi abatido ou seu sangue não foi coletado no norte, isso invalida a oferta; com relação à oferta queimada em si, uma vez que a halakha de que o abate e a coleta do sangue de uma oferta pelo pecado sejam no norte vem em virtude dela, não é lógico que, se ela não foi abatida ou seu sangue não foi coletado no norte, isso deva invalidar a oferta?

A Guemará rejeita esta inferência lógica: O que há de notável em uma oferta pelo pecado? É notável porque expia aqueles pecados que tornam alguém passível de punição por karet, o que não ocorre com relação a uma oferta queimada.

Ravina disse: Isto é o que é difícil para Rav Adda bar Ahava. Em outras palavras, independentemente da característica notável de uma oferta pelo pecado, ele ainda sustenta que sua inferência lógica permanece válida. Alguma vez encontramos que uma proibição secundária seja mais rigorosa do que uma proibição primária? Uma vez que a halakha de uma oferta pelo pecado é derivada por meio de uma comparação com a halakha de uma oferta queimada, a primeira não pode ter rigorosidades que a segunda não possui.

Mar Zutra, filho de Rav Mari, disse a Ravina: Mas não encontramos uma proibição secundária que seja mais rigorosa do que a primária?