§ A mishná ensina: Com relação a o touro e o bode de Yom Kippur, seu abate é no norte e a coleta de seu sangue em um utensílio de serviço é no norte. A Guemará pergunta: Por que a mishná lista primeiro essas ofertas pelo pecado? Afinal, embora a halakha de que o abate deve ser no norte do pátio do Templo esteja escrita na Torah com relação a uma oferta queimada (Levítico 1:11), a Torah não declara explicitamente que as outras ofertas também devem ser abatidas no norte. Portanto, que o tanna da mishná ensine primeiro a halakha de uma oferta queimada.

A Guemará responde: Uma vez que o local para o abate da oferta pelo pecado é derivado por interpretação, ele é caro ao tanna, e portanto ele lhe dá precedência. O versículo declara: “Fala a Aarão e a seus filhos, dizendo: Esta é a lei da oferta pelo pecado: No lugar onde o holocausto é abatido será abatida a oferta pelo pecado perante o Senhor; é coisa santíssima” (Levítico 6:18). A Guemará (55a) deriva deste versículo que a oferta pelo pecado deve ser abatida no mesmo lugar que o holocausto, isto é, no norte do pátio do Templo.

A Guemará questiona: Mas que o tanna da mishná ensine primeiro a halakha das ofertas pelo pecado externas, já que essas são as ofertas às quais o versículo está se referindo. A Guemará explica: Uma vez que o sangue das ofertas pelo pecado de Yom Kippur entra no santuário mais interno, essas ofertas são queridas para o tanna, e ele as ensinou primeiro.

A Guemará pergunta: E onde está escrito que um holocausto deve ser abatido no norte do pátio do Templo? A Guemará responde que, com relação a um carneiro trazido como holocausto, a Torah declara: “E ele o abaterá ao lado do altar, para o norte, perante o Senhor; e os filhos de Aarão, os sacerdotes, aspergirão o seu sangue sobre o altar ao redor” (Levítico 1:11).

A Guemará esclarece: Descobrimos que este versículo fornece uma fonte de que um holocausto de cordeiro jovem deve ser abatido no norte. De onde derivamos que um holocausto de novilho também deve ser abatido no norte? A Guemará responde: O versículo declara: “E se a sua oferta for do rebanho, das ovelhas ou das cabras, para holocausto, oferecerá um macho sem defeito” (Levítico 1:10). A conjunção “e”, representada pela letra vav, acrescenta ao assunto anterior. A passagem anterior trata das ofertas de gado. E que a passagem superior, o lugar do abate de um novilho, seja aprendida da passagem inferior, o lugar do abate de um cordeiro.

A Guemará comenta: Isso se encaixa bem de acordo com aquele que diz que aprendemos halakhot dessa maneira. Mas de acordo com aquele que diz que não aprendemos halakhot dessa maneira, o que há para dizer?

Como é ensinado em uma baraita: Imediatamente após a passagem na Torah que trata de uma oferta pela culpa por uso indevido de propriedade consagrada, a Torah discute as halakhot de uma oferta provisória pela culpa, trazida por alguém que não tem certeza se cometeu um pecado que exige uma oferta pelo pecado. O versículo declara: “E se alguém pecar e fizer qualquer um dos mandamentos que o Senhor ordenou que não fossem feitos, embora não o soubesse, ainda assim é culpado e levará sua iniquidade” (Levítico 5:17). Isso serve para torná-lo responsável por trazer uma oferta provisória pela culpa por uso indevido incerto de propriedade consagrada; esta é a declaração de Rabi Akiva. E os Rabinos o consideram isento em tal caso. A Guemará sugere: O quê, não é que eles discordam a respeito disto: Um Sábio, Rabi Akiva, sustenta que aprendemos as halakhot da passagem superior a partir da passagem inferior, e o outro Sábio, isto é, os Rabinos, sustenta que não aprendemos as halakhot dessa maneira?

Rav Pappa disse: Isso não está correto, pois todos sustentam que aprendemos as halakhot da passagem superior a partir da passagem inferior. E esta é a razão pela qual os Rabinos isentam de trazer uma oferta aquele que não tem certeza se fez uso indevido de propriedade consagrada: Eles aprendem por analogia verbal. Está declarado aqui: “E se alguém pecar, e fizer qualquer um dos mandamentos que o Senhor ordenou que não fossem feitos” (Levítico 5:17). E está declarado com relação à oferta pelo pecado por comer gordura proibida: “E se alguém do povo comum pecar por erro, fazendo qualquer um dos mandamentos que o Senhor ordenou que não fossem feitos, e se tornar culpado” (Levítico 4:27).

A analogia verbal ensina que assim como lá, a oferta pelo pecado é trazida apenas por um ato cuja violação intencional torna a pessoa passível de punição com karet, e por sua violação não intencional a pessoa é passível de trazer uma oferta pelo pecado, assim também aqui, traz-se uma oferta provisória pela culpa apenas por um ato cuja violação intencional torna a pessoa passível de punição com karet, e por sua violação não intencional a pessoa é passível de trazer uma oferta pelo pecado, o que não é o caso quanto ao uso indevido de propriedade consagrada.

A Guemará pergunta: E o que Rabi Akiva deriva desta analogia verbal? Ele aprende que, assim como lá o versículo obriga a trazer uma oferta pelo pecado fixa, assim também aqui, no que diz respeito à oferta de culpa provisória, ela é trazida por um caso de transgressão incerta de uma proibição pela qual a pessoa seria passível de trazer uma oferta pelo pecado fixa, excluindo uma oferta pelo pecado trazida por transgressão incerta da contaminação do Templo ou de alimentos sacrificiais, pois a oferta pelo pecado por essa transgressão não é fixa, mas é escalonada conforme os meios. Se o pecador é pobre, ele traz uma oferta de farinha ou uma oferta de ave; se é rico, ele traz uma oferta animal. Em um caso de incerteza, não se traz uma oferta de culpa provisória.

E quanto aos Rabis, que derivaram uma halakha diferente da analogia verbal, eles sustentam que não há analogia verbal para metade de um assunto. Uma vez que uma oferta pela culpa provisória é comparada a uma oferta pelo pecado, ela deve ser completamente semelhante, e ambos os assuntos são derivados da analogia verbal. A Guemará pergunta: Mas Rabi Akiva também deve sustentar que não há analogia verbal para metade de um assunto, então por que ele não concorda com a derivação dos Rabis?

A Gemara reconsidera: Sim, isso de fato é assim. E aqui eles discordam a respeito disto: Rabi Akiva sustenta que está escrito com relação à oferta de culpa provisória: “E se alguém pecar e fizer qualquer um dos mandamentos que o Senhor ordenou que não fossem feitos, embora não o soubesse, ainda assim é culpado e levará sua iniquidade” (Levítico 5:17). A palavra “e”, representada pela letra vav, acrescenta ao assunto anterior. Quando uma frase começa com a conjunção vav, ela é uma continuação do assunto anterior, e as halakhot da passagem anterior podem ser aprendidas da passagem subsequente. Portanto, traz-se uma oferta de culpa provisória por uso indevido incerto de propriedade consagrada.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo também com a opinião dos Rabis, não está escrito: “E se alguém pecar”? Digamos que eles discordam sobre isto: Assim como um Sábio, Rabi Akiva, sustenta que uma derivação por justaposição é preferível, e deriva da justaposição das halakhot do uso indevido de propriedade consagrada às halakhot de uma oferta de culpa provisória que a pessoa é obrigada a trazer uma oferta de culpa provisória se não tiver certeza se fez uso indevido de propriedade consagrada. E um Sábio, isto é, os Rabis, sustenta que uma derivação por analogia verbal é preferível, e, portanto, deriva de uma analogia verbal entre a passagem do uso indevido de propriedade consagrada e a passagem de uma oferta pelo pecado por comer gordura proibida que a pessoa não é obrigada a trazer uma oferta de culpa provisória se não tiver certeza se fez uso indevido de propriedade consagrada.

A Guemará rejeita isso: Não, pode ser que todos concordem que uma derivação de uma justaposição é preferível. E os Rabinos lhe diriam que a razão pela qual alguém está isento de trazer uma oferta pela culpa provisória em um caso de uso indevido incerto de propriedade consagrada é que a justaposição deve ser entendida de maneira oposta. É a passagem inferior que é derivada da passagem superior.

A justaposição ensina que uma oferta provisória de culpa deve ser um carneiro de valor mínimo de dois siclos de prata, como é a halakha com relação à oferta trazida por uso indevido de propriedade consagrada. Esta derivação é necessária para que você não diga que uma oferta provisória de culpa, trazida por sua transgressão incerta, não deve ser mais rigorosa do que a oferta que se traz em um caso de sua transgressão definida. De acordo com essa alegação, poder-se-ia dizer que, assim como por sua transgressão definida se pode trazer uma oferta pelo pecado no valor de apenas um sexto [danka] de um dinar, assim também, por sua transgressão incerta se pode trazer uma oferta provisória de culpa no valor de apenas um sexto de um dinar.

A Guemará pergunta: E de onde Rabi Akiva deriva esta conclusão? A Guemará responde: Ele a deriva do versículo que declara: “E esta é a Torah da oferta pela culpa” (Levítico 7:1), o que ensina que há uma lei para todas as ofertas pela culpa, e todas elas devem valer pelo menos dois shekels, incluindo as ofertas provisórias pela culpa.

A Guemará pergunta: Isso se encaixa bem de acordo com quem sustenta que há uma derivação da palavra “Torah,” mas de acordo com quem não sustenta que há uma derivação da palavra “Torah,” de onde ele aprende que todas as ofertas de culpa devem ter o mesmo valor mínimo? A Guemará responde: Ele aprende isso por meio de uma analogia verbal entre a expressão “de acordo com a tua avaliação” dita com relação a uma oferta de culpa por uso indevido de propriedade consagrada (Levítico 5:15) e a expressão “de acordo com a tua avaliação” dita com relação a uma oferta de culpa provisória (Levítico 5:18) e a uma oferta de culpa por roubo (Levítico 5:25).

A Guemará pergunta: Isso se encaixa bem no que diz respeito às ofertas pela culpa nas quais está escrito “segundo a tua avaliação”, mas com relação a uma oferta pela culpa trazida por manter relações sexuais com uma serva desposada, a respeito da qual não está escrito na Torah “segundo a tua avaliação”, o que há para dizer? Como se deriva que a oferta pela culpa trazida por manter relações sexuais com uma serva desposada deve valer no mínimo dois siclos de prata?

A Guemará responde que isso é derivado de uma analogia verbal entre a expressão “com o carneiro” declarada com relação a uma oferta de culpa por uso indevido de propriedade consagrada (Levítico 5:16) e a expressão “com o carneiro” declarada com relação à oferta de culpa por manter relações sexuais com uma serva desposada (Levítico 19:22).

§ A Guemará retorna para discutir a mishná. De onde derivamos que uma oferta pelo pecado requer abate no norte do pátio do Templo? A Guemará responde: Como está escrito com relação a uma oferta pelo pecado individual: “E ele colocará a mão sobre a cabeça da oferta pelo pecado, e abaterá a oferta pelo pecado no lugar do holocausto” (Levítico 4:29). Assim como um holocausto deve ser abatido no norte do pátio do Templo, também uma oferta pelo pecado deve ser abatida no norte.

A Guemará pergunta: Encontramos neste versículo que o abate ritual deve ser no norte. De onde derivamos que a coleta do sangue também deve ser no norte? A Guemará responde: Como está escrito: “E o sacerdote tomará do sangue da oferta pelo pecado com o seu dedo e o porá sobre as pontas do altar do holocausto, e todo o sangue restante ele derramará na base do altar” (Levítico 4:34). Como este versículo segue imediatamente o versículo que trata do abate de uma oferta pelo pecado, evidentemente a coleta do sangue é realizada no mesmo lugar que o abate.

A Guemará pergunta: De onde aprendemos que aquele que recolhe o sangue deve ele mesmo ficar ao norte do pátio do Templo? Talvez ele possa ficar perto do norte e estender o braço para recolher o sangue. A Guemará responde que o versículo declara: “E o sacerdote tomará [velakaḥ]” (Levítico 4:34), o que pode ser lido como: Ele tomará a si mesmo [lo yikkaḥ].

A Guemará pergunta: Descobrimos que a oferenda deve ser abatida no norte e o sangue recolhido no norte para cumprir a mitzvá da maneira ideal. De onde se deriva que, se alguém abate a oferenda ou recolhe o sangue em qualquer outro lugar, a oferenda está desqualificada? A Guemará responde: Está escrito em outro versículo, que fala de uma oferta pelo pecado de bode trazida por um rei que peca: “E ele colocará a mão sobre a cabeça do bode e o abaterá no lugar onde abatem o holocausto perante o Senhor; é uma oferta pelo pecado” (Levítico 4:24). E é ensinado em uma baraita: Onde é abatido o holocausto? No norte. Esta oferta pelo pecado de um rei deve também ser abatida no norte do pátio do Templo.