Uma menção de karet no versículo: “Que se aproxima dos itens sagrados”, é para uma generalização, e uma menção no versículo: “Da carne do sacrifício de ofertas de paz”, é para um detalhe. Esse detalhe serve para incluir todos os itens consagrados ao altar, de acordo com o princípio hermenêutico de que qualquer assunto que foi incluído em uma generalização, mas foi explicitamente especificado para ensinar uma certa halakha, foi destinado a ensinar não apenas sobre si mesmo, mas sobre toda a generalização. E uma menção de karet no versículo: “E quando alguém tocar qualquer item impuro”, serve para incluir itens cujo modo típico é que não sejam comidos, por exemplo, madeira e incenso, e ensina que quem come até mesmo esses itens está sujeito a karet.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que diz na mishná, com relação a itens cujo modo típico é tal que não são para ser comidos, que a pessoa não é passível por comê-los devido à violação da proibição de comer itens consagrados em estado de impureza ritual, o que vem incluir esta última menção de caret? A Guemará responde que ela vem incluir as ofertas pelo pecado cujo sangue é apresentado dentro do Santuário.

A Guemará explica por que essa inclusão é necessária. Poderia passar pela sua mente dizer: Já que Rabi Shimon diz que, com relação a qualquer oferenda cujo sangue não é apresentado no altar externo como o de uma oferenda de paz, não se é passível por comê-la devido à violação da proibição de piggul, da mesma forma não se deveria ser passível por comê-la devido à violação da proibição de impureza ritual. Portanto, a menção adicional de karet nos ensina que aquele que está impuro de fato é passível por comer essas oferendas pelo pecado levadas para dentro do Santuário.

§ A mishná ensina que Rabi Shimon declarou uma decisão na qual ele considera alguém responsável por comer, em estado de impureza ritual, um item cujo modo típico é que se coma, mas não por comer a madeira, o incenso de olíbano ou o incenso, cujo modo típico é tal que não se come. Os Rabinos discordam e o consideram responsável em todos esses casos. Foi declarado que dois pares de amora’im discordaram a respeito dessa questão; um par é Rabi Yoḥanan e Reish Lakish, e o outro par é Rabi Elazar e Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina. As duas opiniões diferentes a seguir foram declaradas, respectivamente, por um deste par e um daquele par.

Uma opinião diz: A disputa entre os Rabinos e o Rabino Shimon é com relação à impureza da carne, isto é, o item que é comido está impuro. Os Rabinos sustentam que aquele que come madeira ou incenso impuros recebe açoites, como derivado das duas menções de carne no versículo: “E a carne que tocar qualquer coisa impura não será comida; será queimada no fogo. E quanto à carne, todo aquele que estiver puro poderá comê-la” (Levítico 7:19). Mas se alguém comeu madeira ou incenso em um estado de impureza do corpo, todos concordam que não recebe açoites.

E alguém diz: Assim como há uma disputa com relação a este caso, quando o item comido está impuro, assim há uma disputa com relação àquele caso, quando quem come a madeira ou o incenso está impuro. Qual é a razão dessa opinião? Uma vez que se lê com relação a esses itens não comestíveis: “E a carne que tocar qualquer coisa impura” (Levítico 7:19), já que essa expressão serve para incluir até mesmo itens como madeira e incenso na proibição de comê-los quando estão impuros, também se lê com relação a eles o versículo seguinte: “Mas a pessoa que comer da carne do sacrifício de ofertas pacíficas…tendo sua impureza sobre si, essa alma será eliminada do seu povo” (Levítico 7:20), que trata de alguém em estado de impureza que come itens consagrados.

A Guemará observa: Rav Tavyumei ensina a discussão desta maneira precedente esta, ao passo que Rav Kahana ensina isso desta maneira alternativa esta: Um deste par de amora’im e um daquele par discordaram com relação à cláusula final na mishná, isto é, o significado da declaração de Rabbi Shimon. Um diz que a disputa de Rabbi Shimon com os Rabinos é com relação à impureza do corpo, pois ele sustenta que um indivíduo impuro que come madeira ou incenso está isento. Mas com relação à impureza da carne, isto é, desses próprios itens, todos concordam que a pessoa recebe açoites. E um diz: Assim como há uma disputa com relação a este caso, assim há uma disputa com relação àquele caso, isto é, Rabbi Shimon sustenta que a pessoa está isenta em ambos os casos.

Rava disse: Faz sentido que a interpretação correta seja como a de quem diz: Assim como há uma disputa com relação a este caso, assim há uma disputa com relação àquele caso. Qual é a razão? Uma vez que não se lê com relação a esses itens não comestíveis: “Tendo sua impureza sobre si, essa alma será eliminada,” pois, de acordo com ambas as explicações alternativas, Rabbi Shimon considera isento quem come esses itens quando está em estado de impureza, de modo semelhante não se lê com relação a eles o versículo anterior: “E a carne que tocar qualquer coisa impura não será comida.”

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas o Mestre não diz que a expressão: “E quanto à carne,” no mesmo versículo, serve para incluir madeira e incenso? Isso indica que até mesmo esses itens podem tornar-se ritualmente impuros, e a proibição de comer itens consagrados que estejam impuros aplica-se a eles. A Guemará responde: Isso se refere apenas à desqualificação, isto é, essa inclusão se aplica por lei rabínica, e o versículo é citado apenas como apoio.

MISHNA:A oferta abatida é abatida em consideração a seis aspectos, e é necessário ter todos esses aspectos em mente: Em consideração ao tipo particular de oferta que está sendo sacrificada; em consideração àquele que oferece a oferta; em consideração a Deus; em consideração ao consumo pelos fogos do altar; em consideração ao aroma; em consideração ao agrado de Deus, isto é, em cumprimento da vontade de Deus; e, nos casos de uma oferta pelo pecado e uma oferta pela culpa, em consideração à expiação pelo pecado.

Rabi Yosei diz: Mesmo no caso de alguém que não teve em mente abater a oferenda em nome de qualquer um destes, a oferenda é válida, pois é uma estipulação do tribunal que ele não declare nenhuma intenção ab initio. Isso é necessário porque a intenção segue apenas aquele que realiza o rito sacrificial, e, portanto, se aquele que abate o animal não for cuidadoso e declarar a intenção errada, a oferenda será desqualificada por sua intenção imprópria.

GEMARÁ:Rav Yehuda diz que Rav diz com relação ao versículo: “Um holocausto, uma oferta queimada pelo fogo, de aroma agradável ao Senhor” (Levítico 1:9), o termo “holocausto” significa que é preciso ter a intenção de que seja em nome de um holocausto, excluindo aquele que sacrifica um holocausto em nome de uma oferta de paz, o que não se pode fazer. A menção de fogos, isto é, o termo “uma oferta queimada pelo fogo”, ensina que a oferta deve ser sacrificada em nome de consumo completo pelos fogos do altar, excluindo aquele que pretende que suas porções sejam apenas assadas no fogo, pois não se pode fazer isso.

Rav continua a expor o versículo. O termo “aroma” indica que a oferta deve ser sacrificada em prol de o aroma, excluindo membros que alguém primeiro assou e depois os levou ao altar, o que ele não pode fazer. Como Rav Yehuda diz que Rav diz: Com relação a membros que alguém primeiro assou e depois os levou ao altar, eles não constituem cumprimento da exigência de que a oferta deve ser sacrificada em prol do aroma.

O termo “agradável” significa para o propósito de agradar o espírito de Deus, isto é, que a oferta deve ser aceita por Deus. Por fim, a expressão “ao Senhor” indica que isso deve ser para o propósito dAquele que falou e o mundo passou a existir.

Rav Yehuda diz que Rav diz: Com relação a uma oferta pelo pecado que alguém abateu com a intenção de que o abate fosse em nome de uma oferta queimada, ela está desqualificada. Como explicado (2a), uma oferta pelo pecado que foi abatida em nome de outra oferta fica totalmente desqualificada. Mas se ele pretendia que o abate fosse em nome de um animal não sagrado, ela é válida. Rabi Elazar diz: Qual é a razão de Rav? O versículo declara: “E não profanarão os itens sagrados dos filhos de Israel” (Levítico 22:15). Isso ensina que itens consagrados, isto é, a intenção de abater uma oferta em nome de outro tipo de oferta, profanam itens consagrados, mas a intenção de abater uma oferta em nome de um animal não sagrado não profana itens consagrados.

Rabba levanta uma objeção da mishná: Rabi Yosei diz: Mesmo no caso de alguém que não teve em mente abater a oferenda em nome de qualquer um destes, a oferenda é válida, pois é uma estipulação do tribunal que não se declare qualquer intenção a priori. Rabba infere disso que a razão pela qual a oferenda é válida e efetua aceitação é que ele não teve em mente intenção alguma. Mas se ele teve em mente abater a oferenda em nome de um animal não sagrado, ela está desqualificada.

Abaye disse a Rabá: Talvez o rabino Yosei queira dizer o seguinte: Se ele não teve em mente qualquer intenção de modo algum, a oferta é válida e ela efetua aceitação, mas se ele teve em mente abater a oferta em nome de um animal não sagrado, a oferta é válida, mas não efetua aceitação, pois é uma oferta defeituosa. A declaração de Rav pode ser entendida de maneira semelhante.

Rabi Elazar diz: De fato, uma oferta pelo pecado que alguém abateu intencionalmente em nome de um animal não sagrado é válida, como afirmou Rav. Mas se ele a abateu como um animal não sagrado, realmente pensando que era não sagrado, ela é desqualificada, pois, quando a abateu, ele não teve a intenção de realizar um rito sacrificial. Isso é como o dilema que Shmuel apresentou diante de Rav Huna: