O versículo está falando aqui de duas profanações; uma é a desqualificação de notar e a outra é a desqualificação por impureza ritual. Isso ensina que, assim como a impureza, notar se aplica até mesmo a um item que não tem um fator permissivo.

§ A mishná ensina: Mesmo com relação aos itens pelos quais não se é passível por comê-los devido à violação da proibição de piggul, ainda assim se é passível por comê-los devido à violação da proibição de notar e devido à violação da proibição de comer alimento consagrado enquanto ritualmente impuro, exceto o sangue. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Antes de responder a essa pergunta, a Guemará cita outra discussão sobre por que a halakha do uso indevido de propriedade consagrada não se aplica ao sangue. Ulla diz: O versículo declara com relação ao sangue: “Pois a vida da carne está no sangue, e Eu o dei a vós sobre o altar para fazer expiação por vossas almas” (Levítico 17:11). “A vós” indica que ele será vosso; não é propriedade do Templo, portanto não está sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada.

Da mesma forma, a escola do rabino Yishmael ensinou: O versículo declara: “Para fazer expiação,” ensinando que Deus está dizendo: Eu o dei para expiação, e não para a proibição do uso indevido de propriedade consagrada.

Rabi Yoḥanan diz que esta halakha é derivada da última parte do versículo, que afirma: “Pois é o sangue que faz expiação pela alma” (Levítico 17:11). O termo “é” ensina que o status do sangue permanece como está, isto é, é antes da expiação como é depois da expiação. Como a Guemará afirmará, há um princípio segundo o qual, uma vez que a mitzvá envolvendo um item consagrado foi realizada, o item não está mais sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada. Assim, o termo “é” ensina que, assim como depois da expiação, isto é, depois que o sangue foi apresentado sobre o altar, ele não está sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada, pois a mitzvá já foi realizada, do mesmo modo, antes da expiação, isto é, antes que o sangue tenha sido apresentado sobre o altar, ele não está sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada.

A Guemará pergunta: Mas se a expressão “é” ensina que o status do sangue permanece o mesmo antes e depois da expiação, pode-se dizer exatamente o oposto: Ele é após a expiação como é antes da expiação. Assim como antes da expiação o sangue está sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada, assim também após a expiação ele está sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada. A Guemará rejeita isso: Isso não pode ser, pois há um princípio: Não há item cuja mitzvá tenha sido cumprida que ainda esteja sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada.

A Guemará pergunta: E não existe tal caso? Mas existe a mitzvá da remoção das cinzas das oferendas queimadas no altar. Qualquer benefício obtido delas entre sua remoção e seu sepultamento obrigatório constitui uso indevido de propriedade consagrada, apesar de sua mitzvá já ter sido cumprida.

A Guemará responde: O princípio não se aplica nesse caso, porque a questão de a remoção das cinzas e a questão das vestes sacerdotais, as quatro vestes brancas usadas pelo Sumo Sacerdote em Yom Kippur, ambas estão sujeitas à halakha de que o uso indevido de propriedade consagrada se aplica a elas mesmo depois que sua mitzvá foi realizada. Consequentemente, elas são dois versículos que vêm como um, isto é, compartilham uma halakha única não encontrada em outro lugar. E há um princípio: Quaisquer dois versículos que vêm como um não ensinam seu elemento comum a se aplicar a outros casos. Em vez disso, são considerados casos excepcionais que não podem servir de modelo para outros casos.

A Guemará levanta uma dificuldade adicional: Isso se explica bem de acordo com a opinião dos Rabis, que dizem que o versículo: “E despirá as vestes de linho, que vestiu quando entrou no Santuário, e as deixará ali” (Levítico 16:23), ensina que as quatro vestes brancas usadas pelo Sumo Sacerdote em Yom Kippur não são adequadas para uso posterior, e elas requerem sepultamento.

Mas de acordo com a opinião de Rabi Dosa, que diz que essas vestes sacerdotais são adequadas para um sacerdote comum e não requerem sepultamento, desde que um Sumo Sacerdote não as use em Yom Kippur em um ano diferente, não se comete uso indevido de propriedade consagrada ao usá-las depois que sua mitzvá foi cumprida, e portanto o que há para dizer? Na sua opinião, a halakha do uso indevido de propriedade consagrada após o cumprimento de uma mitzvá aplica-se apenas à remoção das cinzas do altar, e não às vestes sacerdotais, o que significa que ela é declarada em apenas um único caso. Por que, então, esse caso não serve como paradigma para outras ocorrências na Torah?

A Guemará responde: É porque os casos da remoção das cinzas e a halakha da novilha de pescoço quebrado são dois versículos que vêm como um, pois é proibido obter benefício de qualquer um deles mesmo depois que sua mitzvá é concluída, e quaisquer dois versículos que vêm como um não ensinam seu elemento comum a se aplicar a outros casos.

A Guemará questiona isso de outro ângulo: Isso se resolve bem segundo aquele que diz que dois versículos que vêm como um só não ensinam seu elemento comum para se aplicar a outros casos, mas segundo aquele que diz que dois versículos que vêm como um só ensinam seu elemento comum para se aplicar a outros casos, o que há para dizer?

A Gemara responde: Duas exclusões estão escritas nesses dois casos, indicando que esta halakha se aplica somente a eles. Aqui, com relação à novilha de pescoço quebrado, está escrito: “cujo pescoço foi quebrado” (Deuteronômio 21:6), e essa descrição supérflua ensina que esta halakha, de que a proibição do uso indevido de propriedade consagrada permanece em vigor mesmo após o cumprimento de uma mitzvá, aplica-se apenas a este caso e não deve ser estendida a outros. E lá, com relação à remoção das cinzas, está escrito: “e ele o colocará” (Levítico 6:3), indicando que esta halakha se aplica a “isso”, e a nada mais.

A Guemará pergunta: E por que eu preciso desses três versículos declarados a respeito do sangue, dos quais se deriva que a proibição de uso indevido de propriedade consagrada não se aplica ao sangue? A referência é aos três termos especificados anteriormente, nas exposições de Ulla, da escola de Rabi Yishmael e de Rabi Yoḥanan, a partir do versículo: “Pois eu vo-lo dei sobre o altar para fazer expiação por vossas almas, pois é o sangue que faz expiação pela alma” (Levítico 17:11).

A Guemará responde: Um desses termos serve para excluir o sangue da proibição de uso indevido de propriedade consagrada. Outra expressão serve para excluir o sangue da proibição de notar. Se alguém consumiu sangue restante, não é responsável por consumir notar. Em vez disso, é responsável apenas por violar a proibição de consumir sangue. E a última expressão serve para excluí-lo da proibição de impureza ritual. Se alguém consumiu esse sangue em estado de impureza ritual, é responsável apenas por consumir sangue, mas não por consumir alimento consagrado enquanto ritualmente impuro.

Mas nenhum versículo é necessário para excluir este sangue da halakha de piggul, porque isso já é derivado de outra fonte, como aprendemos na mishná (43a): Com relação a qualquer item que tenha fatores permissivos, seja para consumo por uma pessoa ou para queima sobre o altar, a pessoa é responsável por comê-lo devido à violação da proibição de piggul. O próprio fator permissivo não está sujeito a piggul. E, consequentemente, piggul não se aplica ao próprio sangue, pois ele torna a oferta permitida para consumo humano ou para o altar.

§ Rabi Yoḥanan diz: Por que eu preciso de três menções de karet com relação àquele que come ofertas de paz em estado de impureza ritual? Os três versículos são: “Mas a alma que comer da carne do sacrifício das ofertas de paz, que pertencem ao Senhor, tendo sua impureza sobre si, essa alma será eliminada [venikhreta] do seu povo” (Levítico 7:20); “E quando alguém tocar qualquer coisa impura, seja a impureza do homem, ou de um animal impuro, ou de qualquer coisa detestável impura, e comer da carne do sacrifício das ofertas de paz, que pertencem ao Senhor, essa alma será eliminada do seu povo” (Levítico 7:21); e: “Qualquer que seja dentre toda a tua descendência, nas vossas gerações, que se aproximar das coisas sagradas, que os filhos de Israel consagram ao Senhor, tendo sua impureza sobre si, essa alma será eliminada de diante de Mim; Eu sou o Senhor” (Levítico 22:3).