Mas se ele aspergiu o sangue intencionalmente, a oferta não é aceita. Em que caso se diz esta declaração? Isso é com relação à oferta de um indivíduo. Mas com relação à oferta da comunidade, quer o sacerdote tenha aspergido o sangue inadvertidamente ou o tenha feito intencionalmente, a oferta é aceita. E no caso das ofertas dos gentios, quer ele tenha aspergido o sangue inadvertidamente ou o tenha feito intencionalmente, a oferta não é aceita.

Os Sábios disseram diante de Rav Pappa: De acordo com a opinião de quem foi ensinada esta baraita? Aparentemente, ela foi ensinada não de acordo com a opinião de Rabi Yosei, pois se ela refletisse a opinião de Rabi Yosei, há uma dificuldade: Acaso não Rabi Yosei diz: Eu vejo a lógica da opinião de que em todos esses casos é correto ser rigoroso quanto às oferendas dos gentios? Isso indica que Rabi Yosei equipara as halakhot aplicáveis às oferendas dos gentios àquelas que regem as oferendas dos judeus.

Rav Pappa disse a eles: Vocês podem até dizer que a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, e lá é diferente, pois o versículo afirma a respeito da placa frontal do Sumo Sacerdote, que expia a impureza ritual contraída pelas oferendas no Templo sem o conhecimento daqueles que as oferecem: “E estará sempre sobre sua testa para que sejam aceitas por eles perante o Senhor” (Êxodo 28:38), o que indica que é aceito por eles, isto é, pelos judeus, mas não pelos gentios.

Rav Huna, filho de Rav Natan, disse a Rav Pappa: Se é assim, com relação ao versículo que trata de sacerdotes ritualmente impuros e itens consagrados: “Que se separem dos itens sagrados dos filhos de Israel, que eles consagram a Mim” (Levítico 22:2), também, diria Rabi Yosei que a proibição de comer itens consagrados em estado de impureza ritual se aplica apenas às oferendas que eles, os judeus, consagram, e não às dos gentios? Isso não pode ser, pois Rabi Yosei afirma explicitamente na baraita que, nesse aspecto, as oferendas dos gentios são como as dos judeus.

Em vez disso, Rav Ashi diz que não é das palavras “por eles” que se deriva que a oferta de um gentio não é aceita quando o sangue que foi aspergido se tornou impuro. Antes, é porque a expiação alcançada por meio da placa frontal do Sumo Sacerdote não se aplica aos gentios, como o versículo afirma: “Para que sejam aceitos por eles perante o Senhor” (Êxodo 28:38), e os gentios não estão sujeitos à aceitação das ofertas.

MISHNÁ: Mesmo com relação àqueles itens enumerados na mishná anterior (42b) pelos quais não se é passível por comê-los devido à violação da proibição de piggul, por exemplo, o punhado, o incenso de olíbano e o incenso, a pessoa é, ainda assim, passível por comê-los devido à violação da proibição de notar, e devido à violação da proibição de comer alimento consagrado estando ritualmente impuro, exceto o sangue. Rabi Shimon considera alguém passível por um item cujo modo típico é tal que se come esse item. Mas com relação à lenha, ao incenso de olíbano e ao incenso, não se é passível por comê-los devido à violação da proibição de comer um item consagrado estando ritualmente impuro.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: Poder-se-ia pensar que alguém seria responsável por violar a proibição de comer alimento consagrado em estado de impureza ritual apenas no caso de um item que tenha fatores permissivos, seja para consumo por uma pessoa ou para queima no altar.

A baraita explica: E isso pode ser derivado por meio de uma derivação lógica: Assim como com relação a piggul, que torna aquele que o come inadvertidamente passível de trazer uma oferta pelo pecado fixa, e essa responsabilidade é incorrida com uma mudança em sua consciência, isto é, basta que o pecador se torne ciente depois do fato de que pecou inadvertidamente, e não tem exceções permitidas à sua proibição geral, pois não há circunstâncias em que seja permitido comer piggul, e ainda assim alguém é responsável por violar a proibição de comer piggulsomente no caso de um item que tenha fatores permissivos, seja para consumo por uma pessoa ou para queima sobre o altar, assim também, o mesmo certamente deve se aplicar ao caso mais leniente de impureza ritual.

A Guemará elabora: Impureza é mais branda do que piggul, pois torna o pecador inadvertido passível apenas de trazer uma oferta de escala variável, que varia de acordo com sua condição financeira: uma pessoa pobre traz uma oferta de ave ou até mesmo uma oferta de farinha (ver Levítico 5:6–13). E a responsabilidade é incorrida apenas com duas mudanças em sua consciência, isto é, quando o pecador estava ciente de sua impureza de antemão, depois se esqueceu dela no momento de seu pecado, e então mais uma vez tomou consciência de sua impureza. E ela tem exceções permitidas à sua proibição geral com relação à comunidade, pois é permitido sacrificar ofertas comunitárias no Templo em estado de impureza. Tendo em mente essas leniências, não é correto que alguém seja passível pela violação da proibição de comer alimento consagrado enquanto ritualmente impuro apenas por um item que tenha fatores permissivos, seja para uma pessoa, seja para o altar.

Portanto, o versículo afirma, com relação a comer alimentos consagrados em estado de impureza ritual: “Que se separem das coisas sagradas dos filhos de Israel, que eles consagram a Mim, e que não profanem o Meu santo nome” (Levítico 22:2). Isso ensina que uma pessoa ritualmente impura é passível de punição por comer qualquer item que tenha sido consagrado.

Alguém poderia ter pensado que se é passível por comer itens sagrados imediatamente depois de terem sido consagrados. Portanto, o versículo declara: “Qualquer homem de toda a tua descendência, por todas as vossas gerações, que se aproxima das coisas sagradas” (Levítico 22:3), e Rabi Elazar disse, na explicação deste versículo: Mas existe alguém que meramente toca, isto é, se aproxima, de itens consagrados, que seja passível? Apenas aquele que come alimento consagrado enquanto está em estado de impureza ritual é passível.

Antes, qual é o significado quando o versículo declara: “Se aproxima [yikrav]”? Este termo alude ao sacrifício [hakrava], como se o versículo tivesse declarado: Quem sacrifica itens sagrados e os come. Isso ensina que o versículo está falando de carne que foi tornada apta para ser sacrificada. Como assim? Com relação a um item que tem fatores permissivos, a pessoa é passível a partir do momento em que os fatores permissivos são sacrificados. No caso de um item que não tem fatores permissivos, a pessoa é passível a partir do momento em que ele é santificado em um vaso de serviço para o propósito de seu sacrifício.

A Guemará pergunta: Encontramos prova de que a proibição de comer alimento consagrado em estado de impureza ritual se aplica até mesmo a um item que não possui um fator permissivo. De onde derivamos que notar também se aplica a um item que não possui um fator permissivo? A Guemará responde: Isso é derivado por meio de uma analogia verbal entre a profanação mencionada no contexto de notar e a profanação mencionada no contexto de impureza ritual. Com relação a notar, o versículo declara: “Porque ele profanou o item sagrado do Senhor” (Levítico 19:8), e com relação à impureza, o versículo declara: “E que não profanem o Meu santo nome” (Levítico 22:2).

A Guemará questiona: Mas que a halakhá de notarseja derivada por meio de uma analogia verbal entre “iniquidade” declarada no contexto de notar e “iniquidade” declarada no contexto de piggul. Com relação a piggul, o versículo declara: “Será piggul, e a alma que dele comer levará sua iniquidade” (Levítico 7:18), e com relação à carne sacrificial restante o versículo declara: “Portanto, qualquer um que a comer levará sua iniquidade” (Levítico 19:8). Se assim for, a halakhá de notar deve ser semelhante à de piggul, pela qual a pessoa só é responsável por um item que tenha um fator permissivo.

A Guemará responde que é mais razoável derivar notar da impureza ritual, pois há várias razões para isso, como indicado pelo mnemônico: guímel, zayin, lamed. Tanto notar quanto a impureza são desqualificações que se aplicam ao corpo [guf ] da própria oferenda, ao passo que piggul é causado pela intenção; ao contrário de piggul, essas duas desqualificações não são determinadas pela aspersão [zerika] do sangue, e em ambos os casos a Torah usa o termo profanação [ḥillul ].

A Guemará responde: Pelo contrário, é mais razoável derivar notar de piggul, pois, como piggul, ele não tem exceções permitidas à sua proibição geral, não tem expiação por meio da placa frontal do Sumo Sacerdote, tanto notar quanto piggul se aplicam a uma oferenda ritualmente pura, essas desqualificações dependem do tempo, e ambas são desqualificações do item que está sendo sacrificado, e não do sacerdote que realiza o serviço. Nenhuma dessas características é verdadeira quanto à impureza ritual. E essas razões para comparar notar a piggul são mais numerosas.

Antes, a halakha de notar é derivada daquilo que Levi ensinou com relação ao versículo: “Que se separem dos itens sagrados dos filhos de Israel, que eles consagram a Mim, e que não profanem Meu santo nome” (Levítico 22:2), que se refere ao consumo de alimento consagrado em estado de impureza ritual. Como Levi ensinou: De onde se deriva que o versículo está falando até mesmo de uma desqualificação causada por tempo, e não apenas impureza ritual? O versículo declara profanação em outro lugar: “E não profanarão os itens sagrados dos filhos de Israel” (Levítico 22:15).