Emite-se uma halakha para o período messiânico, quando o Templo será reconstruído? Abaye lhe disse: Se é assim, que tais halakhot não são ensinadas, que o tanna não ensine todas as halakhot do abate de animais sacrificiais, isto é, o tratado Zevaḥim, pois ele é inteiramente uma halakha para o período messiânico. Antes, estuda-se essas halakhot devido ao princípio de: Estuda Torah e recebe recompensa, isto é, a pessoa é recompensada pelo estudo da Torah independentemente de sua aplicabilidade prática. Aqui também, estuda Torah e recebe recompensa. Rava lhe disse: Isto é o que eu estou lhe dizendo: Por que eu preciso de uma decisão prática de halakha? De acordo com outra versão, que apresenta a mesma resposta em termos diferentes, Rava lhe disse: Eu falei em referência à decisão de halakha, pois é intrigante que uma decisão haláchica seja dada neste caso.

MISHNÁ: No que diz respeito a ofertas consagradas por gentios para sacrifício a Deus, não se é passível por comê-las, nem por violação da proibição de pigul se os ritos sacrificiais foram realizados com a intenção de comer a oferta além do seu tempo designado, nem por violação da proibição de notar, nem por violação da proibição de comer a carne estando ritualmente impuro. E quem as abate fora do pátio do Templo está isento; esta é a declaração de Rabi Shimon. E Rabi Yosei considera ele responsável.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a ofertas consagradas por gentios, não se pode obter benefício delas a priori, mas se alguém obteve benefício delas, ele não é responsável posteriormente por uso indevido de propriedade consagrada. E não se é responsável por comê-las, nem por violação da proibição de piggul se os ritos sacrificiais foram realizados com a intenção de comer a oferta além do tempo designado, nem por violação da proibição de notar, nem por violação da proibição de comer a carne em estado de impureza ritual.

E os gentios não podem tornar um animal uma substituição, isto é, se um gentio declarou a respeito de um animal que ele deveria ser a substituição de um animal consagrado, a substituição não tem efeito. E os gentios não podem trazer libações trazidas por si mesmas como uma oferta separada e que não acompanham uma oferta animal, mas as ofertas animais deles requerem libações. Esta é a declaração de Rabi Shimon.

Rabi Yosei diz: Eu vejo a lógica da opinião de que em todos esses casos é correto ser rigoroso quanto às ofertas dos gentios, como está declarado a respeito deles: “Qualquer homem da casa de Israel, ou dos estrangeiros em Israel, que sacrificar a sua oferta…ao Senhor” (Levítico 22:18). Isso indica que todas as ofertas, mesmo as dos gentios, são plenamente consagradas a Deus; portanto, as halakhot de uso indevido, piggul, notar e comer a carne estando ritualmente impuro devem aplicar-se às ofertas dos gentios. Em que caso foi dita esta declaração? No caso de itens consagrados para o altar. Mas com relação a itens que são consagrados por gentios para a manutenção do Templo, quem obtém benefício deles é responsável por uso indevido deles. Isso conclui a baraita.

A Guemará começa a analisar esta baraita em detalhe. A baraita ensinou que não se pode obter benefício de itens consagrados por gentios ab initio, mas, se alguém obteve benefício deles, ele não é responsável posteriormente por uso indevido de propriedade consagrada. A Guemará explica: Não se pode obter benefício deles por lei rabínica, pois os Sábios proibiram obter benefício de qualquer item que foi consagrado a Deus.

A explicação da Guemará continua: Mas se alguém obteve benefício deles, ele não é responsável retroativamente por uso indevido de propriedade consagrada, pois o tanna da baraita deriva a halakha de uso indevido de propriedade consagrada por meio de uma analogia verbal entre “pecado” declarado com relação ao uso indevido de itens consagrados e a palavra “pecado” declarada com relação à teruma. Com relação ao uso indevido de propriedade consagrada, o versículo declara: “Se alguém cometer uma transgressão e pecar por erro nas coisas sagradas do Senhor” (Levítico 5:15). No caso de teruma, o versículo declara: “Para que não levem sobre si pecado por isso, e morram por causa disso, se a profanarem” (Levítico 22:9). E com relação à teruma, está escrito: “E não profanarão as coisas sagradas dos filhos de Israel” (Levítico 22:15), o que indica: Mas não as coisas sagradas dos gentios, isto é, não se é responsável por consumir a teruma de gentios enquanto se está em estado de impureza ritual.

A baraita ensinou ainda: E não se é passível por comer as oferendas de gentios devido à violação da proibição de piggul, ou notar, ou por comer a carne estando ritualmente impuro. A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? A Guemará explica que a halakha de piggul é derivada por meio de uma analogia verbal entre a palavra “iniquidade” dita com relação a piggul e a palavra “iniquidade” dita com relação a notar. Com relação a piggul, o versículo declara: “Será piggul, e a alma que o comer levará sua iniquidade” (Levítico 7:18), e com relação à carne sacrificial que sobrou, o versículo declara: “Portanto, qualquer um que a comer levará sua iniquidade” (Levítico 19:8).

E a halakha de notar em si é derivada por meio de uma analogia verbal entre a profanação declarada com relação a notar e a profanação declarada com relação à impureza ritual. Com relação a notar, o versículo declara: “Porque ele profanou o item sagrado do Senhor” (Levítico 19:8), e com relação à impureza, o versículo declara: “E que não profanem o Meu santo nome” (Levítico 22:2). E com relação à impureza está escrito nesse mesmo versículo: “Que se separem dos itens sagrados dos filhos de Israel,” o que indica: Mas não os itens sagrados de gentios.

A baraita também ensina: E os gentios não podem tornar um animal uma substituição. A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? A Guemará explica: É porque a substituição está justaposta na Torah ao dízimo animal, como o versículo declara: “E acerca do dízimo do gado ou do rebanho... o décimo será sagrado ao Senhor... nem fará substituição por ele” (Levítico 27:32–33). E o dízimo animal está justaposto ao dízimo dos grãos, como o versículo declara: “Certamente dizimarás [asser te’asser] todo o produto da tua semente que o campo produzir de ano em ano. E comerás perante o Senhor teu Deus, no lugar que Ele escolher para ali fazer habitar o Seu nome, o dízimo do teu grão” (Deuteronômio 14:22–23). A forma verbal duplicada, asser te’asser, é entendida como uma alusão a dois dízimos, o dízimo dos grãos e o dízimo animal. E com relação ao dízimo dos grãos está escrito: “Quando tomardes dos filhos de Israel os dízimos” (Números 18:24), o que indica: Mas não dos gentios.

A Guemará pergunta: Mas uma questão derivada por justaposição volta a ensinar por meio de uma justaposição? Há um princípio de que, em assuntos consagrados, uma halakha derivada por justaposição não pode ensinar outra halakha por meio de uma justaposição. A Guemará responde: Esta derivação não é relevante exclusivamente para assuntos consagrados, pois o dízimo dos grãos é alimento não sagrado.

A Guemará levanta uma dificuldade: Isso funciona bem de acordo com quem diz que, ao implementar esse princípio, seguimos a fonte que ensina a halakha, isto é, se o assunto que ensina a primeira justaposição envolve itens não sagrados, pode-se empregar duas justaposições até mesmo no que diz respeito a derivar a halakha para matérias consagradas. Mas de acordo com quem diz que seguimos o assunto ao qual é ensinada a halakha, isto é, o caso ao qual desejamos aplicar a halakha, e se esse caso envolve oferendas não se pode empregar duas justaposições, o que se pode dizer?

Antes, a razão pela qual os gentios não podem trazer uma oferta de dízimo animal é que o dízimo animal é uma obrigação para a qual não há tempo fixo, e com relação a qualquer obrigação para a qual não há tempo fixo, um judeu pode trazê-la, mas os gentios não podem trazê-la. E, como foi dito, a substituição é justaposta ao dízimo animal, e portanto os gentios também não podem tornar um animal um substituto.

§ A baraita ensina: E os gentios não podem trazer libações que são trazidas por si mesmas como uma oferta separada e não acompanham uma oferta animal, mas suas ofertas animais exigem libações. A Guemará cita a fonte dessas halakhot. Os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara com relação às libações: “Todos os nativos farão estas coisas desta maneira” (Números 15:13), o que ensina que os que são nativos, isto é, judeus, podem trazer libações como uma oferta separada, mas um gentio não pode trazer tais libações. Alguém poderia, consequentemente, ter pensado que o holocausto de um gentio não deveria exigir as libações acompanhantes padrão. Portanto, o versículo declara: “Assim será feito para cada novilho” (Números 15:11), o que indica que toda oferta exige libações.

A baraita continua: Rabi Yosei diz: Eu vejo que em todos esses casos é correto ser rigoroso. Em que caso foi dita esta declaração? No caso de itens consagrados para o altar. Mas com relação a itens consagrados por gentios para a manutenção do Templo, aquele que obtém benefício deles é responsável por uso indevido. A Guemará pergunta: Qual é a razão de Rabi Yosei?

A Guemará responde que Rabi Yosei sustenta que quando a halakha do uso indevido de propriedade consagrada é derivada por meio de uma analogia verbal entre “pecado” declarado com relação ao uso indevido de propriedade consagrada e “pecado” declarado com relação à teruma, isso se refere a itens que são semelhantes à teruma, que é sagrada com santidade inerente. Mas com relação a um item consagrado para a manutenção do Templo, que não tem santidade inerente, mas apenas santidade que reside em seu valor, essa isenção dos gentios não se aplica.

A Guemará continua a analisar a opinião de Rabi Yosei. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a sangue que se tornou impuro e um sacerdote o aspergiu sobre o altar, se ele o fez sem querer, a oferenda é aceita.