Mas, no que diz respeito ao sangue colocado no interior, isto é, no Santo dos Santos, sobre a Cortina, e sobre o altar interno, por exemplo, as quarenta e três apresentações do sangue do touro e do bode de Yom Kippur, e as onze apresentações do sangue do touro por um pecado involuntário do sacerdote ungido, e as onze apresentações do sangue do touro por um pecado comunitário involuntário, se nesses casos o sacerdote teve uma intenção que pode tornar a oferta piggul, seja durante o primeiro conjunto de apresentações, seja durante o segundo conjunto, ou seja durante o terceiro conjunto, isto é, em qualquer um dos conjuntos requeridos de apresentações, Rabi Meir diz: A oferta é piggul e a pessoa está sujeita a receber karet por seu consumo. E os Rabinos dizem: Não há responsabilidade de karet a menos que ele tenha tido uma intenção que possa tornar a oferta piggul durante a realização de todo o fator permissivo.

De todo modo, esta baraita ensina: Se o sacerdote tinha uma intenção que pode tornar a oferta piggul, seja durante o primeiro conjunto de apresentações, seja durante o segundo conjunto, ou seja durante o terceiro conjunto, e, ainda assim, Rabi Meir discute a decisão dos Rabinos e diz que a oferta é piggul. Se a intenção do sacerdote torna a oferta piggul, quer tenha sido durante o primeiro, o segundo ou o terceiro conjunto de apresentações, evidentemente a decisão de Rabi Meir deve basear-se na consideração de que se pode tornar uma oferta piggul durante metade de um fator permissivo. De acordo com a alegação de Rabi Shimon ben Lakish de que a razão de Rabi Meir é que qualquer pessoa que realiza uma ação a realiza com sua intenção inicial, a oferta deveria ser piggul apenas se o primeiro conjunto de apresentações tivesse sido realizado com uma intenção imprópria, enquanto o restante foi realizado em silêncio.

Rav Yitzḥak bar Avin diz: Do que estamos tratando aqui? Não estamos tratando de um caso de um sacerdote que teve uma intenção imprópria nas próprias aspersões, em que a questão de metade de um fator permissivo é relevante. Em vez disso, estamos tratando de um caso em que ele teve uma intenção imprópria que pode tornar a oferta piggul durante o ato de abate. Em outras palavras, depois de apresentar o sangue do touro dentro do Santuário, o restante do sangue foi derramado, e ele teve de abater outro touro para poder continuar com as aspersões, desta vez sobre a Cortina. A razão da decisão de Rabbi Meir é que o ato de abate é um fator permissivo, e, portanto, a intenção imprópria do sacerdote envolveu um serviço inteiro, e não metade de um fator permissivo. A Guemará pergunta: Se é assim, qual é a razão da decisão dos Rabinos?

Rava diz: Quem são esses rabinos? Esta é a opinião de Rabbi Eliezer, como aprendemos em uma mishná (109b): Com relação a o punhado de uma oferta de farinha, e o olíbano, e o incenso, e a oferta de farinha dos sacerdotes, e a oferta de farinha do sacerdote ungido, e a oferta de farinha trazida com as libações que acompanham as ofertas de animais, em um caso em que alguém sacrificou até mesmo o volume de uma azeitona de qualquer um destes, que deve ser sacrificado sobre o altar, fora do Templo, ele é passível, pois a queima de um volume de azeitona é considerada uma queima apropriada. E Rabbi Eliezer considera que ele está isento, a menos que sacrifique a totalidade de qualquer um desses itens fora do Templo. Isso indica que, de acordo com Rabbi Eliezer, mesmo quando alguém realiza uma ação apropriada, não é passível a menos que complete o serviço. O mesmo deve se aplicar ao abate de diferentes touros para diferentes conjuntos de aspersões; só se deve ser passível se ele tornou cada um deles piggul.

A Guemará levanta uma dificuldade: Como se pode explicar a opinião de Rabi Eliezer com relação à apresentação do sangue dessa maneira? Mas Rava não diz: E Rabi Eliezer concede com relação ao sangue que até mesmo alguém que oferece parte do sangue fora do Templo é passível de responsabilidade? Como aprendemos em uma mishná (Yoma 60a) que Rabi Eliezer e Rabi Shimon dizem: Se o sangue do touro ou do bode de Yom Kippur foi derramado, mesmo que isso tenha ocorrido no meio de um dos conjuntos de aspersões, e o Sumo Sacerdote abateu outro animal, ainda assim, do ponto em que ele interrompeu aquele rito específico, quando o sangue foi derramado, dali ele retoma a realização desse rito. Na opinião de Rabi Eliezer, cada aspersão individual em cada um desses ritos é um ato em si mesmo, e portanto a oferenda pode tornar-se piggul por meio de qualquer uma delas. Certamente esta não é a opinião dos Rabinos que discordam de Rabi Meir na baraita.

Em vez disso, Rava diz: Rabi Shimon ben Lakish explicaria que a baraita não quer dizer que o sacerdote teve uma intenção imprópria durante o primeiro conjunto de aspersões, nem durante o segundo, nem durante o terceiro. Em vez disso, trata-se de um caso em que o Sumo Sacerdote teve uma intenção imprópria que pode tornar a oferenda piggul durante o primeiro conjunto de aspersões, no Santo dos Santos, e ficou em silêncio durante o segundo conjunto de aspersões, sobre a Cortina, e novamente teve uma intenção imprópria que pode tornar a oferenda piggul durante o terceiro conjunto de aspersões, sobre o altar interno. Há uma certa novidade neste caso segundo a opinião de Rabi Meir, que sustenta que qualquer pessoa que realiza uma ação a realiza com sua intenção inicial.

Rava elabora: Para que não digas que, se te ocorrer que, quando o sacerdote realiza o segundo conjunto de aspersões, ele o faz com sua intenção inicial, isto é, aquela que tinha no momento do primeiro conjunto de aspersões, por que eu precisaria que ele, novamente, tivesse uma intenção imprópria que pudesse tornar a oferta piggul durante o terceiro conjunto de aspersões? A intenção explícita dele durante o terceiro conjunto de aspersões não indica que ele não tinha essa intenção durante o segundo conjunto de aspersões? Portanto, a baraita nos ensina que não é assim; ao contrário, seu silêncio durante o segundo conjunto é considerado uma continuação de sua intenção inicial. Rav Ashi objeta a isso: É ensinado que ele ficou em silêncio durante o segundo conjunto de aspersões? Segundo a interpretação de Rava, este é o detalhe central do caso, e ainda assim não é mencionado na baraita.

Pelo contrário, Rav Ashi disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o Sumo Sacerdote tinha uma intenção que pode tornar a oferta piggul durante o primeiro conjunto de aspersões, no Santo dos Santos, e durante o segundo conjunto, sobre a Cortina, e durante o terceiro, sobre os cantos do altar interno. Mas durante o quarto conjunto, as aspersões sobre o topo do altar interno, ele permaneceu em silêncio. Para que não digas que, se te ocorrer dizer que qualquer pessoa que realiza uma ação a realiza com sua intenção inicial, por que eu preciso que ele mais uma vez tenha uma intenção imprópria que possa tornar a oferta piggul durante cada e todo conjunto de aspersões? Portanto, a baraita nos ensina que, ainda assim, ele é considerado como tendo realizado todas as aspersões com sua intenção inicial.