Mas, no que diz respeito à queima do diafragma e dos dois rins, que não estão escritos com respeito ao novilho por um pecado comunitário involuntário em si, você poderia dizer que esta halakha não deve ser derivada dele. Portanto, esta derivação adicional de “sua oferta pelo pecado” nos ensina que as duas ofertas são semelhantes também com respeito a este detalhe.

Rav Huna, filho de Rav Natan, disse a Rav Pappa: Mas o tanna ensinou: “Com o touro”; isso serve para incluir o touro de Yom Kippur em tudo o que é declarado neste assunto. Essa declaração indica que todos os detalhes aplicáveis ao touro por um pecado comunitário inadvertido são estendidos ao touro de Yom Kippur por meio de uma única derivação. Rav Pappa respondeu: Esta questão é uma disputa entre tanna’im, pois o tanna da escola de Rav amplia a halakha por meio desta justaposição, ao passo que o tanna da escola de Rabbi Yishmael não amplia a halakha por meio desta justaposição, mas sustenta que uma derivação adicional é necessária com relação ao diafragma e aos dois rins.

§ A Guemará cita uma declaração relacionada às halakhot acima. A escola de Rabi Yishmael ensinou: Por qual razão são o diafragma e os dois rins mencionados com relação ao touro por um pecado involuntário do sacerdote ungido, e não são mencionados explicitamente com relação ao touro por um pecado involuntário da comunidade? Isso pode ser explicado por uma parábola: Pode ser comparado a um rei de carne e osso que se irou com seu servo amado por suas más ações, mas falou pouco da ofensa do servo devido à sua grande afeição por ele. Da mesma forma, como o povo judeu é amado por Deus, a Torah não descreve em detalhe a oferta pelo pecado deles.

E a escola de Rabi Yishmael ainda ensinou: Por que está declarado: “Diante da Cortina do Santuário” (Levítico 4:6), com relação ao touro por um pecado involuntário do sacerdote ungido, e isso não é declarado com relação ao touro por um pecado involuntário da comunidade, onde apenas se declara: “Diante da Cortina” (Levítico 4:17)? Isso pode ser explicado por uma parábola: Pode ser comparado a um rei de carne e osso contra quem uma província pecou. Se uma minoria daquela província pecou, sua relação com sua comitiva [pamalya] permanece, isto é, o rei continua a tratar seus seguidores leais da maneira habitual. Mas se a maioria da província pecou, sua relação com sua comitiva não permanece, e ele já não se encontra nem mesmo com aqueles que permaneceram devotados a ele. De modo semelhante, quando todo o povo peca, Deus já não mantém a mesma relação com eles, e é como se o lugar onde o sacerdote asperge o sangue já não fosse sagrado.

§ A mishná ensina que todas as aplicações sobre o altar interno são indispensáveis e, portanto, se o Sumo Sacerdote realizou todas as aplicações da maneira correta, e uma de maneira incorreta, isto é, com a intenção de comer ou queimar a oferta além do seu tempo designado, a oferta é desqualificada, mas não há responsabilidade de karet para quem participa da oferta. A Guemará afirma que aprendemos em uma mishná ali (Menaḥot 16a), com relação à queima do punhado de uma oferta de farinha e do incenso, ambos os quais tornam a oferta de farinha permitida para comer: Se o sacerdote teve uma intenção que pode tornar a oferta piggul, e isso ocorreu durante a queima do punhado, mas não durante a queima do incenso, ou durante a queima do incenso, mas não durante a queima do punhado, isto é, ele queimou um deles com a intenção de comer o restante da oferta além do seu tempo designado, Rabi Meir diz: A oferta é piggul e quem a come é passível de receber karet.

E os Rabinos dizem: Não há responsabilidade de karet neste caso a menos que ele torne a oferta piggul durante a realização de todo o fator permissivo, isto é, a queima tanto do punhado quanto do incenso.

Rabi Shimon ben Lakish disse: Não diga que a razão de Rabi Meir, que sustenta que a oferta é piggul, é que ele sustenta em geral que alguém torna uma oferta piggul mesmo se teve a intenção de comer ou queimar a oferta além do seu tempo designado durante a realização de apenas metade de um fator permissivo. Antes, com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que ele inicialmente colocou o punhado da oferta de farinha sobre o altar, para queimá-lo, com a intenção imprópria de comer o restante além do seu tempo designado, e depois colocou o incenso sobre o altar em silêncio, isto é, sem qualquer intenção particular. Rabi Meir sustenta: Qualquer um que realiza uma ação a realiza com sua intenção inicial. Portanto, sua ação com o incenso é considerada como tendo sido realizada com a mesma intenção imprópria que sua ação com o punhado.

A Guemará pergunta: De onde Rabi Shimon ben Lakish aprende que este é o caso? Ele aprende isso do fato de que a mishná ensina: Portanto, se ele fez todas as aplicações da maneira apropriada e uma de maneira imprópria, a oferenda está desqualificada, mas não há responsabilidade de caret. Consequentemente, segue-se que, se ele inicialmente fez uma aplicação de maneira imprópria, com a intenção de comer ou queimar a oferenda além do seu tempo designado, e todas as outras aplicações da maneira apropriada, a oferenda é pigul.

A Guemará explica: De quem é esta opinião? Se dissermos que é a opinião dos Rabis, os Rabis não dizem explicitamente que não se pode tornar uma oferenda pigul com uma intenção imprópria na realização de apenas metade de um fator permissivo? Aqui, o sacerdote fez uma aplicação da maneira correta. Em vez disso, isso deve representar a opinião de Rabi Meir, que diz que, se ele teve uma intenção imprópria com relação ao punhado e não ao incenso, a oferenda é pigul.

E se a razão de Rabi Meir é que ele sustenta, em geral, que alguém torna uma oferta piggul mesmo durante a realização de apenas metade de um fator permissivo, mesmo se o sacerdote agiu como foi ensinado na mishná, a oferta deveria também ser piggul, pois ele teve uma intenção imprópria durante metade do fator permissivo. Em vez disso, a razão de Rabi Meir não é porque ele sustenta que qualquer um que realiza uma ação a realiza com sua intenção inicial? Consequentemente, se ele fez a primeira aplicação com uma intenção imprópria, a oferta é piggul, e se sua intenção durante a primeira aplicação era apropriada, a oferta não é piggul.

Rabi Shmuel bar Yitzḥak diz: Na verdade, é possível que a mishná esteja de acordo com a opinião dos Rabinos, que sustentam que não se pode tornar uma oferenda piggul com uma intenção imprópria durante metade de um fator permissivo. E qual é o significado da expressão: Da sua maneira apropriada, no contexto da mishná? Significa da sua maneira apropriada no que diz respeito a piggul, isto é, ele colocou o sangue com uma intenção que torna a oferenda piggul. A mishná ensina que, embora ele tenha feito as primeiras aplicações com uma intenção imprópria, não se diz que a última aplicação, que foi feita sem qualquer intenção específica, foi realizada com sua intenção inicial.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas do fato de que ensina: Portanto, se ele colocou todas as aplicações da maneira apropriada e uma de maneira inadequada, a oferenda é desqualificada, mas não há responsabilidade de karet, o que indica que a oferenda é desqualificada devido à única aplicação realizada inadequadamente, pode-se aprender por inferência que a expressão: Da maneira apropriada, vem para indicar uma intenção que torna a oferenda válida, e não uma intenção que a torna piggul.

Rava diz: Ainda se pode explicar que o termo: Da sua maneira apropriada, está se referindo a uma intenção que torna a oferta pigul; e qual é o significado de: De maneira imprópria? Isso se refere à intenção de comer a oferta fora de sua área designada. Essa intenção serve para desqualificar a oferta, o que significa que ela não é pigul, pois nem todos os seus ritos foram realizados da maneira apropriada. Rav Ashi diz: O termo: De maneira imprópria, na mishná, significa que ele fez uma aspersão não em nome da oferta que está sendo sacrificada, e no caso de uma oferta pelo pecado uma intenção desse tipo desqualifica a oferta; portanto, ela não é pigul.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, pode-se aprender por inferência que, quando o sacerdote não realiza a última colocação com a intenção de comer a oferenda fora de sua área designada ou não em nome da oferenda, mas em silêncio, ele se torna passível, pois a oferenda é piggul. Isso certamente não está de acordo com a opinião dos Rabinos, pois eles sustentam que não se pode tornar uma oferenda piggul com uma intenção imprópria durante metade de um fator permissivo.

A Gemara responde: A formulação da mishná é imprecisa, pois, na verdade, mesmo que ele tenha feito a última aspersão em silêncio, a oferenda não é pigul. Mas, uma vez que o tanna da mishná ensinou na primeira cláusula, com relação a uma oferenda cujo sangue é colocado sobre o altar externo: Se ele fez a primeira aspersão com a intenção de comer a oferenda além do seu tempo designado e a segunda aspersão com a intenção de comê-la fora da sua área designada, a oferenda é pigul e a pessoa está sujeita a receber karet por seu consumo, ele ensinou igualmente a cláusula final, com relação a uma oferta pelo pecado cujo sangue é colocado sobre o altar interno, de maneira semelhante, que se ele fez a última aspersão com a intenção de comê-la fora da sua área designada ou não em nome da oferenda, a oferenda está desqualificada, mas não há responsabilidade de karet por seu consumo. Não se pode inferir daqui que, se ele fez a última aspersão sem intenção, a oferenda é pigul.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rabi Shimon ben Lakish a partir de uma baraita: Em que caso se diz esta declaração, de que a oferta se torna piggul mesmo quando ele pretende comê-la além do seu tempo designado apenas na primeira aplicação? No caso de sangue que é colocado sobre o altar externo, em que uma aplicação torna a oferta permitida.