que as ações de aspergir o sangue em uma oferta são equiparadas às ações do sangue na outra oferta? O sangue do bode de Yom Kippur é aspergido até mesmo dentro do Santo dos Santos, o que não ocorre com o sangue do touro. No entanto, no que diz respeito à aspersão no Santuário, que é comum a ambos, suas ações são realizadas da mesma maneira, com o sangue sendo aspergido com um dedo sobre a Cortina e sobre os cantos do altar.

E por meio desta inferência a fortiori, o caso do touro de Yom Kippur é derivado do caso do touro do pecado involuntário do sacerdote ungido, com respeito às halakhot resumidas pelas palavras et, no sangue, e imersão, pois ambos são touros. E, da mesma forma, o caso do bode de Yom Kippur é derivado do caso dos bodes para um pecado comunitário involuntário de idolatria, com respeito às halakhot de et, no sangue, e imersão, por meio desta inferência a fortiori, pois ambos são bodes.

A Guemará pergunta: Como as halakhot do bode de Yom Kippur podem ser derivadas dos bodes trazidos por um pecado comunitário involuntário de idolatria? Mas uma matéria derivada por justaposição, isto é, uma halakha que não está escrita explicitamente na Torah, mas que é aprendida por meio de uma comparação, volta a ensinar por inferência a fortiori? Há um princípio segundo o qual uma halakha derivada por justaposição com relação a assuntos consagrados não pode posteriormente ensinar outra halakha por meio de uma inferência a fortiori. As halakhot aludidas pelas palavras et, no sangue, e imersão, não são declaradas explicitamente com relação aos bodes de um pecado comunitário involuntário de idolatria. Antes, elas são derivadas da comparação encontrada no versículo: “E ele fará…como fez” (Levítico 4:20), que alude aos bodes por um pecado comunitário involuntário de idolatria e ao novilho por um pecado involuntário do sacerdote ungido. Rav Pappa disse: A escola de Rabbi Yishmael sustenta que uma matéria derivada por justaposição volta a ensinar por inferência a fortiori, mesmo com relação a assuntos consagrados.

A Guemará continua a analisar a declaração de Rabi Yishmael na baraita: “Com o touro”; este é o touro por um pecado comunitário não intencional. A Guemará pergunta: Por que é necessário derivar este caso por meio de uma exposição? Este versículo em si está escrito com referência ao touro por um pecado comunitário não intencional. Rav Pappa disse: A derivação é necessária porque Rabi Yishmael quer que o caso do touro por um pecado comunitário não intencional ensine com relação à queima no altar das porções sacrificiais, incluindo o diafragma e os dois rins, que esta obrigação também se aplica aos bodes por um pecado comunitário não intencional de idolatria, apesar do fato de que essa exigência não é declarada com relação a eles.

Rav Pappa continua: E, como a obrigação de queimar o diafragma e os dois rins no altar não está escrita com relação ao touro por um pecado comunitário inadvertido em si, mas sim é derivada por justaposição do touro por um pecado inadvertido do sacerdote ungido, no qual essa exigência é declarada explicitamente (ver Levítico 4:8–9), foi necessário incluir o touro por um pecado comunitário inadvertido mais uma vez com a expressão “com o touro”.

A Guemará elabora: Esta derivação é necessária para que seja como se esta halakha de queimar o diafragma e os dois rins estivesse escrita a respeito de o touro por um pecado comunitário não intencional em si. E dessa maneira, a derivação deste caso, ensinando a halakha no caso dos bodes por um pecado comunitário não intencional de idolatria, não deve ser uma matéria derivada por justaposição que novamente ensina por justaposição, pois tal derivação não é feita com relação a assuntos consagrados.

§ A Gemara comenta: É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rav Pappa: “E ele fará com o touro, como fez” (Levítico 4:20); qual é o significado quando o versículo declara: “Com o touro”? Está claro que este versículo está se referindo ao touro.

A baraita responde: Porque está declarado com relação aos bodes por um pecado comunitário inadvertido de idolatria: “E eles trouxeram a sua oferta, uma oferta queimada ao Senhor, e a sua oferta pelo pecado perante o Senhor por seu erro” (Números 15:25), e este versículo é interpretado da seguinte forma: “Sua oferta pelo pecado”; estes são os bodes por idolatria, um pecado comunitário inadvertido, aludidos nessa passagem. “Seu erro”; este é o novilho por um pecado comunitário inadvertido, que é trazido por uma transgressão inadvertida da comunidade. A justaposição dessas ofertas no versículo: “Sua oferta pelo pecado…por seu erro,” indica que a Torá quer dizer: Sua oferta pelo pecado é para vocês como seu erro, isto é, todas as porções consumidas no altar no caso do novilho por um pecado comunitário inadvertido também são queimadas no altar no caso dos bodes por um pecado inadvertido de idolatria.

A Guemará pergunta: Com relação à oferta trazida por seu erro, isto é, o touro por um pecado comunitário involuntário, de onde você aprendeu esta halakha? Não foi por justaposição do touro por um pecado involuntário do sacerdote ungido, já que o diafragma e os dois rins não são mencionados explicitamente com relação ao touro por um pecado comunitário involuntário? Mas isso é difícil, pois uma matéria derivada por justaposição volta a ensinar por justaposição?

Portanto, o versículo declara: “E fará com o novilho, como fez com o novilho da oferta pelo pecado” (Levítico 4:20). Com relação à primeira ocorrência de “com o novilho”, este é o novilho por um pecado comunitário involuntário. E com relação à segunda ocorrência de “com o novilho”, este é o novilho por um pecado involuntário do sacerdote ungido. Devido a essa justaposição, é como se a queima do diafragma e dos dois rins estivesse explicitamente escrita com relação ao novilho por um pecado comunitário involuntário, e, portanto, a halakha pode ser ensinada por justaposição com relação aos bodes por um pecado involuntário de idolatria, como afirmou Rav Pappa.

A Guemará analisa a baraita anterior. O Mestre disse acima: “Sua oferta pelo pecado”, estes são os bodes para um pecado comunitário inadvertido de idolatria, que são justapostos neste versículo ao novilho por um pecado comunitário inadvertido. A Guemará pergunta: Mas que o tanna derive isso do versículo anterior declarado com relação ao novilho por um pecado comunitário inadvertido, como o Mestre disse na baraita citada anteriormente (39b): “Uma oferta pelo pecado” (Levítico 4:20), isso serve para incluir os bodes para um pecado comunitário inadvertido de idolatria. Rav Pappa disse: Esta derivação era necessária, pois se houvesse apenas a justaposição de Levítico 4:20, poderia passar pela sua mente dizer: Esta matéria se aplica apenas aos atos de aspersão, que estão escritos com relação ao próprio novilho por um pecado comunitário inadvertido .